köpa 400+ gb hdd (sata)

400GB Comparison : Hitachi 7K400 vs. Seagate Barracuda 7200.8

Vänta till Juni-Juli då kommer nya 600GB HD på marknaden och skall få samma pris som 400GB och 400GB hd'n går ner ett snepp.

Och försök att satsa på Seagate , dom är lite tystare och mindre varmare en Hitachi.

eh, en n00b fråga. Vad är raid? Har tänkt att köpa ett kontrollerkort men det finns ju naturligtvis några miljoner olika alternativ. (s-ata eller s-ata raid?) Sry...

Vilken luftbubbla du har lyckats att få fram. Det du säger är helt tvärtom vad jag själv kör och har kört sedan 1.5-2 år tillbaka.
FSB ingen invärkan alls just i mitt fall så jag har lite svårt att tro dig då jag inte har läst nåt som är relativt till ditt påstående. Då pratar vi om ett inbygt chip både Sil3112 och Sil3114, ett Asus kort och ett DFI kort båda NF2. FSB 240 24/7 i väldigt lång tid utan det har påverkat RAID funktionen nåt överhuvudtaget.
Det enda som jag kommer ihåg är på MSI moderkort så var du tvungen att ställa PCI/AGP lås på 67 istället för 66.

Jag tror det bästa är att köpa 55gbare för det sa en kompis en gång!

Men det är väl inte alla sata-portar som går att låsa på detta sätt. De två extra portarna som man får på exempelvis Msi k8n platinum går inte att låsa.

Tror det rör sig mellan port 1-4 ang. dom 2 extra vet jag inget om, men det är väl oxå PCI baserade portar så dom borde väl oxå låsas tycker man ju.

Knappast 1 200gb disk kostar 835kr, en 160 kostar 699kr(kanske billigare i vissa fall), 835/200=4,175kr, 699/160=4,36875, så nej, han får inte mer GB för pengarna om han köper ett par 160 giggare, räkna ut saker innan du skickar in någonting på ett forum Eller ge oss en länk till en sida där du får mer gb för pengarna på en 160gb disk(vilket inte lär hända)...

Förstår inte hur folk kan tänka sig köra Raid 0(http://www.acnc.com/raid.html)?

Visst det snabbare upp, men det ger också en större risk för data förlust. I dagens läge då hårddiskar redan är ganska ostabila så verkar det enbart dumt att öka risken för data förlust enbart föratt få lite mer prestanda.

Visst det kan ju så klart bero på vad man har på diskarna, är det grejer som går att ersätta så kanske de e lungt. Men är det eget arbete o liknande så är det defenetivt inte till att rekomendera.

MVH
SnowJim

Förvisso men det försvinner ändå alltid något som man varderade högt(kanske eget arbete under bearbetning).

Jag har hört för många som hafft problem med detta, så jag skule ialla fall inte rekomendera vanlig raid 0!

Dessutom om jag har förstått det rätt så om man kör med den inbyggda raidkontrollern och ska uppgradera(kanske till annat märke) så får man formatera om diskarna, detta gäller även om raid kontrollern man har går isönder och man inte kan få tag i samma kontroller igen.

MVH
Jimmy

Jag skulle rek. att du skaffar dig en Raid system med små diskar och testar lite själv. Kan lova dig att dina åsikter kommer att ändra sig betydligt efter det. Själv har jag haft Raid0 system i 2 år utan några problem har t.o.m flyttat den vid ett tillfälle från den inbyggde chipet till ett kontrollerkort och det hände inget. Än idag så kör jag Raid0 utan att jag har haft problem med det så det lite svårt att motivera att man inte skall ha det. Oftast är det mänsklig faktor som orsakar att nåt blir korrupt. Givetvis så kan HD oxå ge sig men då skall man va beredd på att ta den smällen, men en vanlig singel HD är oxå körd om den går sönder. Den prestanda som Raid0 kan upplevas den kan bara beskrivas med ett stort leende. Den inbyggda chipen som ofta sitter på olika moderkort är Sil3112 och 3114 och det har visat sig i x-antal tester att dom håller hög mått för ett Raid0 system. Bra prestanda. Anågende kontroller så finns det många kontrollerkort som har exact samma chip som det inbyggda. Har själv ett kontrollerkort med Sil3112 och på ena moderkortet så sitter just en sån 3112 chip och det gick smärtfritt att flytta HD utan att nåt hände.

Vad kan man säga, vissa har mer tur än andra kanske?

Jag har någon kompis som körde raid 0 i några år men raid kontrollern la av och han var tvungen till att köpa ett nytt, det visade sig då att det inte fanns något kontrollerkort som skule hjälpa honom, så han fick köpa nytt kontroller kort och formatera diskarna(förlorade en del värdefullt om man säger så). Han körde dock vidare på raid0, men efter ett tag så började det krångla igen och idag kör ialla fall inte raid 0 om man säger så.

Dessutom har jag läst på vissa forum om folk som hafft liknande problem.

Angånde prestandan så har jag också hört att det ska vara en stor skildnad, vet dock inte exakt hur mång % det rör sig om?

Jag kan dock tänka mig att köra raid 0 på Windows och spel, och till detta vill man då ha de minnsta men snabbaste diskarna så troligen hade väll 120 GB varit det minsta man kan hitta? det skule så fall bli 240 GB till Windows/program/spel(lite väl mycket kanske). Och sen kör man Raid 1(mirroring på två 250GB diskar beronde på hur mycket känslig info man har, annars kan man kör två 250GB som ren lagring och lagra den känssliga infot på båda diskarna.

Slutligen handlar det om hur man prioriterar och hur mycket pengar man har att tillgå, men att sitta o säga att raid 0 är säkert är kanske inte så sant(finns det något som är mer osäkert än raid0?).

MVH
SnowJim