Svenskar har bottenlågt förtroende för sociala medier

Dum fråga, kanske, men är Google ett socialt medium? Har inte de lagt ner allt sådant?

Jag läste bara rubriken men ^som ovan. Är google ett socialt medium och hur f#% kan man lita på google? Vet inte varför men Google får mig att rysa. Tar emot att använda chrome för jobbrelaterade saker. Vi är googles produkt och dom utnyttjar oss till max. Nu säger jag inte att alfabet (?) har dåliga produkter, de har dom inte. Men ett företag som tog bort "don't do/be evil" eller hur det nu va som ett motto...is doing evil hehe....

"Internetsidor och sociala medieplattformar" verkar vara kategorin där Google figurerar i själva undersökningen, så inte nödvändigtvis just "sociala medier".

1246 deltagare, det gör den här undersökningen i princip helt menings/värdelös (som allt EK gör tänkte jag säga..)

Och det som egentligen mäts är ju hur media rapporterar kring dom här företagen/institutionerna, och därför i någon mån deras pressavdelningar.

Jag menar, av dom där 1246, hur många har flugit med SAS? Hur många har personlig erfarenhet av Arbetsförmedlingen?

Jag stirrar blint och fattar noll. Vad sjutton har sociala medier och ordet "förtroende" med varandra att göra? Förtroende för vad? Att andras inlägg är sanningsenliga? Att reklamen man ser talar sanning? Att personerna i dejting är verkliga? Att VDn inte äger oljeaktier?

Vad exakt är det de tror att de mäter med en sån här undersökning? Jag tror att de behöver skapa underkategorier för samtliga mätningar då det finns oändligt många saker att mäta förtroende för.

Seriöst? Det där räcker inte som definition. Första gissningen blir att det gäller deras kundservice. Och om det inte gör det, vad är det då som efterfrågas? Tillgänglighet? Marknadsföringsprofil? Svarstider hos servrarna? Hur lång tid det tog att införa dark mode gentemot andra webbsidor? Om anställda följer bolagets dress code på kontoren?

Det där är ju en fråga som bör besvaras av bolagets egna anställda. För att förstå hur väl Systembolaget sköter sitt arbete så måste man ju veta precis hur Systembolagets plan för sitt arbete ser ut.

När man mäter förtroende så mäter man fullständigt subjektiva obersvationer med så många variabler att det blir helt meningslöst att inte specificera exakt vad undersökningen efterfrågar. Varenda person som har svaret på denna enkät har tänkt på helt olika saker när de gav sina svar.

Seriöst?

Det där räcker inte som definition. Första gissningen blir att det gäller deras kundservice. Och om det inte gör det, vad är det då som efterfrågas? Tillgänglighet? Marknadsföringsprofil? Svarstider hos servrarna? Hur lång tid det tog att införa dark mode gentemot andra webbsidor? Om anställda följer bolagets dress code på kontoren?

Det där är ju en fråga som bör besvaras av bolagets egna anställda. För att förstå hur väl Systembolaget sköter sitt arbete så måste man ju veta precis hur Systembolagets plan för sitt arbete ser ut.

När man mäter förtroende så mäter man fullständigt subjektiva obersvationer med så många variabler att det blir helt meningslöst att inte specificera exakt vad undersökningen efterfrågar. Varenda person som har svaret på denna enkät har tänkt på helt olika saker när de gav sina svar.

Seriöst? Det där räcker inte som definition. Första gissningen blir att det gäller deras kundservice. Och om det inte gör det, vad är det då som efterfrågas? Tillgänglighet? Marknadsföringsprofil? Svarstider hos servrarna? Hur lång tid det tog att införa dark mode gentemot andra webbsidor? Om anställda följer bolagets dress code på kontoren?

Det där är ju en fråga som bör besvaras av bolagets egna anställda. För att förstå hur väl Systembolaget sköter sitt arbete så måste man ju veta precis hur Systembolagets plan för sitt arbete ser ut.

När man mäter förtroende så mäter man fullständigt subjektiva obersvationer med så många variabler att det blir helt meningslöst att inte specificera exakt vad undersökningen efterfrågar. Varenda person som har svaret på denna enkät har tänkt på helt olika saker när de gav sina svar.

Märklig undersökning. Känner inte riktigt att det stämmer överens med erfarenheter.

Jag undrar om det finns påverkan på internetstiftelsen sen några år tillbaka från regeringen om att ta med flashback i sina mätningar? Admin på flashback har senaste åren presenterat internetstiftelsens årsrapporter som, titta vad bra flashback är. Men till saken som du säger, på flashback är alla anonyma och 93% som skrivs där är skit blandat med kiss. Medan till exempel twitter kanske är 20% anonyma och många är seriösa på twitter för att inte tappa respekt och anseende. Hanif Bali skulle inte skriva trams på så sätt som det skrivs på flashback. Man. Undrar hur internetstiftelsen kommer fram till det här?

Det är många frågetecken runt deras undersökning. Bland annat att hatet på flashback är mindre än andra sociala medier. Men du är med undersökningen så du vet allt

Hmmm... verkar fullständigt intetsägande om 1246 personer svarat är undersökningen ju inte ens statistiskt signifikant och inte ens om 1246 är de 23 % (av då 5418 som inte ens det ger något statistiskt signifikant underlag) som valt att svara på enkäten.

Känns lite som du borde ta en kurs i statistik eller bara läsa på lite.

Varför skulle en undersökning med 1246 personer som svarat inte vara statistikt signifikant? Intresserad av din tankegång.

Det räckte inte med magkänsla märker jag. En enkel beräkning visar att givet att den valda befolkningsgruppen är 7,85 miljoner (en liten underskattning eftersom jag inte orkade göra en finare indelning än 5 år, d.v.s. befolkningen från 20-84 i st.f. 18-84) så blev utfallet för en konfidensnivå på 95% och en felmarginal på 3% att antalet svarande måste vara runt 1070. Så det är tillräckligt med 1246 personer.

Hatar att pudla men rätt ska vara rätt.

Däremot tycker jag att de ställda frågorna är svårtolkade och luddiga men det är en helt annan sak.

Däremot tycker jag att de ställda frågorna är svårtolkade och luddiga men det är en helt annan sak.