Asus visar upp ROG OLED-trio på CES

Jag kanske är trött men...vad är skillnaden på "att köra 1080p" och '"mata en 1080p signal"?

ASUS skärmar brukar vara dyra jämfört med liknande modeller och dom har haft en del problem och buggar och varit långsamma med att åtgärda saker med nya firmwares.

Men det är bra att det blir rejält med konkurrens nu i segmentet "32", 4K, 240Hz".

Här måste ju bara Sweclockers göra en jämförelsetest framöver med det olika modellerna i det formatet som lanseras i år.

Önskar att det kunde komma en vettig 4K-skärm på 36-38". 32" är för litet och 42" är alldeles för stort på skrivbordet. Behöver inte mer än 120 Hz, bara färgåtergivningen är bra.

Den där frågan kommer ofta och ett svar varför är att det kräver att någon anpassar en tillverkningsprocess och förmodligen bygger nya fabrikslinjer enbart för att matcha just ditt skrivbord. Så det landar på det rätt självklara med det som utgör masstillverkning: standardiserade format. Utvecklingen och de lägre priserna kommer av tillverkningsvolymerna. Därför kommer det alltid finnas hål i utbudet av tillgängliga storlekar.

Fast det problemet är annars hyfsat okomplicerat att lösa: anpassa situationen så att man sitter närmare en 32:a eller längre ifrån en 42:a.

Om det ens nu är ett problem vill säga. 16:9-skärmar tenderar att vara just 32 eller 40–43-tum. Så hålet runt 36–38 har funnits länge nu. En gång i tiden hade man en 22-tummare och jag började med en 12-tummare. Har man löst detta en gång tidigare kan man nog lösa det igen.

Ledtråden är frekvensen. Om det bara vore skalning av 1080p måste panelen också klara 4K/480 Hz och då hade man nog marknadsfört den som världens första 4K/480 Hz-panel.

4K/240 Hz med möjlighet till 1080p i dubbla frekvensen tyder på en teknik motsvarande TCL:s Dual Line Gate där panelen elektroniskt kan addressera två pixelrader samtidigt i den dubbla frekvensen. Panelen är helt enkelt fysiskt kopplad på de sättet, vilket är något annat än traditionell skalning.

38/42 ≈ 90.5%, 10% alltså ungefär 10cm i skillnad. Tror verkligen det är en gräns som sitter i ditt huvud om du tycker 38 är så stor skillnad mot 42

Absolut är det skillnad på en 38” 21:9 vs 42” 16:9, då främst på höjden, men inte alls lika stor om båda är 16:9

Det är ju som att skärmen står 72cm bort, eller 80cm bort

Poängen är att du kan välja. Du vinner flexibiliteten. Har du spel som vinner på hög frekvens men inte orkas dras runt i 4K native kan du skala och köra högre FPS. Här även 480 Hz om du kör 1080p. Det blir såklart omöjligt om panelen bara orkar 144 Hz. Kör du spel som vinner på native 4K så kan du fortfarande köra 4K om än i lägre FPS. Omöjligt och dessutom svårt att ens föreställa sig 4K-spelande med hjälp av en 1440p-skärm.

Den här generationen skärmar är närmare detta med att ha allt i en och samma skärm. Den som tidigare ville ha både 4K-spelandet och det där superrappa spelandet behövde egentligen fram till idag antingen köpa två olika skärmar för olika typer av spel. Eller kompromissa med endera lägre frekvens eller lägre upplösning.

Aldrig fel att citera Jonas.