Videopilot: Philips Evnia 25M2N3200W – en riktigt bra och billig gamingskärm

Mitt 4k lg tv som används som gaming/datorskärm kostade 5500... På vilket sätt är detta ett bra köp 1080p 24 Tum sketen skärm för över 2000...näää fy...

I stort sett alla datorskärmar hör hemma på soptippen. Det är tyvärr den krassa verkligheten. Liten marknad och tillverkarna kommer undan med att sälja skräp.

Jämför med TV- och mobilmarknaden så är marknaden för datorskärmar pytteliten. Efterfrågan på faktisk kvalitet är i sin tur försvinnande liten - de flesta har inte ens en grundläggande förståelse för det.

Det mesta som säljs är plastigt skräp som faller sönder med tiden. Det brukar vara genomgående dålig TRC, vitbalans åt skogen, ingen kalibrering som når specifika primärer (SRGB, P3, etc), bandning även innan kalibrering/profilering och många är åt helvete för ljusa även på lägsta ljusstyrkan. Firmware/bildprocessering är billigast och sämsta möjliga skit som går att hitta. Finns det ens enda tillverkare som har ett korrekt sRGB-läge? Det brukar vara låst till en ljusstyrka som är alldeles för hög och färgerna är en bra bit ifrån målet. Istället får man allsköns olika bildlägen designade av dårar och idioter.
I bästa fall får man några lägen för gamma, vitbalans och RGB-reglage. Ja, utöver de vanliga kontrast och ljusstyrka då. Alla har inte ens RGB-reglage. Vet inte om den här skärmen har det men Philips 34" QD-OLED tycks sakna det. Borde vara kriminellt att utelämna det.
Varför finns inga konsumentskärmar med en vettig 3DLUT? Finns på vissa TV-apparater. Varför saknas det bra förkalibrerade lägen? Det minsta man kan begära är lägen för sRGB och rec. 709 gamma 2.4. Ska de göra reklam för större färgrymd vore det lämpligt med förkalibrerade lägen även för det. Finns ingen direkt nytta med det om man inte kan träffa en specifik standard, och en mycket stor del av skärmarna är långt ifrån det.

Slutligen har vi problemet med att datorskärmar är dvärgväxta och har låg upplösning.

En skärm för 2500Kr kan förvisso förlåtas mycket men överlag är marknaden för datorskärmar riktigt jäkla kass. Det är på tiden att fler blir förbannade över det.

TV-apparater håller generellt en högre standard. Finns plastigt skräp där också men standarden är högre.

Kalibrering tenderar att reducera färgrymden.

En del skärmar går det bra med. I många fall kan du inte få ljusstyrkan tillräckligt lågt, gamma går bara att får rätt med rejäl bandning och det finns ingen möjlighet att sätta primärerna rätt.

Många skärmar är en bit över 100 nits minimum, vilket är tämligen kasst för jobb med bild och video.

Det är tid och pengar som kunnat läggas på något vettigt istället.

Det har i princip inte hänt något på den här punkten så länge jag kan minnas.

Alla som vill jobba med bild och video borde efterfråga det, likväl som alla som vill visa media så som den är tänkt att se ut.
Jag vill invända mot att kalla något Asus gjort i skärmväg för professionellt. Eizo vet dock vad de håller på med. Problemet med professionella skärmar är dock att de också suger. De har ett väldigt nischat användningsområde och utanför det är de skit. Jag menar, kul med 60Hz och 5ms responstid, utan overdrive-läge. Sen kostar de massor till råga på allt.

[quote][li]Datorskärmar är dvärgväxta? Med tanke på det generella avståndet som man sitter på så är det inte direkt orimliga storlekar som finns, jag har testat en 48" 16:9 samt en 38" ultrawide och 48" är alldeles för stort för skrivbord, man får nackspärr. Don efter person antar jag men den kommentaren känns sjukt specifik för dina ändamål.[/li]]/quote]
Det som finns över 32" är ju i princip orimligt dyra ultrawides och några TV-apparater Asus och Co gjort sämre.

Jag tycker inte det är orimligt att ställa högre krav än det som erbjuds. Då tycker jag det är orimligare att gemene man har så lågt ställda krav att de gladeligen köper skräp. En del av det jag efterfrågar finns redan på vanliga TV-apparater, och på de som saknar det hade det inte varit en stor sak att lägga till det. Hårdvaran kan inte vara dyr. Går det att lägga till hårdvara för att driva smart-funktioner i billiga apparater kan man lätt lägga till funktioner för att kalibrera bilden.
De funktioner jag förväntar mig finns inte heller i professionella skärmar. Jag förväntar mig hög standard på bildåtergivningen, med bra kontroller för kalibrering, både för stillbild och rörelse. Och jag förväntar mig det utan en menlig påverkan på priset.

Det blev lite otydligt då jag tänker på kalibrering och profilering. Att kalibrera en vanlig konsumentskärm till någon standard lär knappast vara möjligt med endast RGB-reglage. Vad man kan komma åt med reglagen är vitbalansen. Det bästa där är att behöva justera så lite som möjligt för att behålla maximal färgrymd, om skärmen duger till mer än rec.709/sRGB.
Är vitbalansen åt skogen kan man bli tvungen att kapa en hel del av färgrymden. Den där skärmen som på papperet klarar 99% P3 är nu nere på 94%, och ogudlig för att jobba med den färgrymden.

Du har givetvis rätt i att om man vill få en panel med större färgrymd ner till rec. 709 måste man kapa ner på färgrymden.

Bästa är att ha olika kalibreringslägen i skärmen, med en tillräckligt högupplöst LUT, så den kan kalibreras till och så man kan växla mellan olika standarder.

När du pratar om moderna skärmar misstänker jag att du inte menar konsumentskärmar till PC. Jag skulle då inte kunna gå från D93 till D65 på min skärm utan påtagliga problem. Det skulle innebära att dra ner rejält på blått och då lär den inte ens klara rec. 709 blått.

Sen kan vi ju såklart diskutera hur primitivt det är att hålla på med 8-bitar (om ens det).

[/quote]Är väl inte så överdrivet pigg på att bemöta resten av dina påståenden klockan ett under natten mot en onsdag men jag är faktiskt intresserad av att veta vad för skärm du själv sitter med samt vad för hypotetisk skärm du är ute efter? Eftersom du säger att allt är skit så antar jag att det du vill ha inte finns, så använd din fantasi.
[/quote]
Har en Asus XG279Q. Den ska till tippen när jag har lite mer pengar över... stod mellan ett RTX 4080 och en LG OLED 42" C3. Blev ett RTX 4080, för tillfället.
Jag vill ha en skärm med bra svärta, bra tonkurva, hårdvarukalibrering med adekvat upplösning, bra responstid, minst 120Hz - helst mer - och hög upplösning. Något i stil med 38" UW vore förmodligen optimalt. Bra HDR-läge vore också önskvärt, samt full P3 färgrymd.

För att illustrera min poäng: Jag tror LG's TV kommer hyfsat nära. Tror inte det finns någon datorskärm som gör det, trots att motsvarande - fast sämre - skärmar är dyrare.

Tack, det värmer! Jag blir glad när mitt hårda arbete uppskattas!

Hmm, jag kanske gjorde en tankevurpa där och antog att ju mer finställda verktyg du har desto större chans för ett bättre resultat. För ungefär tre hundra år sedan när jag jobbade med prepress, alltså förberedelse för tryck, så arbetade vi vid profilering av tryckpressar både med primärfärger fast i det fallet då Cyan, Magenta, Gul och Key samt som då dess sekundärer vilket är röd, grön och blå. Som sagt, jag är inte alls så insatt i denna världen som du är så jag kommer inte ifrågasätta det faktumet. Att justera primärfärger bör vara standard dock.

Och @Daslch du har absolut en poäng med att vi borde kunna begära att skärmarna är bättre kalibrerade från butik, att vitbalans och gamma är korrekt. Anledningen till att detta inte sker tror jag dels handlar om kostnad, det kostar att pengar att lägga tid och energi på något och dels för att i slutändan är det 0,1% av de som köper skärmen bryr sig om detta eller har behovet och de som har behovet, ja de köper inte denna skärmen, eller någon annan spelskärm för den delen, de går på Eizo eller andra professionella märken.

LCD och OLED funkar inte som CRT. Det är inte någon riktig RGB gain utan "fejkas" av skärmens interna LUT. Så ja, man flyttar runt bitar med alla problem det kan innebära, om det inte finns tillräckligt många bitar. Det leder även till lägre kontrast.

Min skärm är ungefär 3dE ifrån D65 okalibrerad. Kalibrering genom RGB reglagen ger R 95, G 96, B 100. Okalibrerad klarar den ~96% P3 och kalibrerad ~93%. Kontrasten blir förstås sämre också men minns inte på rak arm hur mycket.

Konsumentskärmar har ofta, men inte alltid (se Philips 34" OLED), ett läge där det går att justera RGB-balansen. Om inte det ligger hyfsat rätt är det bara hoppas att "racing mode", "FPS mode", "cinematic mode" eller vad de heter ligger bättre till. De tenderar i sin tur att vara nedlåsta på olika sätt. Klassikern, som jag nämnde innan, är att låsa ljusstyrkan på sRGB-läget till orimligt höga nivåer (dessutom är sRGB 80 nits i ett ljust rum). Andra egenheter kan vara låst gamma och/eller kontrastreglage.
Så, i princip är det "user mode" som faktiskt finns att välja på.

Jag vet inte hur din Eizo skiljer sig från det. Har en gammal Eizo S2411W någonstans i förrådet (tror den fortfarande funkar trots att den är hundra år gammal - Eizo är bra på det viset). Där är det samma sak, minus allt nonsens. Det finns ett användarläge med RGB reglage. Samma sak med min Eizo EV2750.

Jag ser inte riktigt problemet med många inställningsmöjligheter, så länge det finns bra inställningsmöjligheter.

Skulle personligen endast köpa en ColorEdge eller referensmonitor om jag får betalt för det. Alltså, endast om det är en investering som leder till vinst. Typ, jobb som colorist där det ska levereras till någon strikt standard. Då måste man ha verktyg som klarar av jobbet.

Hemma i min man cave där skärmen används till bild, video, spel, porrsurf och skriva arga inlägg på Sweclockers - med på sin höjd enstaka saker som drar in pengar? Inte en chans. Skärmarna är alldeles för begränsade för det.

Målgruppen är folk som gör allt på sin dator, inte endast ett fåtal nischade saker. Jag tror faktiskt väldigt många har någon form av kombinerat intresse av spel, film/video, foto, VFX/CGI etc. Särskilt idag där alla ska vara youtubers eller instagrammare.

Det skulle då inte bli ett dugg lättare för mig. Jag skulle antingen behöva ett extra rum med en till dator, eller så kan jag glömma att ha vettigt ljud vid datorn och köra ett par mindre skärmar - varav den ena är pissdyr. Detta för att det på något vis blivit mer populärt med skrikande fula skärmar med RGB-belysning än bra allroundskärmar.

Jag tycker inte det är besvärligt att döma marknaden som skit. Det faktum att den är det finner jag besvärligt, men dömandet kommer bara av att vara ärlig med det jag ser.

Jag menar dock inte bara att de borde vara bättre kalibrerade, utan att hårdvara och mjukvara borde tillåta betydligt större möjligheter.
Kostnaden behöver inte gå upp nämnvärt. Det borde faktiskt vara enkelt, bara man vill. Först sparkar vi minst hälften av marknadsföringsavdelningen. Börja med de som tryckt hårdast på gamer-estetik. Enligt samma devis bör huvuden rulla på designavdelningen.
Nu behöver vi en kompetent ingenjör och någon som kan färgvetenskap. Om inte det redan finns bör man inte syssla med skärmtillverkning över huvud taget. Ingenjörens uppgift är att köpa in lämpliga chip för 10,90Kr/kg, designa vettiga krestsar och skriva firmware tillsammans med färgvetaren.
Fabrikskalibrering existerar redan och allt som behövs är att utöka den och höja standarden.

Allt som allt borde vi ha sparat pengar.

Huruvida folk bryr sig handlar till stor del om okunskap. Jag tror många bryr sig om bildkvalitet men de har ingen aning om vad det faktiskt innebär. Fler skulle bry sig om de såg hur olika aspekter påverkar bilden.
Alla kanske inte får myspinne av en perfekt kalibrerad skärm, folk är konstiga på det viset, men visa någon såndär Instagrammuflenser skillnaden mellan en neutral bild och en med för mycket grön och magenta: "Här ser du bra ut och här ser du ut som en bakfull alkis med ringar under ögonen. Vill du vara snygg eller se ut som en alkis?".

Det finns massor av folk som har behovet men som inte är medvetna om det. Jag har exempelvis följt r/photography en del på senare tid. 5,3 miljoner medlemmar med både amatörer och professionella. En överväldigande majoritet har knappt koll på grundläggande färghantering. Samtidigt är det massor av frågor kring hur man uppnår en viss look. Hur avgör man ens det utan att veta vilka färger och vilken tonalitet det rör sig om? Och hur många är det inte som printar sina bilder och får ett annat resultat än vad de såg på skärmen?

Hur många är det inte som gör en massa videos, till exempelvis youtube? Finns inte behovet av att se vad man faktiskt jobbar med?

Jobbar du professionellt med något där det finns strikta standarder har du inte så mycket val annat än att gå på Eizo, FSI eller Sonys referensskärmar. Det är helt värdelöst utanför det snäva användningsområdet. Och det är inte som att behovet av korrekt bildvisning saknas utanför det.

1080p går fortfarande framåt på Steam och står för drygt 60%

https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Softwa...

Steam är ju inte representativt för medlemmarna på Sweclockers, så kanske artikeln ska ligga på Steams forum istället?

Eller hur, hz är skitsamma om skärmens superbilliga prolle ger eftersläpningar.

Källa på det tack !!!

Det finns en dag innan och en dag efter första gången man spelar på en oled-skärm. Efteråt går det bara inte att gå tillbaka. Ofta numera spelar jag hellre på min ps5 än min biffiga pc eftersom den är kopplad till oled-tv.

Tack och bock!

Mycket glad att du uppskattade min pilot.