Förvånande fynd: Singla slant är inte ren slump

Trots det så är det inte omöjligt, bara osannolikt.

Det borde väl rimligen också påverkas av sidornas struktur. Men har man inte med det som variabel så blir det ju inte riktigt rättvist.

Det blir lite "100% av de som drabbas av sjukdom X andas luft. Djytsstd: luft orsakar sjukdom X". Inte så extremt men du förstår poängen.

Siffran var extremt överdriven. Men du kan inte utesluta att om du gör exakt samma test att du får ett annat resultat. Ditt kan visa 80%, osannolikt högt men inte omöjligt. Och om så, är ditt test rätt eller deras? Men då studien börjar med en hypotes, något man vill bevisa sant eller falskt. I detta fall kan jag tänka mig att man utgick från att det var 50-50. Då kan man tänka sig att får man fram 80% så kan man nog anta att något är fel och man gör om.

Det viktiga med denna studie är att den stärker en tidigare studie. Den hade 51% och denna 50,8%. Kan vi få fram en tredje studie som visar väldigt liknande siffror så har vi ett mönster.

Ska man testa såhär, så bör man nog räkna hur många rotationer myntet gör i varje kast, min teori är att ju fler rotationer desto närmare 50% blir det.
Tärningar är faktiskt värre än mynt, jag vet folk som kan slå en sexa(eller annan vald siffra) ungefär varannan gång enbart med rätt teknik.
Att singla mynt är oftast mer rättvist än Ole dole doff, eller sten, sax & påse iaf.

Det var så bra motivering jag hade tid att ge. Jag är ute och ränner.

Om det faktiskt fanns en tydlig regel som fastslog att slanten måste singla minst just ett halvt varv så har du nog rätt. Man kan säga att i så fall börjar singlingen efter ett halvt varv och den sida som då är upp har fördelen. Nu finns troligtvis ingen sådan regel, jag har inte läst annat än vad Sweclockers sammanfattade och knappt det eftersom jag är ute och ränner.

Det är nog istället godtyckligt hur många varv slanten måste snurra men att man bör försöka singla slanten seriöst (många varv). Att man troligtvis inte godtar några få enstaka varv, i alla fall inte gång på gång är en utjämnande faktor. Färre varv i snitt per slant-singling ger större fördel till den sida som från början var upp, allt annat oaktat.

Det finns 1000 saker som påverkar men oklart hur och i vilken mån. En sak är given och den ger en matematisk fördel för den sida som först var upp.

Är väl ganska givet att något som påverkas av en mänskligrörelse inte kommer vara 50 / 50 när det dessutom har olika utgångspunkter upp eller ner... Antalet varv påverkas ju av kraften, har du flinka fingrar kan du givetvis gör detta till din fördel..

Verkar som en jävligt "onödig" grej att forska på... Dock bättre än mycket annan skit som forskas på som är "uppenbart".

Inte omöjligt såklart, men redan vid 280 gånger i rad så pratar vi en chans på ungefär lika många atomer som man uppskattar att det finns i hela universum.

Man får hålla på ett tag.

Alla gillar ju en filmreferens

https://www.youtube.com/watch?v=DDoncJckows

Visst är det lätt att vara säker på saker när man får ett resultat presenterat? Menar du att alla deltagare i studien i förväg kommunicerade vilket resultat de skulle försöka åstadkomma? Om jag ber dig tänka på ett tal, noll eller ett, så kan vi se om du får rätt. Du påverkar ju svaret helt och hållet....

Det finns gott om forskning som är meningslös eftersom den inte leder till ett tydligt svar på de frågor som vi ställer. Största delen faktiskt. Poängen är att utveckling på slutet av s-kurvan är sjukt kostsam i form av tid och pengar. Det är likaså sjukt svårt att hoppa till en ny s-kurva (ny uppfinning/område) där allt är lågt hängande frukt. Att generera slumpmässiga tal har många verkliga användningsområden. Även om detta verkar meningslöst för dig så har någon uppenbarligen tyckt det är värt att finansiera.

Fast nu är det ju med som en variabel om du tänker efter lite. Ordet "ytstruktur" användes kanske inte explicit - men det har beaktats som en variabel om man tänker efter i hur deras test utfördes:

- Olika mynt användes = olika ytor testades.
- Mynten kastades 50% från sida A och 50% från sida B

=> Eftersom det totalt fanns en signifikant korrelation mellan upp-sida vid kast och utfall, oberoende om det var A eller B som var uppsida, så kan man dra slutsatsen att uppsida dominerar ytstruktur som utfallsfaktor.

Det är inte som att studien förnekar att det finns en myriad olika faktorer - den lyfter specifikt fram att uppsida är en statistiskt signifikant faktor med en snittpåverkan som är tydligt mätbar.

Men va, är väl INGEN som tror att det är 50/50? O_o
Finns ju en jävla massa variabler beroende på mynt.

Väldigt onödigt av dig att lägga in en dick pic i en snillen spekulerar-tråd.

Det här var ju ingen imponerande studie. Har ni tittat på urvalet? Ca 50 pers där 10-14 står för hela effekten. Hade dessa slumpmässigt inte deltagit hade resultatet varit 50/50 igen. En betydande mängd individer uppvisar motsatt fenomen så det är inte någon allmängiltig företelse utan bara en siffra man kan uppnå genom kreativ statistik och dåligt urval. Orkade inte läsa studien särskilt noggrant, men emfasen på antalet kast när urvalsgruppen inte ens singlar lika många per individ är ju extra illa.

Och vilken sida tycker du att dessa variabler så entydligt talar för? Fler variabler tar inte bort slumpmässigheten om de inte har en gemensam bias.

Vänta va? Är det jag som läser det här fel eller har de på riktigt valt ett tillvägagångssättet som maximerar risken för få upprepade resultat pga myntets utformning istället för tvärtom? Säger de att om du får huvud upp, så fortsätter du singla med huvud upp för nästa kast och det är först efter 100 kast du återvänder till en slumpad start? Snacka om att invalidera hela sitt experiment.

"In each sequence, people
randomly (or according to an algorithm) selected a starting position (heads-up or tails-up) of the first coin flip, flipped the
coin, caught it in their hand, recorded the landing position of the coin (heads-up or tails-up), and proceeded with flipping
the coin starting from the same side it landed in the previous trial (we decided for this “autocorrelated” procedure as it
simplified recording of the outcomes). In case the coin was not caught in hand, the flip was designated as a failure, and
repeated from the same starting position"

Är det bara en for the lulz-studie gjord för att vara ett internskämt? Mitt ex brukade älska att reffa till såna och de är inte direkt meningen att de ska få spridning utanför den inre kretsen.

Vad spelar det för roll att de använder föregående kastning som startposition?

Om du påstår dig mäta förekomsten av att sidan som är startpositionen också oftast kommer bli slutpositionen så kan du inte låta det vanligaste slutpositionen vara den vanligaste startpositionen. Om tex myntets klave hade en egenskap som fick den sidan att oftare landa uppåt så skulle det också leda till att klave var den vanligaste startpositionen och infektera hela resultatet. Helt plötsligt vet du inte vad du mäter.

Men de hävdar att att de kontrollerat för bias mellan krona och klave. Jag är en sopa på statistik så jag orkar inte försöka förstå mig på om de verkligen gjort det på ett korrekt sätt. Men det går väldigt snabbt att se i deras paper att de ger sig själva typ alla utrymmen som går för att trolla med datan.

De nämner själva hur "deltagarna" i studien är medvetna om hypotesen som prövas men avfärdar att det skulle påverka resultatet. Men det hade varit jäkligt intressant att se varje individs resultat över tid på en kurva för att se när de valde att "avsluta". Jävligt lätt att bara stanna när man har ett hum om att man fått rätt resultat när det inte byggts några vettiga ramar för hur resultaten ska samlas in. Det är väldigt få individer i urvalet som står för effekten och det är ju långt ifrån en rigorös studie så jag skulle inte tveka på att call:a bullshit på åtminstone ett par av outlierserna.

Knappast, med endast krona vs klave och 350 000 försök borde avvikelsen vara runt 0,01 procent. Som ett exempel genererade jag 50 000 slumpmässiga tal mellan 1 och 2 och resultatet blev 24 921 respektive 25 079. Det ger oss alltså ett utfall på 49,842 respektive 50,158 procent. Hade jag gjort 7 gånger så många försök skulle jag kommit ännu närmare 50:50.

Imponerande, jag hade förväntat mig att 50 000 tal mellan 1 och 2 iaf skulle generera minst 50 000. Säker på att det din 1 och 2 blev helt rätt där?

De gör även analysen utan de 4 (tror jag det var) "värsta förövarna" och den håller fortfarande.

Om myntet är tyngre på ena sidan så blir det ju en tydlig variabel!

Nej, och det är ju därför man analyserar resultaten statistiskt och beskriver konfidensen, t.ex. att det är 95% chans att det faktiska resultatet befinner sig inom ett visst spann. Att dra slutsatser från slumppåverkade datamängder är inget konstigt.

Men nu sa du att det fanns massor med variabler och om andra variabler på något sätt motverkar "tyngdens" tendens så återvänder du mot slumpen.

Sen lär ett mynt pga av sin form och masscentrum inte direkt ha en "tyngre" sida i den bemärkelsen du föreställer dig även om jag förstår vad du tänkte dig.
Taget tillsammans med rotationsrörelsen lär effekten vara omärkbar, vilket studien påstår sig visa.

Studien har haft syftet att eliminera alla dessa potentielka variabler, även om jag poängterat hur klantigt de gått till väga i en viktig aspekt av det.