Intels processorer tio gånger effektivare än för fem år sedan

Detta är helt fel. På två sätt.

1. TDP är inte ett mått på faktisk energiförbrukning. Processorer med samma TDP kan ha ganska stor skillnad i energiförbrukning vid last.
2. Man jämför äpplen och päron. Prestanda skalar inte linjärt med effekt. Du kan jämföra en 6W Intel från idag och säga att dagens Intel-processorer är 3-4 gånger effektivare än förra veckans genom att bara jämföra med en modern 65W processor.
För att det ska bli korrekt så jämför vid samma effektuttag. Hur mycket prestanda fick man vid en given effekt för fem år sedan, och hur mycket får man idag vid samma effektuttag. Det är inte 10-dubbelt.

Mer eller mindre spot on, tittar man på underlaget som finns med på Wccftech så är jag inte helt övertygad om resultatet.

Denna artikel kändes intetsägande. hur vet vi att den är mer effektiv utan prestandatester vid en given watt?

Artikeln är tydlig med att det är samma arbete för ca 10 ggr lägre effektuttag. Det finns inget direkt fel med det sättet att mäta prestanda per effekt, så länge man är tydlig.

Har Intel bytt definition av TDP de senaste fem åren, eller varför tror du att TDP-siffror inte skulle vara grovt jämförbara med varandra, vad gäller faktiskt effektuttag? Varför tror du i så fall att det skulle vara till nackdel för den nya processorn?

Med tanke på att hela artikeln är en tredjehands spekulation baserad på overifierade siffror någon kines säger sig ha hittat i en databas, så kan man nog inte ha allt för stora krav på att detta ska ses som någon typ av fakta. Se det som underhållning.

De har inte bytt definition på TDP, men TDP är ett dåligt mått på verklig effekt. TDP är det mesta som processorn får dra i medel - eller egentligen, det är vad kylanordningen måste klara av. Finns inget som tyder på att den gamla i3an drar 10 gånger så mycket ur väggen i medel över ett arbetspass. Den drar sannolikt mycket mindre. Det krävs rätt specifik instruktionsmix för att Skylake-modellerna skall dra upp till TDP, vanliga heltalsoperationer drar mycket mindre.

Grundproblemet med resonemanget här är att effekten går som klockfrekvensen i kubik, och för den gamla i3an så har Intel kramat ut så mycket de bara kan genom att dra upp frekvensen. Kombinera detta med att instruktionsmixen påverkar effektuttaget så blir det snart intressant. Genom att bara behålla den gamla Skylake-modellen och helt enkelt sänka PL1 (=TDP) till en tiondel så kommer prestandan på vanliga heltalsoperationer sannolikt inte ens att påverkas. Jag vet att min gamla Skylake kunde köra Javascript så att datorn sa att den var lastad till 100%, men den drog bara 1.5W per kärna. Kör Geekbench bara enklare heltal så är vi hemma redan där. Kanske tappar vi en 10% eller så totalt - det är i så fall förbättringen, inte 100%.

Ser faktiskt inte problemet med den jämförelse som görs här, man kan jämföra prestanda på en rad olika sätt, det vanligaste är att mäta prestanda mellan ett gäng modeller som kan skilja sig i effekt, antal kärnor, typ av RAM etc. Det som görs i de flesta CPU-tester.

Sen finns en rad olika sätt att jämföra där man håller en eller flera parametrar konstant, t.ex. jämföra CPU-modeller med konstant effekt, jämföra med lika många CPU-kärnor arbetandes, eller som i detta fall jämföra effekt vid konstant prestanda.

Andra har testat just perf/W delen hos Gracemont och slutsatsen är att det inte är så enkelt som "den är supereffektiv" alt. "den suger".

Gracemont är för närvarande den mest effektiva x86-designen sett till perf/W givet att:

• man inte klockar Gracemont mer än ~3,3-3,5 GHz, effektiviteten droppar snabbt vid högre frekvens (Intel pushar E-kärnorna till 4,3 GHz i 13900K vilket är långt förbi optima)

• lasten kan effektiv spridas till minst 4 kärnor, Gracemont har en rätt stor L2$ som delas av 4 kärnor, om L2$ strömförbrukning "delas" av 4 kärnor blir det väldigt bra siffror per kärna, om bara en kärna används blir det rätt mycket effektiv bara för L2$

• koden inte är kraftigt SIMD-optimerad, AVX-delen i Gracemont är relativt enkel jämfört med Intel/AMDs "stora" kärnor, Gracemont är däremot väldigt bra på heltalsberäkningar (vilket är det klart vanligaste). GB6 viktar heltal tyngre än flyttal/SIMD, är nu 65/35, mot 50/50 i tidigare versioner.

Gracemont är som bäst just när den kombineras med en "stor" kärna, för Gracemonts styrkor är perf/W och perf/transistor i all-core laster. Är man ute efter prestanda per kärna finns bättre designer.

Det skrivet: finns ändå en hel del att påpeka kring N100...

Dels undrar jag var Wccftech fått 1300/3400 poäng från, källan de länkar visar detta

Klicka för mer information

Visa mer

Tar man det bästa fallet sett till ST, 1243/3283, är det så bra för <10 W 2023? För x86, absolut, men det är rätt exakt vad man också får i den snart 5 år gamla Apple A12 kretsen (Iphone X / 8-gen Ipad). Dagens A16 ligger på ungefär det dubbla.

Så visst är det utvecklingen, men detta är ett smärtsamt tydligt exempel på hur exceptionellt ineffektiv x86 är när man börjar skala ned effekten rejält. x86 gör sig bäst i andra spektrat, prestanda oavsett effekt...

Så här brukar graferna se ut när det kommer till prestanda mot effekt

Som ganska lätt ses är det ett väldigt ojämnt förhållande mellan effekt och prestanda och det krävs mycket mer effekt för att öka prestandan bara litegrann

Väljer man sina mätpunkter kan man lätt få skillnaden att verka större.

Ta till exempel prestandanivån 3650 poäng, som för den sämre kräver 40W, men den nya kräver bara 25W, bara 62.5% av effekten! Prestandan vid denna effekt har dock ’bara’ ökat med 24%

Tar vi istället nivån på 4275 så krävs det 80W men den nya kräver bara 35W, bara 43%! Samma här ungefär, prestandan vid 80W har ’bara’ ökat med 21%

Eller för den delen prestandanivåer på 5000 eller mer som inte ens fungerar med gamla chippet (kanske med överklockning?), alltså är nya ungefär oändligt mycket bättre!

Att jämföra vid samma effekt ger helt andra siffror

Det enda rimliga sättet jag sett sånt här mätas som jag gillar är att mäta total energiåtgång att utföra ett specifikt jobb, alltså göra samma jobb på två chip och mäta antal Joule = Watt*sekund, inte heller perfekt men mäter lite mer rättvist

Inga chip brukar låsas vid påhittade gränser som 6W, men om de skulle göra det med gamla chip så skulle de prestera långt mer effektivt än vid 65W också

Personligen skulle jag försöka hitta något bättre sätt att räkna, varje punkt på graferna kan ju ändras till att visa ’poäng per watt’ för att kanske göra jämförelsen lättare att smälta? Jag vet inte.

Men det är liknande som TSMC gör för nya noder: 50% mer effektiv vid samma prestanda eller 30% mer prestanda vid samma effekt. Sanningen är oftare kanske 15% upp i både effektivitet och prestanda om man ökar båda samtidigt

Problemet är att N100 inte motsvarar den gamla i3-processorn, medan det finns gott om gamla energisnåla Intel-modeller som bättre motsvarar N100. Exempelvis tvåkärniga Celeron 3000-serien (Broadwell-U) med 15w TDP eller kanske Atom Goldmont.

Ur det perspektivet är det en dålig jämförelse på hur Intels effektivitet har ökat. Ska man undersöka det får man ju utgå från något som var effektivt till att börja med.