Hur investerar ni?

Global är nästan 70 % USA fn., vilket man bör vara medveten om så att man inte tror att det är typ 25 % USA, 25 % Europa, 25 % Asien och resten lite annat e dyl. Man kan ju lätt få den idén när det heter global. Inget unikt i sig för just den fonden, utan det är mycket USA, med viss variation, i dessa fonder.

Zero är bara de 30 mest omsatta bolagen på svenska börsen, så det exkluderar många bolag som finns i bredare indexfonder (eller aktivt förvaltade). Bra eller dåligt får man bedöma själv, men även här bör man förstås vara medveten om att det.

Nja... USA utgör inte 70 % av världsekonomin, utan det är att bolagen på de amerkanska börserna har hög värdering och utgör en stor andel av underliggande index. Det är lite som att när du köpte svenskt index på toppen 2000 så fick du väldigt mycket Ericsson. I övrigt ingen jämförelse, men det är samma mekanik, vilket gör att toppinnehaven i globalfonden i stor utsträckning är samma amerikanska IT-bolag (plus Tesla, beroende på hur man ser på det) som du får om du köper en amerikansk indexfond. Givetvis inte riktigt lika hög andel och det beror lite på vad det är för index, men det är den grundläggande mekaniken, inte att USA utgör 70 % av världsekonomin. En sidoeffekt av detta är att man får mycket USD.

Jag tänker inte ägna mig åt att ge råd, för det är bättre att folk tänker själva, utan jag vill bara påpeka hur det ser ut, för alla inser nog inte att man "bara" får 30 procentenheter mindre USA än om man köper en USA-fond. Sedan kan fördelningen se lite olika ut inom USA, eftersom det beror på sammansättningen på det index det rör sig om.

Första tanken var att det är väl ett OK namn även om det är inte är helt spot on.
Men... skulle då investor eller alecta vara storsparare? HA!

Jag får hålla med. Sparare är antagligen inte rätt ord ovasett om det gäller stora eller små aktörer ;).

Så borde det vara, men jag tror nog att en stor andel av små-investerae/spelare/vad-vi-nu-ska-kalla-dom är nog just små-sparare men absolut de saknar sannolikt risk-insikt utan det är nog mer att man hörde/läste ett bra tips (jumping jack vinner i tredje loppet, garanterat! )

...av det index som används som underlag för indexfonden, vilket inte riktigt är samma sak.

MSCI World, som är ett vanligt index och det fonden Avanza Global verkar mata in i följer, återspeglar 23 länder och ca 1500 bolag.

https://www.msci.com/documents/10199/178e6643-6ae6-47b9-82be-...

"Australia, Austria, Belgium, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Hong Kong, Ireland, Israel, Italy, Japan, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Singapore, Spain, Sweden, Switzerland, the UK and the US."

Sedan finns MSCI ACWI som är bredare med 47 länder och nästan 2900 bolag:
https://www.msci.com/documents/10199/a71b65b5-d0ea-4b5c-a709-...

Det blir fortfarande mycket USA, men där kommer ju andelen att minska om tillväxtländerna som lagts till där växer på dess bekostnad (och andelen är ca 10 procentenheter lägre fn):

"Brazil, Chile, China, Colombia, Czech Republic, Egypt, Greece, Hungary, India, Indonesia,
Korea, Kuwait, Malaysia, Mexico, Peru, Philippines, Poland, Qatar, Saudi Arabia, South Africa, Taiwan, Thailand, Turkey and United Arab Emirates."

(Här var väl Ryssland med tidigare, men är det inte längre, av kända skäl.)

Om man tror att det finns länder som har börsframtiden för sig i den nedre listan de närmaste 20-30 åren så kanske det är det man ska köpa. Tror man stenhårt på USA kanske det är S&P 500 man vill ha istället, eller något däremellan. Det jag säger är alltså, för att undvika missförstånd, att det är bra att titta på vad index egentligen innebär. Någon har faktiskt valt vilket som ska följas och någon har valt hur det ska vara sammansatt.

Tillägg: Sedan finns det ju fonder som i varierande grad exkluderar bolag på basis av "ESG", vilket är ett annat val.

Ja, håller med dig man ska alltid vara medveten om vad det är man investerar i, men med det sagt så är fetade en bedömingsfråga man själv måste ta ställning till, just nu ser det ut som det gör och till stor del avspeglas det i hur en globalfond investerar och förändras förhållandena de närmsta 20-30 åren så kommer fördelningen i samma globalfond givetvis att förändras för att avspegla det.

Har dessa länder företag som är stora nog att ta plats bland de ~1500 på MSCI Global? Dvs, är länderna explicit exkluderade, eller är det bara en följd av att de saknar företag med börsvärde som är tillräckligt stort?

Eller som när S&P gav Lehman Brothers AAA en vecka före konkurs, för annars gick Lehman till Fitch över gatan.

Var inte länge sen dem sänkte Balders kreditbetyg, men då hade Selin redan avslutat deras tjänst sedan 2019. Varför ge ut kreditbetyg på bolag som inte betalar för tjänsten längre? Givetvis för att ge Selin en känga såklart.

Jag säger inte att dem har fel i sak, balder har också mycket obligationsskuld. Men det ser svagt ut att skicka ut nedgraderingar på kunder som valt att avsluta samarbetet. Ungefär som den där tidningen som aldrig slutar skicka fakturor för prenumeration du sagt upp.

Tack för input!

70% av de bundna bolånen går ju ut i år. Säger sig själv att likviditeten för köp av andra varor sjunker när räntekostnaden är 400% av det man har 1,2% idag.

Först håller företagen emot såklart. Det är nu senaste månaden vi faktiskt fått data som är riktigt svag. Det syns inte i några Q1:or.

65% av befolkningen äger sin bostad, av dom har 80% bolån, d.v.s. hälften av svenskarna har bolån. Ja, likviditeten sjunker, men återstår att se om det är konsumtionen eller sparandet som sjunker. Absolut att konsumtionen sjunker en del, det har den delvis gjort redan men frågan är vad som egentligen händer sen. De stora problemen kommer inte förrän svensson börjar få sparken och som sagt hittills har det inte varit någon större varselvåg. Kom det inte någon nyhet just om att arbetslösheten hade sjunkit?

Just nu ja, men klart det är intressant, eller tror du vi är mitt i en högkonjunktur, eftersom arbetslösheten sjunker?

Klart jag inte tror vi är i någon högkonjunktur men vi är inte heller inne i någon lågkonjuktur än, vi har det ”roliga” framför oss (eller så blir det faktiskt en mjuklandning som en del tror, jag hör till den mer pessimistiska sidan som tror att vi går in i några år som det var i början av 90-talet, d.v.s. en riktig lågkonjunktur).

Som tidigare sagt så kommer inget drastiskt hända innan arbetslösheten ökar, idag kom siffror att den är den lägsta på 14 år.

De flesta företag med starkt varumärke sa att de höjt priserna mer än inflationen men att kunderna ändå köpte på i samma volymer. Är väl kläder, skor och elektronik som ingen vill ha medan det är rejäl högkonjunktur i industri och allt kring resor.

Jag gissar att Sverige kommer gå in i rejäl lågkonjunktur då våra löner sänks kontra omvärlden, så förr eller senare har vi inte råd att konsumera samtidigt som offentlig sektor redan får spara in på då skatternas värde sjunker. Industrin kan dock fortsätta gå bra pga devalverad krona och "låga" löner (ja, löner är inte så höga men lönekostnaden är).

Vad som avgör i närtid är hur fastighetsmarknaden går. Konkar SBB så lär det dra med sig mycket annat i en redan skakig sektor och nybyggandet borde gå mot noll under ett par år. Det i sig är ett par procent av BNP.

Du har MSCI:s faktablad på respektive index länkade i ett av mina tidigare inlägg. Det är "DM" i det ena och "DM" plus "EM" i det andra, dvs en kategorisering av länder. Sedan finns det fler MSCI-index som är bredare, men det fungerar ju inte med hur små bolag som helst i stora indexfonder pga likviditeten och det är väl det som är styrande, inte värdet i sig.

Det finns en tabell över bolagsvärden i dem också, här är World:

APR 28, 2023 Index Factsheet
MSCI World Index (USD) | msci.com
INDEX CHARACTERISTICS
MSCI World
Number of Constituents 1,507
Mkt Cap ( USD Millions)
Index 54,265,908.27
Largest 2,699,289.46
Smallest 642.07
Average 36,009.23
Median 13,881.99

Notera att Kina och Indien ligger i "EM" och alltså inte är med i World. Det finns definitivt bolag där som är värda mer än 642 miljoner USD. Däremot är det en riktig observation att det minst värda bolaget är värt mindre i ACWI än i World.

Lite mer swing-trading, köpte på mig ett gäng igår eftermiddag eftersom jag inte fattade varför den dippade under 10kr, alla signaler var positiva inför dagens rapport. Sålde just, +25% till. Det var en bra vecka ute i storskogen! Nu petar jag in veckans vinst i mina tråkiga investeringar igen då jag egentligen ogillar casino spel.

Tidpunkten 14 år är väldigt intressant då vi hamnar på 2009, mitt i en kraftigt ökande arbetslöshet. Det sista man vill höra är ju att arbetslösheten är lika låg som 2008, så vi hoppas att det bromsar här.

För den halva av befolkningen som har bolån (enligt post ovan) skulle en räntehöjning med två procentenheter ge 870 kr mindre i fickan efter ränteavdrag. Inte någon katastrof för de flesta. Men jag inbillar mig att det ändå får en påverkan på konsumtionen överlag. Dessutom är det genomsnittsvärden här, den relevanta frågan är snarast hur många som har kombinationen låga marginaler och höga lån.

Hittade samma siffra när jag googlade och det står "om vi räknar på varje individ som bor i Sverige".
Alltså har man räknat rejält fel, samtliga individer äger inte sin bostad.
På samma sida står "621,000 kr om vi istället räknar på åldrarna 18-65."
Återigen om det är räknat på alla så kan vi ju minst dubbla den siffran för att börja komma till vad folk faktiskt har i bolån i snitt.

En annan sida skriver: "Det finns inga exakta siffror men SEB påpekar att den genomsnittliga bostaden är belånad till 40 % av marknadsvärdet." Snittpriset för en villa är 3,8 miljoner eller 2,8 miljoner för en bostadsrätt.

Så verkligheten är snarare runt 1,5 miljon per bostad (många ägs ju dock av två personer).

Sen blir det ju rätt skevt. Jag och sambon har ett bolån på 2,8 miljoner, men vi har tillgångar så vi kan lösa lånet i närtid. Men det är väl Stockholmarna som har de största bolånen sett till belopp. Faller Stockholm så faller resten av Sverige. Onekligen intressant tid.

Det är väl rätt ointressant vad snittbelåningen ligger på?
Det som kan vara intressant borde vara hur stor del av hushållen som inte klarar högre kostnader och vilka konsekvenser det får?

Men har vi lika många arbetslösa och växt med 2 miljoner invånare eller något, så är arbetslösheten runt 20% lägre.

Delvis, men säger ändå en del om att långt ifrån alla är belånade så de inte klarar högre kostnader. Sen är fortsättningen på meningen "hushållen som inte klarar högre kostnader" "utan att göra förändringar på utgiftssidan" så en del kommer skaffa billigare boende och det kommer driva ner bostadspriserna. Stora skillnaderna tror jag personligen vi kommer se på minskat sparande hos folk och lägre bostadspriser. Sen kommer konsumtionen förstås att minska en del också, att folk behåller nuvarande bil ett par år extra o.s.v.