Adapter "tystar nätverk" för kräsna ljudentusiaster

En annan faktor är ju att själva uppspelningen sker i realtid medans nedladdning och korrigering för transmission(buffring dvs.) är klart på ett fåtal sekunder även när det gäller extremt högupplöst ljud.

Störningar som driver bandbredden nedåt >1mbps hade möjligtvis kunnat utmynna i att musiken ur valfri streamingtjänst pausar för att buffra. Men det är ju inget realistiskt scenario på något vis.

Ja! Det med. 😂

.. så när forumtrådar liksom bombarderas med nonsens (ibland, inte alltid) blir det så mycket högre tröskel för en som kan något om, eller en annan som genuint intresserar sig för ämnet, att komma in och berätta eller fråga seriöst ... och då uteblir en istället intelligent diskussion i forumet, där svaren och fakta i trådarna kunde fungera som ett uppslagsverk framöver.

Jag blir glad när jag ser hur du engagerar dig med ett långt genuint inlägg. Jag kommer att vara kortare .. för jag behöver komma upp om några timmar för att morgonkolla en IT-miljö som är nere för underhåll i denna stund.

Jag ska berätta en sak iaf, som borde få oinvigda SweC-medlemmar att intressera sig mer: I vissa ljud- och bildsammanhang är det inte självklart med felkorrigerande transportprotokoll. Du nämnder lager av feldetektering och -korrigering vid streaming, men allt handlar inte om tjänster som t ex Spotify som körs i ett sofistikerat OS (tänk Windows, Linux etc) över TCP ... Glöm allt sånt för en stund.

I en del sammanhang behöver trafiken sändas / tas emot under andra förhållanden. T ex: I sammanhang med ljud i realtid, eller ultralåg latens, så kan ett bitfel i vissa fall inte hinnas med att korrigeras. Den sortens fel kommer att höras, eller synas när det gäller bild. I andra fall kan du få in störningar i mottagande eller sändande elektronik som inte påverkar ljud- eller bildström men som påverkar relaterade komponenter, klockor, nätdelar, med mera ... med risk för förvrängt ljud som följd.

Jag är rena lekmannen vad gäller sånt här jämfört med t ex Laxpudding (eller Ringblixt var det väl?), men jag har intresserat mig för det genom åren och lärt mig att den här sortens komponenter, inkl switchen som Linus testade och många gör sig lustiga över, mycket väl kan hjälpa en del att minimera problem.

Jag skrev mitt inlägg för jag tycker det är fel och rent av dålig stil att yttra negativa påståenden om något en inte förstår sig på. Det blir så mycket oväsentligt skrivet att nyttig information tenderar att drunkna. Min sida i debatten är: Om man inte förstår sig på eller bryr sig om skillnaden en viss produkt gör så ska men inte smutskasta den. Det finns de som faktiskt intresserar sig och som kanske vill ta plats och höra sig för.

Du tänker innanför boxen. Lyft blicken och se att det finns andra behov än dina.

Jag kör främst med AVB, https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_Video_Bridging. HTTPS är inte en del av min setup.

Det är meningslöst att ens teoretiskt ta bort jitter på fel ställe, produkten är en dum ide.
Teoretisk om är jittret borta efter produkten så kan jitter ändå uppstå i datorn eller i en digital kabeln till en extern DA omvandlare.
Lyssnar vi på sparad musik på hårddisken eller på cd så han vi ingen nytta av skitprodukten.
Som flera har påpekat så finns det redan kretsar som tar bort jitter i datorn.

Lägg pengar på en DA som inte är känslig för jitter där har vi en bra lösning.
RME ADI-2 DAC FS jag säger inte att den är felfri men den är användbar.

Den som lyssnar på musik behöver inte data i realtid det går bra att buffra lite i datorn, vad ska vi ha skiten till?

Alt handlar bara om att lura av folk pengar.

Absolut, men det gör noll och ingenting med den digitala signalen.

Ett förslag är då att SweClockers publicerar djupgående artiklar i ämnena, istället för att skriva om tveksamma Audiofil-produkter (känns inte som kärnverksamheten).

Det är lite min filosofi också. Förklara varför produkterna rimligen är utan verkan i den situation som beskrivs.

Pff! nätanslutning!
Det FINNS en genväg till det perfekta ljudet
Audiophiles hate this guy...

Exakt så! Bra med en vettig förklaring för det är sällsynt i de här trådarna

Aqvox Audiophile Network Switch

Enligt devisen dyrare är bättre. Så kostar den mer än icke audiofil versionen.
Switchen innehåller illuminati klistermärken som är kända för att förbättra ljudet.

Finns en nyare video som kom här om dagen där dom bevisade att de inte blev bättre med dessa tillägg... Utan värre till och med..

https://youtu.be/Bc422iIvCcY

Den som påstår att något är bra ska vara den som ska ta fram fakta som stöder påståendet, finns inget värde med produkten, syftet var bara att lura av folk pengar ett rent bedrägeri.
SweClockers borde inte ge reklam till rena bedrägerier.

Naturlagarna gäller även för audio.

Det finns saker som påverkar ljudet och som verkar strida mot naturlagarna men då ska det finnas fakta som stöder ett påstående

Analog signalkabel mellan cd och förstärkare borde enligt naturlagarna inte påverka ljudet det borde gå bra att använda nästan alt även Biltemas kablar.
Nu påstår folk att det finns hörbara skillnader, vilket kan förklaras.
Alla kablar har en kapacitans mellan ledaren och skärmen, olika stor beroende på kabelns konstruktion, fult mätbart.
CD spelaren har en drivkrets som ska skicka signalen genom kabeln och transistorer är känsliga för kapacitiv last och kapacitansen kan öka distorsionen i drivsteget.
Slutsatsen är att kabeln påverkar inte ljudet, kabelns kapacitans kan få drivsteget att dista hörbart, därför kan signalkabeln påverka ljudet.
RG 62 var en bra kabel för den hade en väldigt låg kapacitans (billig koaxialkabel)

Signal kablar kan en kapacitans från ca 42 till 200 Picofarad per meter

En bra cd spelare tål kapacitansen från kabeln men många cd spelare är dåligt konstruerade och tål inte den kapacitiva lasten och börjar därför dista i drivsteget fult hörbart.

En vetenskaplig förklaring som audio branschen hatar för dom vill säja nytt nytt hela tiden, en del kablar som säljs har onödigt stor kapacitans vilket orsakar distortion, kunden står till slut inte ut och måste köpa nåt nytt.

Riktig gammal goding det där! Helt jitter-bugg-fri oxå.

Du glömde att nämna att i typ 99.99% av fallen är dataströmmen buffrad i någon form av mottagaren, vilket gör hela debatten om nätverk ännu mer meningslös.

Med klassificeringen av användare tror jag att Laxpudding menar att de flesta som svarar gör det på grund av känslor de har, och bara drar till med gissningar, samt att de som faktiskt har litet kunskaper i ämnet och kan dra slutsatser av dessa är väldigt få och väljer att inte skriva i sådana här trådar. Jag är faktiskt böjd att hålla med.

Dock håller jag inte med om att digital signalöverföring inte är komplicerat, men då tänker jag mig hela OSI-modellen. För någon som inte kan någonting kan det kännas lätt, men skrapar man på ytan inser man att det verkligen är komplicerat i verkligheten. Dock har det gjorts väldigt mycket jobb som gör att det känns lätt att använda slutprodukten. Då kan man som Laxpudding sitta med sina pusselbitar och dra slutsatser om hur TV-bilden visas utan att ha kunskaper om t.ex. datalänklagret.

Same same but different

Nätverksswitchen är något som installeras i anslutning till nätverk. Lite liknande produkten i nyheten, fast kan kopplas till flera datorer.
Om du sett videon så är det en billig standard switch som de satt lim på vissa komponenter för att det ska vara svårare att se vad för komponenter det är. Samt limmat igen den för de ska vara svårare att öppna.
Trotts det har de ändå satt flertal Illuminati klistermärken i den och någon flummig kristall eller kristall-liknande glasbit.

De använder inga riktiga komponenter, utöver en D-link switch med sina egna klistermärken på.

Däremot så fungerade "Aqvox switchen" lika bra som den D-Link switch som de rebrandat.
Så i den bemärkelsen är det inte en bluffprodukt.
Det är en nätverksswitch som fungerar som en nätverksswitch.
Bara att den utöver det påstås ha egenskaper/göra saker den inte gör samt ett absurt högt pris för hur enkel den är.
Det finns ju mer avancerade nätverksswitchar som kostar mer pengar.
Men här får man betala ett betydligt högre pris för en av de enklare switcharna på marknaden.

Så sett till att det är någon som vill tjäna pengar och funderat i banorna "hur kan jag/vi tjäna pengar".
Snarare än "hur kan jag/vi förse kunderna med värde"
Så är det ju samma.

Men approachen hur de gör det skiljer sig åt.

Men produkten i nyheten. Om den är något mer än en glorifierad förlängs"sladd" (ren bluffprodukt). Så är den väl bara en repeater.
Det är liksom inte en router som gör någon avancerad routing, agerar brandvägg, mm.

digital signalöverföring
OSI-modellen används väl endast för nätverk?
Det finns ju mycket digitalt som inte nödvändigtvis skickas över datanätverk.

I datorsammanhang finns bl.a HDMI, Displayport, Thunderbolt, USB, PCI Express.
Men finns troligtvis massa digitala gränssnitt i icke datorsammang som inte nödvändigtvis skickas över varken Internet eller ett LAN.

Det är väl framförallt Lager 1 eller Lager 1 och 2 i OSI-modellen som behandlar signalöverföring.
De övre lager handlar väl mer om data-behandling/sortering/prioritering som inte nödvändigtvis räknas som signalöverföring.

Jag har aldrig påstått något annat.

De exempel du nämner fungerar dock på ett liknande sätt.

Det beror ju på hur man definierar signal. Man kan ju även se på begreppet "signal" som leverans av data hela vägen fram. Nu pratar vi ju om en produkt som påstås förbättra ljudresultatet och folk snackar om jitter och grejer, och om man bara då är ju den fysiska överföringen helt ovidkommande. De protokoll som ligger ovanpå påverkar ju mer.

Finns absolut inga som helst hinder för att inte ha samma klass av skydd i AvB (och jag skulle bli mycket förvånad om inte många av de olika proprietära lösningarna som finns för AvB dessutom har det i en form eller annan). Inom mitt gebit så kraven på bandbredd och latens magnituder över det som AVB har och där är det inga som helst problem med t.ex 256-bitars checksummor i dataflödet.

Lurendrejeriprodukten som artikeln handlar om skulle ändå inte hjälpa dig eller förändra situationen öht. Och förresten var någonstans skrev jag att det inte finns andra behov "än mina", och var specade jag ut mina behov?

Jag menar att man inte behöver förstå OSI-lagren för att kunna veta att det finns felkorrigering inbyggd i all digital signalöverföring. Enklaste är väl ISDN 30 kanaler som har en paritetsbit och en synkbit på fyra bytes data. Det är en realtidsöverföring så allt vi kan göra är att konstatera om en bit flippat. I frågan om ljud är det inte bara nätverket, det är moderkort/nätverkskort, ram, CPU, buss till DA. Just nätverk har vi väldigt bra verktyg för att se fel. Man kan inte behöva förklara OSI-modellen varje gång man konstaterar att det blir eller inte blir fel i digital överföring. Varför stoppa där? Vi kan lika gärna gå ner på partikelnivå i så fall. När man mystifierar så skapar man utrymme för feltolkningar och ”troende” inom respektive ämne. Har man någonsin använt kasettband för mjukvara eller analoga modem så förstår man en hel del.

Kalleanka-produkt som jag inte har förståelse för att Sweclockers lyfter upp här.
Det är som att ha en guldpläterad kontakt och tro att det ska påverka bilden, det enda det påverkar är att hindra oxidation, men normala människor suger inte på kontakterna så det behövs inte för de allra flesta av oss.

Till viss del är det väl så. Men helt klart att det finns frekvenser som en blir mindre känslig för (behövs starkare volym för att ljudet ska höras) om hörseln får sig en törn. Så det är allt en kombination av ögon och öron tillsammans med hjärnans tolkning som påverkar hur vi upplever ljud och det vi ser.

Jag begriper verkligen inte vad du försöker säga. Jag håller helt med om att man i praktiken kan ignorera hur OSI-modellen fungerar, men det här snacket om att mystifiera? De enda i tråden som mystifierar är väl de som snackar om jitter och om att det kan uppstå såååå många olika mystiska fel som påverkar ljudet utan att veta vad de pratar om.

Oh, the flashbacks!

Musik-CD-formatets felkorrigerring var alltid diskuterad på sin tid där vissa hävdade att det alltid blev bitperfekta kopior när man rippade en CD. Det finns ju felkorrigering och allt det där. Fy skam på den som har andra erfarenheter!

Eftersom jag testade optiska läsare/brännare på den tiden hade jag märkt av att det faktisk kunde skilja sig, särskilt vid uppspelning av brända skivor och när man spelade skivan direkt från musik-CD:n i läsaren, kontra att rippa filen till disk och sedan spela upp den. Hade ett bibliotek med olika brända testskivor där ett tag innan jag slängde allt runt 2015. Behöll en data-CD (Yamaha:s dåtida klassiska 4x) bränd år 1996 som någon slags framtida referens för att se hur väl den höll. Men har nu problemet att jag inte längre har någon fungerande optisk läsare sedan många år...

Anyway - till poängen: musik-CD var inte bitperfekt när jag testade. För jag testade.

Redan då var det (förstås) samma envishet om ettor är ettor och nollor är nollor och att felkorrigeringen åt upp alla skillnader. Samt den där ständiga projiceringen att det som gäller för nätverk och paketdata gäller för alla digital överföringar (Typ B-personerna). Samt ett läger på andra sidan floden med att CD-ROM-läsare i sig själva är "smutsiga i ljudet" (Typ A-personerna)

Tog tre olika optiska enheter – inbyggd i Powerbooken, en plextor 52x och någon enklare HP jag hade i min PC – och rippade samma låt flera gånger om. Läste på i ämnet så gott det gick med att det trunkeras olika mängd några samples osv. Jämförde filerna med olika jämförelsevertyg, checksummor och hexeditorer. Så lång historia kort:

(1a) Varje läsare rippade exakt identiska filer varje gång. Plextorn gav 3 identiska filer på 3 försök och så vidare.

(1b) Olika Mjukvaror som ingick i dåtida OS och följde med spelarena gav också identiska filer. Antagligen för att de anropade samma API:er

(2) Däremot: Ingen spelare producerade en .wav-fil identiskt med någon av de andra spelarna. Även när jag tar hänsyn till att de trunkerar olika mängder samples i början. Det var 0% överrenstämmelse mellan .wav-filerna som skapades av olika spelare.

(3) Jag upplevde noll skillnad mellan ljudspåren när jag lyssnade. Nada.

Från punkt (2) fick jag ta skit från typ B-personerna (vilka anser att digital är ofelbart och den principen inte får ifrågasättas). Jag hade failat med verktygen. Jag borde ha gjort 1000 försök med 1000 skivor. Jag gjorde fel som använda vanliga rip-program. Jag borde betalat $$ för dåtidens specialprogram som repeterat läser CD-skivorna för bitperfektion. Vilket förstås inte är den situation som motsvarar musikspelning i realtid.

Från punkt (3) fick jag ta skit från typ A-personerna (Audiofilerna med esoterisk uppfattning om ljud). Jag hade fel på öronen. Mina hörlurar, min ljudanläggning och min D/A-omvandlare var av fel sort. Min ljudkablar hade antagligen för mycket kapacitans som distorderade alla rippningar till samma akustiska gröt och så vidare.

Hur jag än gjorde hade jag hädat i någons kyrka och ifrågasatt just deras religösa påbud. ¯\_(ツ)_/¯

----------------------
Tillbaka till jitterkorrigerare för nätverket:

Ett stort problem (enligt alla som kan mer än mig) för digital signal är då jitter. Det vill säga små variationer i klocksynken – picosekunder – vilket försvårar tolkningen av signalens vågform. Vilket alltså leder till bitfel och därmed potentiella störningar.

Som @Thomas ypperligt förklarar borde inte jitter utgöra ett problem i nätverksänden med programvara som buffrar strömmen på datorn. Därför ska en jitterkorrigerare för nätverket vara i praktiken meningslös.

För dig som kör Spotify på datorn ska en sådan här pryl rimligen ha noll och inget effekt.

Detta är inte automatiskt samma sak som att en jitterkorrigerare alltid är värdelös och bluff. Snarare fel pryl för den situation du har på ditt eget skrivbord.

Ljud över nätverk – hör och häpna – är faktiskt ett mycket mer omfattande ämne än att köra Spotify på datorn. Det finns tusentals olika hårdvarulösningar från de senaste 15–20 åren som bygger på andra och enklare metoder som körs på ännu enklare hårdvara än Spotify på dator via https.

Blir det bättre för dem? Ingen jäkla aning. Jag förmodar att med tusen olika prylar finns det tusen olika svar. Faktiskt lite bortom mitt område och min intressesfär.

Däremot är jag väldigt skeptisk till att det här man skapar de verkligt betydande skillnaderna. Precis som med min slutsats (3) från CD-rippningen tvivlar jag på att det hela är så värst hörbart till att börja med.

----------------------

Får väl se vem som blir förbannad denna gång