Rekommendation för Externa Backup-diskar

Vilken som helst - Seagate (och Lacie då det är en del av Seagate) om du vill kunna rädda diskinnehållet och tappa ut datan i en diskdocka med standard SATA-anslutning om du brutit USB-kontakten eller knäppt den sönder med statiska urladdningar såhär vintertid. Seagates 2.5"diskarna är i grunden Samsungdiskar.

Varken Toshiba eller WD har externa 2.5" USB-snurrdiskar som kan anslutas till någon diskdocka i efterhand och USB/SATA-chipet direkt monterad på diskens kontrollerkort är av krypterande typ vilket innebär att datat som kan läsas ut med inlödd SATA-anslutning på de 2 ledarparen som går från USB-SATA-chipet ändå bara kommer att ge rappakalja vid avläsning (såvida du inte hittar någon bakdörr för att knäcka krypteringen - det fins flertal av dessa bakdörrar intvingad av olika nationer på dessa 2.5"-diskar - så den interna krypteringen är inget att lita på i händerna på en resursrik angripare)

Det fins också SSD-baserade externa diskar som Samsung T5/T7 och T7-touch har fingeravtrycksöppning (se den som låset till en dagbok - inget säkert för en resursstark angripare) om de skall användas i daglig bruk - skall det sparas som backup och bara anslutas 2-4 ggr per år så bör du istället välja en snurrdisk som lagring.

Om det spelar mindre roll vilken du väljer (för dig) så titta på Segate, minns jag rätt så har de någon modell där det ingår dataräddning ifall disken går sönder fysiskt. Kan vara värt något ifall olyckan är framme.

Varför vill du ha en 2.5 disk?
Vanlig WD Elements eller Book med USB 3 fungerar bra.

Det portabla WD-disk är en snurrdisk så det fins inga TBW-värden - snurrdisk kan skriva på max så länge den fungerar och på 3.5" diskar ala NAS i minst 3 år, oftast över 5 år och ibland kan hålla uppemot 10 år vid 24/7 skrivning.

Den WD-modellen (och alla andra WD 2.5 externa USB-snurrdiskar) du pekar på kan du inte öppna för att rädda ut data om tex USB-porten gått sönder av någon anledning - som beskrivet innan så är det både krypterat (fast du inte ställt in något) och att USB/SATA-chipet är inlödd direkt på diskens kontrollerkort - det finns inga SATA-kontakter på denna disk.

- just för möjligheten av räddning av data om USB-porten krånglar så föredrar jag just Seagates 2.5" externa USB-diskar då de alltid har en löstagbar USB/SATA-adapter och disken själv har SATA-kontakter.

Skall du har en 2TB extern SSD USB-disk, titta på tex. Samsung T7 - det är helt annan prislapp än den WD-disken du tittar på tidigare

---

Observera att alla 2.5" diskar av snurrdisktyp är av SMR-typ oavsett tillverkare/fabrikat och det kan ha sina egenhet om man tex. kopierar massor av småfiler - se till att välja kopieringsprogram där man kan pausa överföringen när man märker att det går trögt - pausa i typ 15-30 minuter innan man fortsätter igen.

NTFS-filsystem och SMR diskar är en av det mest olyckliga kombinationen man kan få till och i princip alla andra filsystem så fungerar det bättre.

Varför skulle det gå snabbare om du pausar en stund. Är disken såpass full att kringliggande spår också behöver skrivas om så spelar det ju ingen roll om du väntar i 10 sekunder eller 10 år, spåren måste fortfarande skrivas om vid nästa skrivning?

SMR-disk har en mindre PMR-area där alla småsektorer skrivs som inte passar direkt en full SMR-segment vid skrivning och dessa läggs sedan på plats med en read - modify - write-process senare för var SMR-segment när disken inte är accessad av någon annan läs eller skrivoperation.

Med NTFS och när NTFS uppdaterar sin metadata ($MFT) så skriver den om och om igen på samma sektorer med små förändringar för var ny fil som skapas - upp till 10 ggr per fil och denna fyller upp PMR-arean ganska fort och vid många filer (som tex. att kopiera systemmapparna på win-OS-disken som kan ha över 200000 filer och hårda länkar) så blir den här PMR-arean fort full och för att disken skall kunna fortsätta att skriva ny data så måste disken tvångstäda lite i PMR-arena för att kunna ta lite nya skrivkommandon vilket kan ta ganska lång tid (då all RAM-på diskkontrollern går åt för detta vilket gör att den kan inte göra något annat samtidigt) och under den tiden är disken 'borta' och tar inte emot skriv och läs-kommandon under den tiden

- stå man dessutom med en kö av skrivningar från OS och hela tiden fyller på så blir den lilla platsen i PMR-arean som frigjordes, strax påfylld igen av bl.a skrivaktiviteter till $MFT och det stalla igen och det hela upprepas och det upplevs att disken går väldigt långsamt.

Pausar man kopieringen och disken får tid att helt tömma PMR-arean på fildelar så går den senare skrivningen mycket fortare ganska lång tid framöver - ja tills PMR-arean är full igen och man får pausa igen om det skulle vara fortsatt mycket småfiler som skrivs.

Stora sekventiella filskrivningar (som mediafiler) är sällan ett problem medans filer som skrivs här och där slumpmässigt är de som fyller PMR-arean.

Det går fortare att göra pauser och starta igen än att OS hela tiden skriva mot disken när den hela tiden stångar mot en full PMR-area.

För filsystem som tex. BTRFS i linux så är detta en närmast icke-problem då deras skrivstrategier är betydligt smartare gjorda än med NTFS, ext4 tål typ 4 ggr mer filskrivning av småfiler än NTFS innan det blir problem vilket gör att man sällan råkar på det vid tex. backupkopiering och synkning av stora filträd.

Medans ZFS är olämplig mot SMR-diskar av anledningen att när disken tömmer PMR-delen på fildelar så svarar disken inte på några anrop och svarar det inte inom 8 sekunder så tolkar ZFS att disken är död och disken kickas ut ur systemet - medans en PMR-städning i en SMR-disk kan ta över 30 sekunder innan den svarar igen.

Det är detta som var 'skandalen' med WD-RED att man smög in SMR-diskar som NAS-diskar utan att sänka priset eller tala om det vilket fick till följd att en massa riggar med ZFS-volymer small när det kickade ut diskar på löpande band och fick förlorade RAID:er som konsekvens av det och det blev herrans liv om det

Därför var WD tvungen att lansera WD-RED plus versioner senare som inte var SMR-diskar - både Seagate och Toshiba har inte gjort den typen av dumheter och speciellt inte på NAS-diskar.

Vilken Seagate 2.5" som helst då det är deras 'byggfilosofi' sedan länge av externa USB-snurrdiskar - inklusive de i Lacie (som är en del av Seagate) - är du osäker så titta på kabinettet då den är något mer avlång för att få plats med USB-adaptern i ändan av disken i jämförelse med motsvarande diskar från WD och Toshiba som inte har diskar med SATA-kontakter i sig.

Om du vill ha 'säkra kort' så titta på Seagates (samsungs) 4 och 5TB-diskar då dessa diskar är i SFF-format (en storleksklass från Enterprise-servervärlden) och är 15 mm tjocka - jag gissar att de en gång designades med tanke på att just kunna sitta i servrar med SFF-diskhållare som volymlagring.

Alternativt att innan köp titta och söka på 'dismantle' av tänkta diskmodellen på YT och forum så att du vet att du får innan köp.

Nu skall sägas att jag inte scannat marknaden på dessa diskar de senaste åren och det är inte omöjligt att även Seagate kanske börjat med externa USB-diskar med inbyggd USB/SATA-chip på diskkontrollerkortet precis som WD/Toshiba - så dubbelkolla först.

Förmodligen väldigt lite då hastigheten begränsas av den invändiga snurrdisken och knappast går över 150 MB/s som snabbast och olika varianter med samma storlek har förmodligen exakt samma disk i sig.

Priskskillnaderna mellan olika varianter av extern USB-disk med samma storlek för en tillverkare är beroende på hur utsidan ser ut - inte på disken inne i lådan då det är samma i alla.

- USB-C är ett fysisk kontaktformat - inte protokollet i den och troligen går det en vanlig USB3.x i båda fallen.

vill man ha snabbare externa snurrdiskar så får man titta på 3.5" varianter där de över 10 - 12TB och större och de närmar sig 300 MB/s i kontinuerlig skrivning större delen av disken.

Köp 2 när du ändå köper och synka dessa mot varandra då och då med lämpligt program - kommer spara massor av tid och bekymmer om ena av dem fallerar samt även med dataräddning så är det ingen garanti att man kan få ut data ur den havererade disken igen.

När man står inför faktumet med havererad disk så är mediakostnaden det minsta man bekymrar sig om när viktiga filer har försvunnit - kanske för alltid och man svär bittert över varför man inte gjorde en exemplar-disk till med synkade filer... ...men en del måste göra den resan först och det svider ordentligt innan man förstår på riktigt...

3-2-1-pricipen är att var viktig fil skall finnas i (minst!) 3 exemplar varav 2 på extern oberoende lagring där helst en av lagringen är på annan ort än hemmet/kontoret.

En av den externa lagringen kan vara molntjänst men inte den enda lagringen då det kan bli strul även där - precis som exemplaret hemma kan få en tung kassaskåpsdörr över sig och får en djup buckla i sig (fråga inte hur... - mer än att konstatera att även det mest osannolika kan också hända...) - lycka till att datarädda ur den...