Fråga kring de höga elpriserna

Det stora problemet med solkraft är att det, likt vindkraft, är intermittent och icke planerbart. Vill du ha el när solen inte skiner (jo tack, väldigt gärna), så kan du inte helt förlita dig på solkraft, utan behöver något för att balansera upp produktionen. Visst kan vattenkraften fungera bra för det. Men ska du under vintern, mulna dagar och nätter ha 0 elproduktion i söder, samtidigt som vattenkraften ska producera el till hela landet, så inser man att det är en omöjlig ekvation, framförallt om vår elförbrukningen också beräknas öka de kommande åren.

Visst, om du skulle ha storskalig lagring av el, så att du kan lagra flera dagars produktion, så skulle det vara möjligt. Men någon sådan storskalig lagring existerar överhuvudtaget inte i dagsläget.

Fast det finns massvis med bidragande orsaker, som bidrar med olika mycket. Du kan inte sitta och säga att "faktiskt data medför inte några andra orsaker", för det är ditt eget tyckande.

När vi är sammankopplade med Europa så påverkas vi även av beslut som fattas i Europa. Så när exempelvis Tyskland stänger ner kärnkraft för att istället satsa på rysk gas så gör det även oss beroende av den ryska gasen (inte direkt, men indirekt, eftersom prissättningen är ihopkopplad). Detta var något som debatterades när vissa politiska partier ville stänga ner svensk kärnkraft (även om de främsta argumenten då kanske snarare var att vi blir beroende av tyska och polska kolkraftverk).

Så länge vindkraft och solenergi producerar billigare el än kärnkraften, så finns alla incitament i världen för att investera i dessa tekniker. Det är bara om kärnkraften är billigare som det blir olönsamt med andra energislag. Så där kan jag inte hålla med dig. Om man dessutom genom export kan trycka bort gas, olja och kol i norra Europa så är incitamenten ännu högre.

Hmm intressant fråga. Jag gissar att du krämar ut någon procent till av bränslet för 100 MW extra

Och då blir ju följdfrågan, är dagens kärnkraftverk, om man bygger ett liknade det som byggs i Finland, mkt effektivare och man kan få ut mer MW per kuts/bränslestav?

Jag har svårt att se att man kan effektivisera kärnklyvningen. Idag får man ut ca 3 % energi av varje kuts.

Du kan schemalägga det i windows, funktionen heter logiskt nog schemaläggaren.

Jag har svårt att se att man kan effektivisera kärnklyvningen. Idag får man ut ca 3 % energi av varje kuts.

Jag har svårt att se att man kan effektivisera kärnklyvningen. Idag får man ut ca 3 % energi av varje kuts.

Får väl hoppas att det blir något statligt bolag som driver det då om det skulle bli aktuellt med något nytt.

Men, ni som verkar ha koll.

De kärnkraftverk som nu är i drift producerar betydligt mer el än de som är nedlagda, gissar att det finns en massa skäl i form av uppgraderingar, bättre design osv.
Men går det åt mer kärnbränsle för att producera mer el eller är det ungefär detsamma som de "sämre" kraftverken men man använder bränslet mer effektivt?

Om du tittar på effekten som installerade solceller ger en normal villa i Sverige under ett år och jämför den med behovet av samma villa så inser du att graferna är sina motsatser. Solcellerna ger mer när under varma månader och mycket mindre de kalla, samtidigt står uppvärmningen av villan av den klarts största elkonsumtionen(vanligen).

Pratar vi dock ren ekonomi så kan man med dagens elpriser sälja överskott och på så vis endast betala för de dyraste månaderna på året, säg november, December, Januari och kanske Februari.

Lägg sedan på att en solcellsanläggning kostar runt 170 000 - 200 000 kr idag, man beräknar att den betalar tillbaka sig på 6-10 år med rådande priser. Men vem tror att rådande priser kommer kvarstå i södra Sverige under flera år? Skulle det bli verklighet så har vi inga verksamheter kvar och då har vi inte häller några jobb, det kommer bli ett folktomt södra Sverige.

Det behövs absolut planerarbar elproduktion i södra Sverige vilket innebär kärnkraftverk, hur inte regeringen kunnat inse det är förvånande. Vatten, vind och sol kan vara bra komplement men inget av det är planerbart.

För övrigt när det gäller TS fråga, ingen vet hur utvecklingen kommer gå, det är lite som att ge börstips. En sak är dock säker, känner mar nu att man inte klarar högre pris så ska man absolut binda men man riskerar helt klart att gå minus på det totalt sätt.

Elpriserna gick upp pga prissättningsmodellen för el i Europa och spekulation kring bristande mängd naturgas från Ryssland till Europa.

Oavsett vad folk säger medför faktisk data inte något annan orsak.
Hade vi haft mer kärnkraft hade inte incitamenten kring vindkraft och solenergi funnits och då hade vi suttit i sitsen som vi var i innan 2010, alltså hade vi importerat el så fort det blev problem med någon reaktor.

<Uppladdad bildlänk>

För att förtydliga, jag säger inte kärnkraft = dåligt.
Det jag säger är att denna situation beror på icke inhemska krafter.

Hade en golvfläkt på ganska mycket förra månaden då det var varmt, denna månaden har jag inte haft det och just nu har jag 21% mindre förbrukning, jäklar vad den drog (+/- så klart)

Har börjat gå in till kontoret också för att spara lite pengar på elräkningen då jag jobbar hemifrån för det mesta sedan tidigare

Idag satte jag på LLVP. Kört kaminen innan. Ruskigt billig el, dags att börja köpa. Synd skatten är så hutlöst dyr....

Är det sant att folk beställer någon grej och sätter på sin elmätare från Aliexpress? Eller driver dom med mig på jobbet?

Skulle du kunna visa ett räkneexempel på det? Jag har inte själv räknat på det men installatörerna som jag fick offert från för ca 1 mån sen pratade om 6-10 år.

Elpriserna håller ju på att knäcka elektrifieringen av Sverige. Folk hamstrar ved. Köper reservaggregat som drivs av diesel/bensin. Sen också alla elintensiva jobb som kommer försvinna/försvunnit pga av detta. Såg en artikel att Göteborg spårvägar inte hade prissäkrat sin el och elbudgeten sprack med råge. Till sist blir ju även spårtrafiken tvungna att höja biljettpriserna. Vi har en svår tid framför oss mina vänner, oavsett lösningsförslagen som diskuteras här.