DuckDuckGo prioriterar ner ryska träffar kopplade till disinformation

Allt ska tålas att granskas och ifrågasättas. Om man utestänger webbsidor så innebär detta att man vill dölja något och då kommer följdfrågan varför. Hur vet man att det enbart är lögner i rysk media men inga lögner i svensk media? Man vill ju kunna se detta själv utan att storebror ska säga vad man får se eller inte.

Om man inte tror SVT och liknande har censur så är man blind. Man kan ställa frågor i deras nyhetskanaler. Aldrig någonsin har de publicerat något med kritik mot vacciner och coronarestriktioner exempelvis trots att jag skickat in hundratals fullt befogade frågor. Tror inte en sekund på "vi hinner inte med att svara" när just dessa typer av inlägg aldrig publicerats. De censurerar det som går mot uppdragsgivarens agenda, d.v.s. statsmakten. När man sett detta inom detta ämne hur ska man då kunna lita på dem i andra ämnen? De säger sig vara opartiska men är det inte i praktiken.

Sedan sätter sociala medier in sin censur. Sökmotorer, internetleverantörer, och så vidare. Vi riskerar få det likadant som i Ryssland och Kina om vi inte ifrågasätter varför censuren finns.

"Vi har ingen censur i Sverige":
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/intensiv-start-for-ny-mynd...

https://www.msb.se/sv/aktuellt/pagaende-handelser-och-insatse...

Det de kallar "vilseledande information" är åsikter och fakta som censureras eftersom det inte följer agendan.

Du gör två fel här.
1. Du ljuger och påstår att vi har censur, det har vi inte.
2. Yttrandefriheten är inte talets anarki, den är reglerad precis som allt annat.
Sist gör du den roliga logikslutsatsen att man man startar och driver ett företag till framgång blir man rik. Den säger mer om hur du är hjärntvättad än att det är något verkligt fel.

Man får inte uppvigla/anstifta till brott, förtala människor eller på annat sätt utsätta människor för fara baserat på lögner. Svensk press är självreglerad numer och det är såklart problematiskt att pressombudsmannen inte finns kvar men det var där det enligt dig censurerades, när press/media skrev felaktigheter var de tvungna att skriva en rättelse, det är inte censur. Det finns massor där helt enkelt det man säger är ett brott, bara för att man säger saker är det inte undantaget all annan lagstiftning. Jag vet inte varför din DNS blockerar rt.com men kanske en följd av sanktionerna mot Ryssland.

Sist måste jag hålla med om att självcensur är ett problem och det syns exempelvis när Svenska journalister påstår att de inte förstår vad Putin menar med att av-nazifiera Ukraina. Antar att det är för krångligt att förklara att han skiter i nationalism och nazism eftersom han själv är värsta sorten och av-nazifiering bara är ett svepskäl.

Svensk media styrs inte av regeringen, regeringen kan inte straffa eller bötfälla media. RT.com står helt under kontroll av Kreml.

Jag bara utgår ifrån att du inte är immunolog eller på annat sätt involverad i forskning kring virus och vaccin. Att du inte förstår varför inte SVT svarar varenda tomte och troll som tror att de vet saker som experterna inte redan sagt är både tragiskt och komiskt.

Din inställning är ju pudelns kärna till varför desinformation är ett allvarligt hot mot demokratin. I förlängningen ifrågasätter du valmyndigheten baserat på manipulerad data, sedan åker du till riksdagen med din högaffel och försöker tränga dig in för att själv deklarera vilka som är invalda.

Två allmänna funderingar
Desinformation på svenska, på engelska disinformation.

Ni som använder ordet censur, ni har väl aldrig anmält er till Nix och använder en emailleverantör som garanterat släpper igenom all scam/phishing/spam, som ni dessutom läser för att inte riskera självcensur? Ni låter de som ringer till er prata klart och avfärdar inte scams? Risken för censur känns ju överhängande.

Rankning av pressfriheten i världen av Reportrar utan gränser.

Är ju en ganska stort orange block som kommer ändra färg framöver och det blir inte åt det blåa hållet. :-/

Problemet är inte att folk ställer frågor, problemet är att folk påstår att forskarna ljuger eller har en agenda. Dessa personer är inte de vassaste knivarna i lådan, vissa har såklart en egen agenda som när BP myntade uttrycket "Carbon Footprint".

Jag hittade den här på RT. Så jag tror det är bäst att vi båda accepterar att sanningen ligger någonstans mittemellan vad Reportar utan gränser hävdar och vad Ryssland hävdar. Allt annat vore att förtrycka andras åsikter. Och censurera fakta.

Edit: Vill också påpeka att det helt klart inte är rysk propaganda eller desinformation då både Krim och Donbas tillhör Ukraina på bilden. Så bilden är helt genuin sanning och inte alls ryskvänlig på något sätt.

45 år senare, mer aktuell än någonsin.

Har vi? Har du några trovärdiga källor som påstår det? Gärna separata källor för COVID och klimatfrågan.

Du börjar med en relevant poäng, halkar in på ett falskt sidospår och hela resonemanget slutar i ren smörja.
Det är inte "deras jobb att göra sig förstådda för vanliga personer och 'lekmän'". Det är ditt jobb att lära dig tillräckligt mycket för att förstå vad som sägs innan du kan ifrågasätta eller ställa djuplodande frågor. När dina ifrågasättanden grundar sig i okunskap, missuppfattningar eller bristande förståelse ka en konstruktiv dialog aldrig uppstå, vilket naturligtvis är avsikten med detta "mEn JaG fRåGaR jU bArA!"-dravel.

Målet med vetenskap är att nå ökad kunskap och förståelse, målet med din åsikt (eller den vars åsikt du efterapar) är att smutskasta denna process för ökad förståelse, att skapa frustration, tvivel och irritation för att istället nå ett klimat där dina egna absurda argument är svårare att särskilja för vad de är.

Vilken av dessa två processer är det då som "eroderar 'vår demokrati' eller folks tillit till stat och media"? Den vetenskapliga som är tillgänglig för alla som vill, eller din som avser att förvirra och så osäkerhet?

Det är din. Jag betvivlar inte för en sekund att du faktiskt redan är fullt medveten om det.

Din historieförfalskning till trots så är detta normalt inom forskning, man bevisför, blir emotsagd med bevis, konstruerar en ny teori, testar, för i bevis. Det du säger är att man skall emotsäga utan bevisbörda. Forskning är en process, en gång trodde vi jorden var platt, det betyder inte att allt vi vet idag är fel. Det går att hitta mängder med sanna exempel där vi nyligen trott fel, skillnaden är som sagt att nu skriver en bloggare det som QAnon och helt plötsligt kliver 20% av jordens befolkning fram med sin reptilhjärna, det har ödesdigra konsekvenser för demokratin om man utan bevis kan ifrågasätta demokratiska val till exempel eller påstå att klimatförändringen inte bevisad eller inte är skapade av människan. Varför? Jo för att utifrån dessa lögner så fattas avgörande beslut felaktigt, både såväl på individuell nivå som elektorisk och statlig.

Detta var det dummaste jag hört, folk med de här åsikterna brukar snarare klaga på att det ges anslag allt för brett till forskning som genusfrågor eller obskyra ämnen.

Oärlighet är som synes inte bara ett problem i forskarvärlden...