Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Vattenfall (inte vattenkraft) är ett av ytterst få bolag i Sverige som driver kärnkraft så jag vet inte om ett uttalande från deras "seniora kärntekniska rådgivare" är så mycket att gå på. De påstår ha räknat med allt i denna analys men det går inte ihop någonstans.

Det beror på hur man ser det förstås. För att få fram ett kilo delbart kärnmaterial behöver man bryta ungefär 1,5 miljoner ton malm, är det ett material? Hur många vindkraftverk motsvarar det? Hur många kilon bränsle behöver ett kärnkraftverk?

Tja, analys.se låter ju fint men det är ju energiföretagen som ligger bakom den sidan och det är i princip en propagandaplattform för kärnkraft. Artikeln verkar också i allmänhet mest framföra åsikten att vi inte ska stänga våra befintliga kärnkraftsverk i förtid, i alla fall i den del som är grundad på fakta, vilket väl inte är en kontroversiell åsikt direkt. Sen går den in och spekulerar om att det inte behöver ta så lång tid att bygga kärnkraft exempelvis trots att alla närliggande projekt har dragit ut på tiden och budgeten rejält.

Nej, så är det inte. Man kan ha åsikter åt ena eller andra hållet, men det finns ingen konsensus inom forskarvärlden eller liknande som tyder på att en sida har rätt och den andra har fel. Vad man kan säga med säkerhet är att "pro-kärnkraft"-sidan har en väldigt mycket större budget för att marknadsföra sig, för att lobba politiker, för att påverka opinionen, både här och globalt. Ser man till den svenska forskarkåren så är det få som anser att ny kärnkraft är något att satsa på för oss, även om det förstås finns undantag.

Det är inte problemet, företagen vill inte bygga kärnkraft om de behöver stå för kostnaderna helt enkelt. Ingen svensk politiker skulle föreslå att ett nybyggt kärnkraftverk skulle stängas av miljöskäl för den stora miljöpåverkan har ju redan skett då och således hade det varit kontraproduktivt att tvinga fram en stängning i förtid.

Jo jag är medveten om det. Men att djuren frodas när människorna har flytt är ju inget konstigt eller ens förvånande. Men man har också observerat en tjugofaldig ökning av genetiska mutationer hos djuren där. Allvarliga följdsjukdomar för oss människor påverkar heller inte djuren i samma utsträckning riktigt. Till exempel har människor runt området visat en rätt kraftig ökning i sköldkörtelcancer och sannolikt har djuren också samma tendenser, men sköldkörtelcancer är ju vanligare hos äldre individer och således påverkar det inte mängden djur i så stor utsträckning då sjukdomen främst uppstår efter djuren har haft en chans att fortplanta sig. Om människor i ett område bara levde i 50 år i snitt så hade det inte nödvändigtvis påverkat födelsetalen exempelvis, för femtioåringar är färdiga med barn liksom.

Därom tvistar de lärde.

Men även om det hade stämt, om nu kärnkraft är så himla bra som i påstår, så är det åtminstone tio år innan vi kan ha ett nytt kärnkraftverk klart, så vad ska vi göra under tiden?

Problemet är väl inte så mycket medelstrålningen i området utan de områden där strålningen ligger många gånger högre. Man kan gå runt där utan problem, geigermätaren tickar lite långsamt, tills man kommer runt ett hörn eller råkar gå ner i en liten svacka i marken och mätaren plötsligt sätter igång rejält liksom.

Inga var kanske att ta i, politiker är inte alltid så logiska, men även miljöpartister vet ju att ett redan byggt kärnkraftverk är väldigt miljövänligt då utsläppen redan har skett.

Har du läst "rapporten" artikeln bygger på? De går igenom fem studier, avfärdar tre av dem av lite oklara anledningar men tar fasta på de två som stöder deras argumentation, varav en är vattenfalls egen studie. Att de kommer fram till extremt låga utsläpp för kärnkraft jämfört med de flesta är förstås ett tecken på att deras analys inte går ihop också.

Jo mänskliga barn, under 17 år, djur under 17 år har sannolikt redan avynglat sig om de ens lever så länge.

Om strålningen ger en ökad risk för cancer mellan säg fem och sjutton års ålder är det barndom för människor men djur är i regel könsmogna långt innan fem års ålder och definitivt långt innan sjutton år (när vi pratar djurlivet där i alla fall, det är inte elefanter och havssköldpaddor i de ukrainska skogarna direkt) och således påverkar en ökad benägenhet för denna sjukdom inte fortplantningskapaciteten hos arten så mycket. Det var också därför jag beskrev ett annat illustrerande exempel, men jag kan absolut göra ett tydligare om du vill. Om det kom en sjukdom hos mänskligheten som hade tagit död på en stor del av oss när vi var ungefär 20 år så hade det påverkat chansen för fortlevnad hos vår art i ganska stor utsträckning då få av oss har hunnit få barn innan tjugo års ålder. Hade den istället tagit dör på oss vid femtio år hade det inte påverkat den aspekten alls lika mycket. Få barn hade haft några mor- och farföräldrar att lära av och umgås med, men mängden barn hade inte påverkats särskilt. Sett till artens överlevnadskapacitet kanske det till och med hade varit positivt i den aspekten för vi hade inte behövt lägga så mycket resurser på att ta hand om gamlingar och fler av de största miljöbovarna hade dött innan de nådde sin fulla "miljöförstörarpotential".

Jo, det var ett exempel. Eventuell överdödlighet på grund av strålning lär väl mer än vägas upp av frånvaron av människor.

Tja, folk fiskar överallt. När jag var på kanalbåtssemester i England satt det folk och fiskade typ var hundrade meter trots att vattnet var väldigt otrevligt (efter ett par hundra år av industri, kolkraftverk och liknande) och de fick upp fiskar som var i storleken akvariefiskar. Jag antar att de inte åt dessa fiskar.

Men visst är påverkan av en sådan olycka, globalt sett, väldigt liten. För närområdet är det förstås en rejäl katastrof dock. Men det är ju inte det stora problemet med kärnkraft, utan det är ekonomin och tidsaspekten. Risken för olyckor, slutförvar, hela kärnvapengrejen, uranbrytning och liknande är alla negativa aspekter förstås men ekonomin och byggnationstiden är ju problem som inte är så lätta att komma runt och som verkar bli värre med den tekniska utvecklingen.