Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Det handlar förstås om lobbying. Tyskland behöver förlita sig mer på gas nu under övergångsperioden av flera anledningar. De har helt enkelt inte alls lika bra förutsättningar som oss för vatten eller vindkraft då de är ett mindre land än oss med färre kuster, färre älvar och mycket mer folk. Andra länder har andra problem som gör att kärnkraft är det ända fossilfria alternativ som funkar. Dessa länder vill inte behöva betala straffavgifter på grund av detta, så således har de fått in skrivningar om det. Dessa är dock tillfälliga, och för oss spelar de mindre roll då vårt mål än så länge är förnybart, inte bara fossilfritt.

Vind + gas är bättre än kol. Det är så Tyskland tänker, och det är ju dessutom sant.

Det som många missar med de nya skrivningarna är att gas får bara ersätta något som släpper ut mer, så jag gissar att den bara kan ersätta kol i princip. Men hur sjutton "vet" man vad ett verk ersätter? Det är ju i princip omöjligt, om man inte tror sig veta exakt hur ett kolkraftverk _hade_ genererat el i framtiden. Men dessutom så används ju gasturbiner och kolkraftverk på helt olika sätt... Svårt att veta hur det kommer räkna på detta.

Energiproblemen lösta. EU klassar BÅDE kärnkraft och rysk naturgas som grön!

Jo, men hur mycket planerbart krävs det och hur mycket vind kan vi hantera med mestadels vattenkraft att förlita oss på som bas- och reglerkraft? Det är rätt viktiga frågor i denna diskussion.

Igen tas detta upp som det vore något nytt eller bedrägligt. Alla vet att vindkraften inte levererar märkeffekten hela tiden och det är inget någon räknar med på något sätt. Däremot ligger ju effektiviteten högre än 25%, snarare någonstans mellan 1/3 och hälften och ju nyare vindkraftverk desto högre effektivitet. 2013 var snittet 28,3% så redan då var vi ganska långt över 25%. Detta är också medräknat i alla kostnadskalkyler, vindkraften är ändå bra mycket billigare än att bygga kärnkraft hur man än vänder och vrider på siffrorna.

Händer det då? Det kommer hela tiden diverse påståenden om att vinden slutar blåsa, eller att vi har långa perioder utan vind, men det ser ju inte riktigt ut så. Exempelvis från Wikipedia:
"Vinden varierar ständigt. I ett längre tidsperspektiv har den dock tydliga mönster. Mellan olika år varierar energiinnehållet i vindarna i Skandinavien med storleksordningen ± 10 %, vilket är något mindre än vattenkraften.[5] Under det senaste århundradet har energitillgången i medeltal inte förändrats, åtminstone i Norden. Av årsenergin infaller ⅔ under vinterhalvåret, då också behovet är störst. I ett kortare tidsperspektiv, upp till en månad, är energitillgången närmast slumpmässig. Till viss del kan variationerna jämnas ut genom sammanlagring av produktionen i landet och i norra Europa.[6]"

"Undersökningar visar emellertid att introduktion av vindkraft endast obetydligt påverkar behovet av primärreglering. Anledningen är att de snabba vindvariationerna sker slumpmässigt och därför utjämnas även inom ett begränsat geografiskt område. Däremot påverkas behovet av sekundärreglering, som innebär produktionsändringar som beordras manuellt från kraftsystemets kontrollrum på tidshorisonten 15 - 60 minuter.[15]"

Men dina beräkningar verkar ju bygga på dels att vi endast har vindkraft, alltså ignorerar du helt vattenkraften som har tjänat oss väl under lång tid och är precis lika essentiell för att kärnkraften ska fungera, och förstås andra typer av energiproduktion, och dels så missar du hela biten med export och import.

Om vi gör ett hypotetiskt scenario där vi bygger ut vindkraft till en märkeffekt på 200% av vårt årsbehov, och vi räknar med en effektivitet på 40% för den. Då innebär det att vi på ett snittår kommer att få ut 80% av vår förbrukning från vind. Om vi räknar med en lägsta-effekt från vinden på 5% av märkeffekten, vilket verkar vara ungefär där vi hamnar, så kommer vi den sämsta timmen för vind på hela året att täcka 10% av vårt behov just då, från vind. Frågan är ju då om vattenkraften kan täcka de övriga 90 procenten? Som det ser ut idag går det inte, även om vi inte är så långt ifrån, men det går ju att modernisera vattenkraften och få ut mer effekt vilket borde avhjälpa det problemet ganska långt.

Sen innebär ju en variabel elproduktion inte bara att effekten går ner när vinden producerar dåligt utan också att vi får ett överskott när det blåser mycket. Alltså kommer vi att exportera mer i vårt scenario eftersom vi kommer att ha ett överskott oftare än idag. Men vi kanske också får importera oftare just när det blåser dåligt, och/eller så bygger vi pumpkraft eller liknande som vi "fyller på" när vi har överskott.

Sen är detta scenario kraftigt förenklat. Elbehovet varierar ju över året, veckan och dygnet liksom och vindkraft producerar mer på vintern vilket passar den längre variationen i behov bra, men mindre på dagen vilket inte är så bra för dygnsvariationen.

Vi har redan en ypperlig energilagring i form av vattenkraften. Det går att spara vatten när det blåser på bra för att sen använda den när det blåser dåligt. Vi kan behöva bygga ut detta om det visar sig att vattenkraften inte kan täcka upp behovet, eller så förlitar vi oss på import dessa extremt vindstilla dagar eller timmar. Vår export kommer ju att öka kraftigt med mer vind så jag ser det inte som så negativt att emellanåt förlita sig på import.

Vindkraft är inte helt oplanerbar, snarare är den rätt stabil över tid, mer än vattenkraften exempelvis. Däremot innebär den ju mer kortvariga fluktueringar som vattenkraften passar väldigt att kompensera med.

Tja, den enda anledningen att kärnkraft fungerar är att vi har snabbare reglerkraft som kan kompensera fluktueringar i efterfrågan. Inget kraftslag är perfekt och således kan vi inte förlita oss på endast en form av elproduktion. Alltså får vi se till våra förutsättningar och hitta det som passar bäst för oss. Gör man det så har vi väldigt bra förutsättningar för vattenkraft, rätt bra för vind men inte så bra för sol. Vattenkraften gör dock att vindkraften blir relativt bättre då den enes svagheter kompenseras av den andres styrkor. Kärnkraften är förstås inte så beroende av sådana förutsättningar, mer än att man har stabil mark att placera den på, som är tillräckligt långt från civilisationen för att minimera risker och klagomål, men kostnaden och byggtiden gör ju den mindre attraktiv.

Man ska vara försiktig med att säga att saker inte går. Tex går det att bygga ett nät med inte alltför många långdistanskopplingar med 100% vind, men det blir väldigt dyrt pga. du kommer ha bisarr överproduktion vid mycket vind. Om man ökar vind 10x så ökar man också lägstaeffekten (nästan) lika mycket.