Svensk komprimeringsteknik dubblar primärminnens kapacitet och bandbredd

Detta känns som ännu en ’downloadMoreRAM’, men tror de antagligen är bättre än så. KRAKEN som PS5 kör i hårdvara dubblerar ju SSD-prestandan i den konsolen, så inte helt omöjligt att lite kisel kan rädda världen. Dock kommer det såklart inte stämma för alla fall och datastrukturer. Om det fungerar ens i 10% av fallen att komprimera 10% så är det nog fortfarande värt det skulle jag gissa. Hoppas på fler nyheter om detta, men tror tyvärr att detta är ännu en hype som har ett fatalt problem som inte går att lösa när det analyseras djupare av potentiella kunder

Det härliga är ju att vi inte behöver bry oss eftersom vi inte är kunden, det är ju andra kiselmakare som är målgruppen, vi kan enkelt vänta och se

Detta var ju det absolut första som jag kom att tänka på när jag läste rubriken

Men om jag klickar många gånger...?!?

Jag inser nu att företaget som säljer den svenska komprimeringsprodukten har ett förtroende problem tack vare denna tidiare skandal från ett helt annat företag.
Det är lite som när Microsoft ringer upp en för att hjälpa med problem på ens dator. Man är då genast väldigt skeptisk. Och Microsoft har faktisk ringt upp mig i seriösa ärenden, men jag är så misstänksam varenda gång.

Får mig att tänka på Sandforce SSD-kontroller som utnyttjade just komprimering för att öka io-hastigheten för SSD-diskar. Problemet (i alla fall för testare) var att hastigheten blev beroende på komprimerbarheten av data. Sandforce rönte stora framgångar när SSDs var nytt, kanske framförallt genom OCZ's Vertex-serie. De senaste 10 åren har jag dock inte sett så mycket om komprimering i SSD-kontroller för att öka prestanda, frågan är förstås varför och om det finns någon parallell att dra med Zeropoint's datakomprimering för RAM.

Har aldrig hört talas om att Microsoft skulle ringa upp utan att man begärt support i förhand.

Inte privatpersoner men om man jobbar med deras produkter så kan de ibland göra det. Speciellt om det är Azure relaterade saker.
Det är egenligen inte mer konstigt att vilket mjukvaruföretag som helst ringer upp en. Skillnaden är att det är inte ofta t.ex. Scamers påstår att de är Adobe och de vill kolla upp folks photshop på datorn.

Jag som tänkte uppgradera till 64 GB. Får nog behålla mina 32 GB.

Benchmarken är SPEC 2017. Kolla graferna i deras whitepaper, de finns på s8 och s9.

Tack för en av få seriösa och intressanta kommentarer. Jag började tro att jag var på Aftonbladets Facebooksida

Kan hålla med. Samtidigt är "scamvarningen" befogad att det inte är första gången.
Det jag ser är att om mjukvaran körs som microkod på cpun. Och microkoden kan utföra minneskomprimeringsoperationer på samma klockcykel som cpun lagrar minne på ramminnet, då har de kommit fram till något grymt.
Eller att såklart processortillverkaren bygger om sina instruktioner.

Jag har svårt hur något program alls kan utföra det minsta arbete på minne i ram utan prestandaförsämringar när bandbredden till ram har samma klockfrekvens som cpun arbetar med och ingen marginal alls för någon extra instruktion att exekveras finns. Ja i vissa scenario kan det bli snabbare, men knappast alltid. Och det känns som att de få fallen bättre kan hanteras av programutvecklaren själv.
Annat minne som ssd så finns det marginaler för cpun att kunna utföra något arbete när det är så mycket slöare.

*edit*
Om de säljer in tekniken till olika programvarutillverkare och de använder lösningen i deras applikationer när den behövs. Ja, det kan vara en riktig smart ide. Men overhead som alltid ligger på tror jag snarare kan ta resurser.

Har inte orkat läsa deras whitepaper men jag får uppfattningen att detta inte är en mjukvara-baserad lösning utan en hårdvarurlösning som utökar minneskontrollern med komprimeringsstöd, så allt är transparent* för operativsystem och mjukvaror, de ser sina normala virtuella adressrymder som minneskontrollern hanterar åt dem.
Så när CPU skriver till minnet så skickas datan som normalt till minneskontrollern men istället för att bara mappa om virtuellt minne till en fysisk adress så passar den även på att komprimera datan innan det skickas till RAM, med komprimerad data så minskar trafiken över minnesbussen och även användningen av minnesceller i RAM.
Så det är inte till programvarutillverkare de kommer sälja tekniken utan till CPU-konstruktörer.

Det är ju inte helt olikt hur t.ex. minneskryptering i AMD EPYC fungerar idag och den klarar ju av det med väldigt liten prestandaförlust.

Jag tror den stora frågan är om Intel, AMD, ARM, Apple, IBM, Qualcomm, Mediatek och andra CPU-konstruktörer är intresserade av att köpa licenser för tekniken.

Edit: * kanske inte helt transparent för operativet, det måste ju ändå hålla lite koll på hur mycket minne som används så jag antar det behövs lite mjukvara ändå för att minneshanteringen i OS ska fungera korrekt och kunna utnyttja minnet optimalt.

Givetvis. Tycker bara att det reducerar värdet av prylen rätt markant. Om du har ett OS som jobbar på det viset (komprimerar minnet när det behövs), varför skall du lägga pengar på en sån här funktion i hårdvaran?

Den andra delen - att det ökar den effektiva minnesbandbredden - är meningslös när det gäller GPUer, eftersom texturerna är komprimerade redan. Där hade det annars behövts, att ge en integrerad GPU bättre effektiv bandbredd.

Tackar! Kollar nu.

Detta är ett knep, som faktiskt fungerar för en del 32 bitars program.
https://www.techpowerup.com/forums/threads/large-address-awar...

Jag har inte riktigt koll på minneshantering i Windows och Mac OS men för Linux så fungerar det så att en del av minnet avsätts för en virtuel page swap, t.ex. 20% av minnet istället för att swappa en page till disk så komprimeras den och läggs komprimerad i minnet så den tar mindre plats och är snabbare att läsa tillbaka än från disk.
Problemet med detta är flertalet, dels går det åt minne till detta, tar tid att hantera page fault, tar tid att komprimera och avkomprimera pages och bara en del av minnet blir komprimerat, 20% t.ex. så det minne som aktivt används av applikationer är inte komprimerat så komprimeringsförhållandet är relativt dåligt, kanske bara 15-20%.
Med Zeropoints teknik blir allt minne komprimerat så man kan utnyttja det betydligt bättre än vad operativsystemen idag kan göra.
Om man läser igenom deras whitepaper så är det en relativt lite overhead att utföra komprimeringen vilket genomsnitt fördubblar minneskapacitet och minnesbandbredd samt ibland även minska latency så vissa applikationer blir snabbare.

För GPU är det som du säger ingen stor vinst med detta men det är inte heller vad tekniken är framtagen för, den är gjord för CPU:er.

Kostnadsökningen för hårdvaran om man räknar bort patent-licenser är i princip försumbar, 1.36mm2 kiselyta för en 8 Core CPU.
Så enligt mig är den stora frågan om vad licenserna kostar och om CPU-tillverkarna nappar på det.

IBM har utvecklat en liknande lösning 2001 som heter MXT men den använde en för långsam och komplex komprimering så latency blev för hög så detta är inget nytt, bara att Zeropoints har spenderat 15 år på att finslipa idén med bättre komprimeringsalgoritmer och och metoder för att hantera dynamiskt minne.