Schack-kanal på Youtube flaggas som hatisk av röstigenkänning

Jag anser det, genom att plocka bort dem så skapar vi bara fler åsiktskorridorer där begreppet "det fria ordet" urholkas eftersom färre och färre åsikter kommer tillåtas tills bara en åsikt tillåts. Isåfall är det bättre att flagga materialet som kontroversiellt och därmed undviker vi att driva de mer obehagliga åsikterna under jorden där risken är större att fler radikaliseras eftersom dessa åsikter, oavsett hur vidriga, aldrig utmanas av någon där. När såg du sist politiska meningsmotståndare behandla varandra som människor istället för någon som skulle tystas eller försvinna?

Utmanar vi våra meningsmotståndare genom dialog istället för att skrika åt varandra, demonisera och bedriva karaktärsmord eller raderingskultur (cancel culture) så skapar vi ett sundare diskussionsklimat för alla.

I mitt tycke så är inte Sweclockers en plattform, utan man har en redaktion, som du nämnde, för deras nyheter. Sedan så har man moderator som ansvarar för forumet och plockar bort/modererar det innehållet så det är i linje med sweclockers egna regler (inte baserat på någon lag).

Tror du har missuppfattat vad jag menar är en plattform/tjänsteleverantör.

Absolut får du skapa en tjänst/sida för vilken åsiktskorridor som du vill. Men så fort du är där och modererar innehållet utifrån dina egna regler och inte baserat på en lag, så är du inte längre en tjänsteleverantör/plattform utan en redaktionell sida.
Vi kan ta bahnhof som ett exempel, de är en tjänsteleverantör där de tillgodoser en internetuppkoppling åt sina kunder. De styr inte innehållet som deras kunder ser och kan ta del av, om inte en domstol/lag har sagt åt dom.
Sen så klart får dom ha regler för andra saker så som betalning etc etc men det är en helt annan femma.

Den typen av system fungerar bara i totalitära stater, Nordkorea, Kina och Ryssland kan jag rekommendera som hemort, där reglerar staterna och inte företagen vad som får finnas på internet.

hat™

Och med detta så omfattas de av lagen på så vis att de (Swec-redaktionen) är ansvariga för att se till att det inte förekommer diskriminering i form av hets mot folkgrupp m.m.

https://statensmedierad.se/larommedier/juridikochmedier/veman...
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...

Det är lätt att uttrycka sig så om en är på "rätt sida av förtryckarens" förtryck. Annat är det om en är på andra sidan, det kan även jag som priviligerad inse. Vad som är poängen med att det uppmärksammas är att visst i detta fall så är det relativt harmlöst men med den breda applicering som AI idag har kan det få riktigt dåliga konsekvenser om mänsklig översyn inte sker.

En AIs svaga punkter är dels programmerarna och deras fördomar samt begränsad/onyanserad träningsdata.

Skulle detsamma ske med ex. Försäkringskassans eller Arbetsförmedlingens system vilka börjat applicera AI så kan det få jobbiga till synes systematiska problem för underrepresenterade grupperingar av människor om ingen genomskådar problemet. Därmed skulle det bli anpassa dig efter arbiträra okända regler eller ställ dig utanför systemet utan hjälp.

+1,

Ännu mer farligt blir det när utfärdaren av algoritmen sedan sätter dit saker som du gillar, med ett strössel av det de vill få dig att gilla för att få dig att ändra åsikt.

Låt mig klargöra med ett exempel:

När jag började lyssna på spotify så lyssnade jag i princip uteslutande på musik av genren rock. När Spotify började göra egna spellistor åt mig så var det till en början uteslutande rockmusik. Därefter blev det rock med inslag av country. Så småningom började jag vänja mig vid att lyssna på mer och mer countryinfluerade rocklåtar. Nästa steg var ren country med rockinslag, när det hade normaliserats blev det musik med enbart countryinfluenser och jag var nu helt plötsligt en countrylyssnare mer än vad jag lyssnade på rockmusik.

Givetvis kan det vara så att jag hade en försmak för country från början, vilket spotify snappade upp, men som inte ens jag själv visste om, men för hypotesens skull så ser vi det som att spotify var intresserade av att få mig att lyssna på country.

Likväl borde sociala medier/youtube/nyhetskanaler skifta de listorna som är anpassade efter "min" åsikt för att sakteligen få mig att ändra åsikt. Detta leder dock till en moralisk och filosofisk tvetydlighet. Ja, jag har "ändrat åsikt", men är det fel när jag nu faktiskt tycker något annorlunda? Eller är det skadligt att jag nu blivit "programmerad" att ändra åsikt? Vad är skillnaden mellan att blir "programmerad" att tycka något, eller att lyssna på en saklig debatt och därigenom ändra åsikt genom nya insikter?

Detta har inte jag svar på, men det är något som bör tas i beaktning och ett varningens finger som bör höjas allt högre när AI och Big Data blir allt mer aktuellt.

Man borde ta bort dom Vita rutorna och pjäserna ifrån shackbrädet imo, har alltid kännt att vita laget varit lite rasistiska.

Kanske rosa istället?

Fast eftersom lagar skiljer sig från olika länder och plattformen är global så är det inte så lätt att säga att "du får inte lägga upp olagligt material". Vissa stater i USA samt Kanada har ju legaliserat cannabis så då borde det inte vara något problem för någon att starta en kanal som är helt fokuseras på cannabisrökning och graderar samt rekommenderar olika typer av cannabis samt uppträder tydligt höga i videon. Det är ju sådant vi här i Sverige och andra delar av USA tycker är olagligt och vill ha bort från plattformen.

Som någon nämnde tidigare, exakt allt handlar om pengar. Även om det är mer kärlek än hat på Youtube så är det inte direkt några stora trollmaskinerier bakom icke hatiska videos. YouTube finansiering sker i förmodligen extremt överväldigande del av reklam. Hade 90% av världen varit rasister så hade det vart lugnt med sådant innehåll för Youtube så de gjort pengar på det. Nu vill inte stora spendera se sin reklam i sådant innehåll.

Sedan nämnde någon att de ska följa landets lagar. Vilket YouTube gör eller i alla fall de firmor som opererar i Kina, där säger lagen censur. Det är inte heller så poppis.

Hur omogen deras algoritmer och maskininlärning än är. Så är det förmodligen några tusen gånger effektivare än människor.

Antar att detta inte är forumet f.att diskutera varför just hat där mycket av språket går ut på att skada andra människor är yttrandefrihet.
I Österrike och Tyskland är t.e.x hakkorset olagligt. Just för vad det stod för, och fortfarande står för. Att bära det innebär att man propagerar för andra människors mindre värde, att det är okej att behandlas som djur. Detta är inte yttrandefrihet. Tror vissa fått det om bakfoten.

Eller gör dem svarta också. Om man får spinna vidare på ett lite onödigt sidospår.
Skulle det funka rent spelmässigt?
Ja då!

Det finns inget mer ikoniskt för det mönstret än just schack. Schackrutigt beskriver vi det mönstret till och detta uttryck tillämpas på massa andra grejer.
Och ändå har det mönstret ingen reell funktion i spelet. Det är en kosmetisk detalj och spelet hade kunnat utvecklas utan olika färger på brädet.
Ja, det blir lättare att se löpares linjer, men det är knappast ett krav för att kunna spela.

Mind blown huh?

Aja. Det här hade inget med nyheten att göra. Ändra för tusan inte på schackbrädet till enfärgat haha!

Det jag skrev var att sweclockers har en redaktion för sina nyheter och deras publicerade material. Sedan så har man moderator för deras forum.
Får be om ursäkt om jag skriver slarvigt och det är svårt att förstå.
Det sweclockers moderator är skyldiga enligt lag är reglerat i "Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor", allt annat är deras egna regler.

Det jag försöker skilja på är vad en tjänsteplattform och en publiceringsplattform är för något.
Detta är väl en egentligen är en större skillnad främst i USA där publiceringsplattformar/socialmedier har åtnjutit ansvarsfrihet likt tjänsteleverantörer för vad deras användare publicerar så länge de plockar bort innehåll som är olagligt.

Men absolut är jag överens med dig om att Företag får bestämma vad som finns på deras sida/tjänst, men då ska de vara ansvariga för det också.

Okej, så du anser inte tex Facebook vara en plattform/tjänsteleverantör? En så strikt definition tycker jag låter lite farligt med tanke på deras extremt starka ställning idag. Därav tycker jag inte det är helt uppenbart var gränsen bör gå.

Du menar vissa religoner