Svensk advokatbyrå skickar kravbrev på 7 000 kronor till fildelare

Nja, det är väl inte riktigt sant eftersom lägre instanser gärna dömer enligt praxis, något som skapas när första domen faller.

Prejudicerande betyder bara att tidigare domar som fastställts är på ett visst sätt (med liknande omständigheter) och för att få enlighet med tolkningar av hur lagen är så används de som riktmärken, de är inte samma som i USA att då det är mer lagt kort ligger. HD har i sig inget med prejudikat att göra, det är bara sista instans och därmed brukar domar från HD vara mer vägledande än andra, men betyder inte att det alltid tolkas så.

Däremot iom att detta är något oprövat så kan det vara så att det kommer upp till HD, men det är inte säkert att HD tar det ens.

Att ett IP-nummer som är kopplat till din dator laddat ner en film kan väl inte vara omöjligt att ta reda på. Däremot, vem som faktiskt satt vid datorn vid tillfället måste vara i stort sett omöjligt att reda ut. Eller kan man bli dömd för att ha "tillgängliggjort" en anslutning som används för nedladdning?

När mördare går fria för att man inte kan fastslå vem som höll i pistolen så torde det på samma vis vara omöjligt att säga vem som klickade med musen?

Precis, men å andra sidan kan man utfärda en felparkeringsavgift till ägaren av ett fordon, utan att behöva visa vem som parkerade fel...

Varken fortkörningsböter eller felparkeringsavgift är ett skadestånd.

Även om det inte är prövat i domstol, men att det inte uttryckligen finns ett personligt ansvar för privata nätverk, så lutar jag åt att det blir svårt att fälla någon med bara ett IP-nummer som bevis. I detta fallet tror jag inte heller att en domstol skulle begära att polisen beslagtar användarens datorer för att göra en undersökning, speciellt då det inte handlar om upphovsrättsbrott i stor skala.

Men man kan inte utföra en fortkörningsbot utan att bevisa vem som körde. Så din jämförelse med fordon är lite haltande.

Var påstår jag att man kan göra det?
Någon drog en liknelse till fortkörningsböter där man måste bevisa vem som körde, jag drog då en liknelse till en förseelse där man inte behöver bevisa vem som utfört själva gärningen, utan det är ägaren av bilen som drabbas. Liknelsen syftar till att man inte kan dra en parallell till fortkörningsböter för att dra slutsatser om hur ansvar vid nedladdning bedöms.

Parkeringsböter är undantaget. Diverse experter har yttrat sig om just dessa utpressningsbrev och menar att advokatfirmorna har inget att komma med eftersom de måste bevisa exakt vem som gjort brottet (laddat ner) och där räcker inte ett IP som belägg nog.

https://www.svt.se/special/kravbreven/#kapitel4
https://www.nyteknik.se/digitalisering/professor-till-misstan...

Nu är det som så att det är bara att titta i sina loggar så kan man se när ens dator stängs av och startas upp. Jag behöver inte komma ihåg något. Windows loggar det åt dig. Och även torrentklienten har loggar när den är igång, när en viss nedladdning startas/stoppas osv. Se där. Tänka sig vad jag har ordning på hur det fungerar. Så är det dina fantasier som stämmer eller mina fakta med loggar som stämmer? Så vad är mest sannolikt nu? Mina loggar från torrentklienten och windows eller är det helt enkelt som så att det som du tycker är otroligt osannolikt är sant? Eller krävs det att du själv ska komma hem till mig och gå igenom loggarna för att du ska kunna tänka dig att det kanske hemsnickrade programmet som juristfirman använder sig av är felaktigt eller felkonfigurerat?

Om det sedan är att deras program de använder för att logga med som inte har korrekt tidsangivelser eller om det är något annat problem har jag ingen aning om. Det jag hela tiden sagt är att de har uppenbarligen inte koll på det hela, vilket jag då har bevis på, så nog sjutton skulle deras trovärdighet försämras betänkligt även om de nu i just det här fallet med mig så skulle jag troligen fällas.

Absolut, men då är det ju betydligt tydligare att peka på det faktumet, snarare än att dra paralleller till enskilda brott där man måste identifiera den som utfört gärningen. För det blir ganska intetsägande. Framförallt då det finns fall där ett sådant typ av ansvar kan utkrävas (undantag eller ej).

Sedan så får man också göra skillnad på straffrättslig bedömning och civilrättslig. Beviskraven är betydligt lägre ställda i civilmål än brottmål. Så vad dessa advokater ska visa är att det är "sannolikt" att person X har utfört handlingen (till skillnad från i brottmål där det ska vara ställt bortom rimlig tvivel att X utfört handlingen).

Sedan hävdar dessa advokater som sagt att den som är abonnent också har ett ansvar för vad som sker på den uppkopplingen. Jag är ganska säker på att en sådan fråga aldrig prövats i en svensk domstol, så även om jag (liksom de experter som uttalat sig) inte tror att man kan utkräva ett sådant ansvar, så har frågan inte prövats rättsligt i Sverige ännu. Så man ska vara försiktig med vilka uttalanden man själv ger och inte så högljutt proklamera att det förhåller sig på ett visst sätt.

Nu har jag varken kännedom om dig som person eller din datorvana. Så jag kan ju inte förutsätta att du faktiskt tittat i relevanta loggar och tolkat dessa på rätt sätt, eller hur? Eller tror du på allt som folk skriver att dom är tvärsäkra om på internet?

Jag är övertygad om att det finns en naturlig förklaring på varför klockslagen inte stämmer. Nu vet jag exempelvis inte vilken torrentklient du använder, men jag provade att starta uppladdning av en torrent jag laddat ner för väldigt länge sedan (fullkomligt laglig fildelning). Den började att seeda, men inga tidsstämplar för exempelvis "Started" eller "Completed" ändrades (de hade endast med nedladdningen att göra). Jag kunde inte heller hitta några ytterligare loggar i uTorrent som visar sådan historik. Men du kanske använder en annan klient, alternativt har hittat en logg som inte jag har?

Vidare, har du funderat kring hur länge ditt IP finns kvar på trackern innan du plockas bort för inaktivitet? Det kan exempelvis vara så att du har kopplat ner (startat om din dator, etc.), men det tar x antal timmar innan trackern anser att du är inaktiv och slutar skicka ut din IP till svärmen (som är vad de loggar). Så även detta skulle kunna vara en fullkomligt rimlig förklaring kring hur de kan ha plockat din IP, även fast du kopplat ned och stängt av.

Det verkar som att du tror att det är advokaterna själva som har snickrat ihop någon program på sin flådiga vindsvåning. Men som jag uppfattat det så har de ju anlitat ett tyskt "Cyber Security"-företag som sköter själva inhämtningen av IP-adresser. Att hämta hem sådan information måste nästan vara den enklaste saken i världen. Anslut till en publik tracker, och denna kommer skicka dig en lista på IP-adresser som finns i svärmen, logga dessa och jobbet är sedan klart. Så jag har ingen anledning att tvivla på just den biten i den här röran. Det är advokaternas användning av uppgifterna som man kan ha väldigt starka åsikter om.

Ganska säker på att även de advokater som sänder ut dessa brev inser att chansen att de förlorar i rätten är ganska stor och därför har de inte gått vidare med frågan.

Hotbrev har inget med netikett att göra.

Som sagt netikett har inget med hotbrev att göra utan den reglerar inte din relation till ökända advokatbyråer och reglerar istället din relation till leverantören.

För att vara riktigt tydlig så har du inte ingått avtal med leverantören där NJORD Law Firm får komma med skadestånd för påstådda porrnedladdningar.

Samma sak som VAD är ju frågan. Alltså, vad i avtalet ger då Njord rätten till detta?

Det är frivilligt för leverantörerna att spara uppgifter i icke brottsbekämpande syfte.

Flera leverantörer har inga uppgifter att lämna ut vid informationsföreläggande.

Hotbreven är inte i linje med lagen, syftet med civilrättsliga sanktioner är just civilrättsliga sanktioner inte utomrättsliga hot.