råd inför köp av 1-2 27" extraskärmar till laptop

Det krävs Displayport version 1.2, och att monitorn har både DP in och DP out, dvs det ska finnas 2 DP-kontakter på monitorn.

Datorn kopplas till den första monitorn, därifrån kopplas nästa monitor. Så det blir seriekopplat.

https://www.displayport.org/cables/driving-multiple-displays-...

Problemet är väl att en ensam sådan skärm som TS tänker köpa käkar upp all bandbredd som DP 1.2 erbjuder, så det blir ingenting över till den andra skärmen.

Nej, vid daisychaining "seriekopplar" du skärmarna.

Du kommer kunna köra fullt blås på den ena skärmen och max typ 75 Hz på den andra.

Jag har för mig att denna ska fixa det: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4953573

Men den fixar inte 120 Hz.

Daisychaining med 75 Hz på båda borde funka.

Jag hade gått för en 120+ Hz-skärm och en 60 eller 75 Hz och hoppats att jag slipper konstiga hack och liknande konstigheter pga olika uppdateringsfrekvens. Oftast har man ju ändå en skärm som primär och en som mest visar statiskt innehåll.

Det är inte så stor märkbar skillnad mellan 60 och 75 Hz. Skillnaden mellan endera av dem och 120 Hz är mycket större.

Du tappade mig i andra styckets första mening. Du kommer kunna köra 1440p @ 120 Hz (och 144 Hz) över DP-utgången.

HDMI-utgången är inte begränsad till någon viss frekvens, utan till en viss pixelklocka, troligen 300 MHz (rejält förenklat 300 miljoner pixlar per sekund), eller, uttryckt som en bandbredd, 9 Gbit/s. Sänker du upplösningen kan du höja frekvensen och vice versa. 1440p @ 60 Hz (och 75 Hz) kommer fungera över HDMI-utgången (modulo att man aldrig kan lova något när det gäller skärmar).

Du ska verkligen räkna med att du kommer bli begränsad till 1440p @ 75 Hz över HDMI, för hade utgången i fråga haft stöd för högre bandbredd än så hade tillverkaren skrutit med "HDMI 2.0" i specifikationerna, eller i vart fall inte erkänt att de bara "har" "HDMI 1.4" (vilket som sagt även det är fel eftersom en skärm inte kan "ha" en HDMI-version).

Som sagt: DP 1.2 medger inte mer bandbredd än vad en sådan skärm kräver, så det skulle aldrig fungera att daisychaina två sådana skärmar i ditt fall oavsett.

Den är effektivt strypt till 30 Hz i 4K – för att den är strypt till 9 Gbit/s.

Det ska funka. Skärmar brukar stöda vanliga frekvenser under sin maxfrekvens. 75 Hz är en ganska vanlig frekvens, men du kan åtminstone vara helt säker på att 60 Hz kommer funka. I min hjärna vill man helst att frekvenserna man kör sina skärmar i ska vara multiplar av varandra (t ex 60 och 120 Hz), men jag har inga fakta till stöd för det.

Hur stor skillnad det är att köra i 60HZ jämfört med 120+Hz är väldigt individuellt. En del tycker att allting känns mycket bättre på en 120Hz skärm, medan vissa knappt kan märka någon skillnad mot en 60Hz skärm.
Jag har däremot aldrig hört någon säga att 60Hz skulle vara bättre än 120+Hz, så om prisskillnaden inte är alltför stor så är väl en skärm med hög frekevens att föredra i vilket fall som helst.

De skärmar du lista ser rätt vettiga ut allihop, men jag har tyvärr ingen personlig erfarenhet av någon av dem.
Ett par modeller du kan lägga till på listan är
LG 27GL83A
LG 27GL850

https://www.elgiganten.se/product/datorer-tillbehor/datorskar... är extremt bra. Otrolig bildkvalitet imo.

Snabb fråga. Du har inte övervägt att skaffa EN 49" "super ultrawide" skärm istället?
Du får lika mycket skärmyta.
Typ den här? (finns billigare oxå).
https://www.komplett.se/product/1154595/gaming/spelutrustning...

@CDan:

Dells Ultrasharp serie brukar vara utmärkta all-round skärmar främst avsedda för kontorsbruk, så Dell U2719D skulle troligen fungera alldeles utmärkt för dig.
Vill du ha en skärm mer anpassad för spelande med hög uppdateringsfrekvens så tror jag att LG 27GL83A skulle bli bra. Den har överlag fått bra recensioner och ser inte ut att ha några större brister.
Bägge har IPS-paneler med alla de fördelar och nackdelar det innebär. Mest fördelar om du frågar mig.

Det finns naturligtvis åtskilliga andra skärmar som också är ungefär lika bra, men jag tror du får svårt att hitta någon som är signifikant bättre än ovanstående utan att det blir mycket dyrare.

Man ser inte skillnad mellan 60 och 75 Hz om man inte är van vid att jämföra uppdateringsfrekvenser. Den jämförelsen är inte relevant för huruvida du ska gå för 120+ Hz eller ej.

Kan inte säga något om huruvida 120+ Hz är ”bättre för ögonen” som du nämnde ovan, men det är inte samma sak som 60 Hz, ens för kontorsarbete. 120+ Hz ger mycket bättre flyt och lägre input lag, vilket helt enkelt gör datorn trevligare att använda. Prova att ställa ner din nuvarande skärm till 30 Hz och greja med musen, scrolla etc för att (principiellt) förstå vad jag menar.

En annan fördel med att köpa en 120+ Hz-skärm nu är att du då redan har den om du plötsligt kommer på att du ska börja spela spel.

Däremot kanske det är mindre värt för dig att köpa två 120+ Hz-skärmar eftersom du inte kan köra 120+ Hz till båda med din nuvarande dator, utan det kan räcka med en.

Men min rekommendation kvarstår. Hög uppdateringsfrekvens är för nice för att jag inte ska slå alla slag jag kan för det.

Trevligt budgetalternativ, som jag är nöjd med. https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=5239592

Den har IPS-skärm, 75 Hz & Freesync.

@CDan *Trådar sammanfogade*

Jag har sammanfogat dina trådar då vi fortfarande inte tillåter flera trådar om samma ämne. Detta då s.k. korspostning leder till ett rörigt och orättvist forum.
Observera att det går alldeles utmärkt att pm:a en moderator ifall man vill uppdatera trådrubriken och/eller trådstarten

Min ståndpunkt har vuxit fram under den resa jag gjort under de senaste sju åren, från att inte ha brytt mig om skärmar överhuvudtaget och köpt en snorbillig 1080p 60 Hz TN-modell, via en Catleap Q270 2B (1440p IPS @ 110 Hz) och en PG278Q (1440p TN @ 144 Hz, G‑Sync) till den XV273K (4K IPS @ 120 Hz, FreeSync) som jag har idag. Mitt vurmande för höga uppdateringsfrekvenser är bara en aspekt av den mer generella och huvudsakliga slutsats jag dragit: Det är värt att skaffa en bra skärm.

Vågar inte uttala mig om specifika modeller jag inte provat, men Acer XV272UP och LG 27GL83A ser ut som vettiga kandidater på pappret. Se med fördel jämförelsen dem emellan, men ha i åtanke att egenskaper som DisplayHDR 400 och "låg inmatningsfördröjning" kan vara rent mumbojumbo utan betydelse i verkligheten.

Slutligen vill jag också påpeka att det inte är säkert att du spontant upplever någon "natt och dag"-skillnad första gången du provar 120+ Hz. Skillnaden brukar vara som tydligast när man vant sig och drabbas av 60 Hz igen.

Det är ju såklart nice att ha två likadana skärmar. Förstår att du vill det.

Jag ser ingen jättestor anledning att gå upp till 144+ om du inte specifikt spelar mycket competetive FPS, men visst, du kan inte använda ditt 1660 "fullt ut".
Personligen hade jag satsat på lägre refresh och bättre panel, elektronik, ergonomi, etc.

Har en 60Hz och en 144Hz och 60:an fungerar ypperligt till produktivitetsarbete.

Det går egentligen inte ens att ställa frågan så, av två skäl:

• Vad betyder "låg"? Det är som att säga att "bra bild" är en binär egenskap som en skärm antingen har eller inte har.

• Allt som har med millisekunder att göra när det gäller skärmar är en fullständig sörja där tillverkarna tävlar om att skriva påhittade siffror i sina specifikationer. Det är ingen som vet vad Acer respektive LG menar när de skriver "1 ms", "låg inmatningsfördröjning" osv. Som @Laxpudding har uttryckt det: "Responstid säger ingenting om någonting." Märk väl att responstid och "inmatningsfördröjning" (input lag) är olika saker.

Så i praktiken för dig: ingen.