Samsung 870 QVO är SSD-enheter med andra generationens QLC-minne

Samsung 870 QVO är SSD-enheter med andra generationens QLC-minne

Med andra generationens QLC-baserad SSD-lagring erbjuder Samsung kapacitet på upp till 8 TB och förbättrad hållbarhet.

Läs hela artikeln här

8Tb som lagringsdisk, Häftigt! dock kostar hela min setup mindre..

Kan nämnas att 860 qvo ligger på 1280 om jag såg rätt medans priserna på 870 qvo hittills ligger på 1500, båda för 1tb.
För den prislappen är börjar man närma sig 860 evo som går för runt 1650.

Sen har jag inte koll tillräckligt på dessa typer av diskar. Är det dessa som blir jäkligt långsamma i write och när man får slut på cache minne så syns det på skrivprestandan?

Vi börjar närma oss. Det finns redan ett fåtal SSD:er som ligger under 1kr/GB. Inte långt kvar tills de kommer de ner till 25öre/GB som de flesta billiga roterande för idag.

Kul med nya lagringsenheter, jag kör stora SSD huvudsakligen som "Steam diskar".

På huvuddatorn kör jag med en Kingston A400 2TB(600TBW) och 970 Evo Plus 1TB M.2 som systemdisk.
På dator två kör jag med en Kingston A2000 1TB M.2 som Steam-disk(tips: A2000 har nyss fått ett nytt firmware som förbättrar prestanda kraftigt med små filer) och en 950 Pro 256GB M.2 som systemdisk.

Det är diskar som det mest läses ifrån, så blir troligen inte mycket slitage.

Dator två kommer mer eller mindre säkert att få en 980 Pro 1T PCIE 4.0 M.2 som ny systemdisk när dom släpps.

Angående A400 2TB ovan så har den förvånansvärt bra skrivprestanda för att vara lågbudget(dryga 2000Kr), när jag drog över Steam-mappen på 450GB så låg skrivhastigheten mer eller mindre konstant på 450-500MB/s den tappade inte flås vad jag kunde se.

Om man inte jobbar professionellt och dagligen behöver mer utrymme så är 1TB lagom för de allra flesta.

Framförallt långtidslagring är ju SSDs generellt dåliga på, då i synnerhet QLC på grund av sina många spänningsnivåer per cell.

Jag skulle starkt rekommendera emot att köpa så stora SSD diskar, framförallt på SATA interface som är alldeles för segt...

Skrivet av infigo:

Kan nämnas att 860 qvo ligger på 1280 om jag såg rätt medans priserna på 870 qvo hittills ligger på 1500, båda för 1tb.
För den prislappen är börjar man närma sig 860 evo som går för runt 1650.

Sen har jag inte koll tillräckligt på dessa typer av diskar. Är det dessa som blir jäkligt långsamma i write och när man får slut på cache minne så syns det på skrivprestandan?

Nordic Hardware har testat 870 QVO och är ju knappt ingen skillnad mot 860 QVO. Jag skulle nog kanske köpa en sådan till lagringsdisk men inte till Windows. Känns bara fel, fast de säkert skulle fungera bra i många år.

Är det inte så med alla SSD att de går ner i prestanda när cachen är full. Men tror det är skillnad i hur mycket i prestandan och hur fort den går ner i hastighet.

Skrivet av medbor:

Om man inte jobbar professionellt och dagligen behöver mer utrymme så är 1TB lagom för de allra flesta.

Framförallt långtidslagring är ju SSDs generellt dåliga på, då i synnerhet QLC på grund av sina många spänningsnivåer per cell.

Jag skulle starkt rekommendera emot att köpa så stora SSD diskar, framförallt på SATA interface som är alldeles för segt...

Beror på vad man har för moderkort, på huvuddatorn har jag C7H som stryper grafikhastigheten med två M.2 så där blir det nödvändigt med en SATA SSD som lagring. Ändå mycket snabbare än en traditionell hårddisk. Jag har använt en 850 Evo 512GB för samma uppgift i flera år och har inte lidit av att det har varit segt, men däremot av att 512GB är lite lite. Nu med 2TB klarar jag mig ett tag.

På andra datorn går båda M.2 i full hastighet x4, utan att påverka grafiken, så där är det inga problem.

Skrivet av the squonk:

Beror på vad man har för moderkort, på huvuddatorn har jag C7H som stryper grafikhastigheten med två M.2 så där blir det nödvändigt med en SATA SSD som lagring. Ändå mycket snabbare än en traditionell hårddisk. Jag har använt en 850 Evo 512GB för samma uppgift i flera år och har inte lidit av att det har varit segt, men däremot av att 512GB är lite lite. Nu med 2TB klarar jag mig ett tag.

På andra datorn går båda M.2 i full hastighet x4, utan att påverka grafiken, så där är det inga problem.

Nu tror jag inte det är ett reelt problem att gå från x16 till x8 på grafikkort idag och att det märks, men visst jag förstår ditt resonemang. Jag skulle dock aldrig ha rekommenderat 4/8TB QLC på SATA till någon. Det är som uppgjort för bit-rot och annat junk.

Långtidslagring av den kalibern mår bättre på magnetskivor, och #ingen behöver 4-8TB för daglig användning över SATA, då köper man en stor NVME istället

Skrivet av medbor:

Nu tror jag inte det är ett reelt problem att gå från x16 till x8 på grafikkort idag och att det märks, men visst jag förstår ditt resonemang. Jag skulle dock aldrig ha rekommenderat 4/8TB QLC på SATA till någon. Det är som uppgjort för bit-rot och annat junk.

Långtidslagring av den kalibern mår bättre på magnetskivor, och #ingen behöver 4-8TB för daglig användning över SATA, då köper man en stor NVME istället

4-8TB är kanske lite stort och framförallt dyrt så knappast aktuellt.

I mitt fall är det främst spel som huserar på dessa så oron för bit-röta är mininal

2st 8TB skulle sitta riktigt fint i min ws.
Har bara 2 hdds kvar i den just nu och vill köra enbart ssd i den då jag nästan helt övergått till NAS.

Skrivet av medbor:

Nu tror jag inte det är ett reelt problem att gå från x16 till x8 på grafikkort idag och att det märks

Nä. Jag testade hos mig. Körde lite olika grafikbenchmarks med 16x och 8x. Ingen som helst skillnad med 2080 Ti i min burk. Fick t ex aningen högre resultat i Firestrike Extreme på grafikdelen med 8x, vilket jag tolkar som att variationen mellan testkörningar är större än eventuell försämring pga färre lanes...

Skrivet av THB:

2st 8TB skulle sitta riktigt fint i min ws.
Har bara 2 hdds kvar i den just nu och vill köra enbart ssd i den då jag nästan helt övergått till NAS.

Haha typ 20 lax för 2 st 8TB, blir en saftig utgift! Men förstår hur du tänker och håller helt med SSD är framtiden.
Är det här början på döden för traditionella HDD?

Nästa gång kanske Red-diskarna kan ersättas av SSD

Skrivet av rewoX:

Haha typ 20 lax för 2 st 8TB, blir en saftig utgift! Men förstår hur du tänker och håller helt med SSD är framtiden.
Är det här början på döden för traditionella HDD?

Jo, blir ju en extra kostnad, men min nya planerade burk kommer inte att bli billig så då kan man lika gärna fläska på med mycket ssd också.

3D filerna tar mycket plats.
Gjorde en ominstallation av Windows förra veckan och har redan gjort av med halva min 960GB systemdisk.

Skrivet av cyklonen:

Nä. Jag testade hos mig. Körde lite olika grafikbenchmarks med 16x och 8x. Ingen som helst skillnad med 2080 Ti i min burk. Fick t ex aningen högre resultat i Firestrike Extreme på grafikdelen med 8x, vilket jag tolkar som att variationen mellan testkörningar är större än eventuell försämring pga färre lanes...

Jag kommer säkert att ge efter och trycka in en M.2 i den andra porten vad det lider, men 2TB M.2 är än så länge ganska dyra så jag tycker att en 2TB SSD fungerar rätt fint för ändamålet.

Jag kommer inte att sätta in ett snabbare grafikkort i den datorn i alla fall vad det verkar, 2070 Super blir end of the line för den burken. Det blir den andra burken som får Zen 3 och RTX30XX samt 980 Pro.

När ska SATA 4 med protokoll som är anpassade både mot traditionella diskar och flashdiskar? Varför sackar SATA standarden efter tex PCI-Express standarden så mycket?

Trevligt med större storlekar, men upp till 2TB finns det gott om bättre alternativ i samma prisläge, som Crucial MX500(TLC med DRAM) .

Skrivet av medbor:

Nu tror jag inte det är ett reelt problem att gå från x16 till x8 på grafikkort idag och att det märks, men visst jag förstår ditt resonemang. Jag skulle dock aldrig ha rekommenderat 4/8TB QLC på SATA till någon. Det är som uppgjort för bit-rot och annat junk.

Långtidslagring av den kalibern mår bättre på magnetskivor, och #ingen behöver 4-8TB för daglig användning över SATA, då köper man en stor NVME istället

När du säger långtidslagring hur lång tid är det?

Jag hade en dator med enbart SSD-diskar urkopplad i över 4 år utan ström, satte igång den och det var segt första minuterna sen var den lika rapp som tidigare. Dock satt det bara SLC och MLC i den datorn.

Skrivet av Dem8n:

När du säger långtidslagring hur lång tid är det?

Jag hade en dator med enbart SSD-diskar urkopplad i över 4 år utan ström, satte igång den och det var segt första minuterna sen var den lika rapp som tidigare. Dock satt det bara SLC och MLC i den datorn.

Det beror på temperaturen på minnet när informationen skrivs och när det lagras, men också andra faktorer, men jag skulle inte lita på så lång tid, framförallt för TLC/QLC...

Det verkar framförallt bero på hur många cykler som genomförts (är kvar dvs) temperaturen när det är skrivet (högre är bättre), temperaturen för förvaring (lägre är bättre), etc...

Exempel på läsning:

https://www.micron.com/-/media/client/global/documents/produc...

https://www.digikey.com/Site/Global/Layouts/DownloadPdf.ashx?...

Lockande att bygga en lyx NAS med 8TB SSDer framöver. Men just denna typ av disk vore nog gravt olämplig.

Ser fram emot att priserna med tiden fortsätter sjunka. Tryckt in ett par 1TB SSDs i systemet men skulle vilja ha någon stor och rejäl disk. Använder nästan bara SSDer idag i övrigt, gamla "uttjänta" SSDer körs i externa 2,5" chassin. Snabbt och tyst, I like it!

Skulle aldrig ta en SSD med QLC-minne med tång ens. Det är inte ens värt att ha det som nyhet på Sweclockers.

De är skräp!

Skrivet av Klappa:

Skulle aldrig ta en SSD med QLC-minne med tång ens. Det är inte ens värt att ha det som nyhet på Sweclockers.

De är skräp!

Nja, kan av egen erfarenhet säga att de går att ta i med fingrarna, och funkar bra att ha sitt spelbibliotek på från steam. Så jag skulle nog säga att det har med vilken applikation du vill använda dom till

Priserna gör dom oattraktiva.

QLC-diskar är bara egentligen direkt dåliga om man har som vana att skriva till mer än 25% av diskens lediga kapacitet åt gången. Det gör de olämpliga som t.ex. del av ett RAID-set, eftersom det kommer grisnita om man bygger om ett RAID-set efter ett fel, ungefär som en SMR-disk med ZFS.

Det är ett så pass ovanligt scenario att man kan betrakta det som i princip ointressant. Om en disk med QLC-teknik är billigare än motsvarande med TLC-teknik så är det ju bara att köpa QLC-disken och vara glad.

Går det däremot att köpa en TLC-disk för samma pris eller billigare än motsvarande QLC då är ju QLC helt ointressant.

Så om QLC är intressant eller ej är till 100% beroende på priset och applikationen. Ungefär som SMR då. Det måste vara billigare för att det ska vara intressant, och då kan det vara högst intressant.

Samsung är alldeles för dyrt som vanligt.

4TB och 8TB diskarna är väl ändå relativt intressant mest därför att det inte finns så värst mycket annat att välja på i den storleksklassen, men gällande 1TB och 2TB modellerna så finns det både bättre och billigare diskar att köpa, t.ex Crucial MX500.

Skrivet av medbor:

Om man inte jobbar professionellt och dagligen behöver mer utrymme så är 1TB lagom för de allra flesta

Håller inte riktigt med. 1 tb tar slut väldigt snabbt när spel ligger på ca 100 gb styck.

Skrivet av Noob I am:

Håller inte riktigt med. 1 tb tar slut väldigt snabbt när spel ligger på ca 100 gb styck.

Behöver man ha 10+ spel installerade samtidigt verkligen? Hur ofta används dom? Jag skulle offloada sparfilerna möjligen (eller cloud) och ladda ner igen när jag skulle vara sugen igen.

Men visst kan man ha nytta av 2tb också, men man behöver inte göra som @JonasT

Skrivet av medbor:

Behöver man ha 10+ spel installerade samtidigt verkligen? Hur ofta används dom? Jag skulle offloada sparfilerna möjligen (eller cloud) och ladda ner igen när jag skulle vara sugen igen.

Men visst kan man ha nytta av 2tb också, men man behöver inte göra som @JonasT

Tänkte just skriva detsamma, jag har inga problem med 500GB. Om jag vet att jag kommer spela något igen men behöver göra plats så brukar jag ibland lägga över spel jag inte spelat på ett tag till HDD/NAS. Ofta inser jag dock att mycket utav det jag har installerat har jag inte rört på månader, så du avinstallerar jag det.

Skrivet av medbor:

Behöver man ha 10+ spel installerade samtidigt verkligen? Hur ofta används dom? Jag skulle offloada sparfilerna möjligen (eller cloud) och ladda ner igen när jag skulle vara sugen igen.

Nej man behöver inte 10+ Spel. Dock är det väldigt skönt att inte sitta och vänta 30 min på att ett spel ska ladda ner när man vill spela ihop med några vänner. Kanske inte är ett problem om man har över 250 mbit. Jag har väl 600 gb spel som jag regelbundet spelar. Lägg på lite skolprogram som solid works catia och mathlab så är 1tb slut. Alla har inte just de programmen men har inte svårt att tänka mig att man har 100 - 200 gb av diverse program. 1 tb tycker jag är undre gräns för en inte alltför stram budget. Själv har jag lyckats fylla 1,5 tb, men med lite självbehärskning skulle jag säkerligen kunna klara mig på 1 tb.