Intel pensionerar "Coffee Lake" för stationära datorer

Intel pensionerar "Coffee Lake" för stationära datorer

Pensioneringen av Coffee Lake markerar slutet för Intels första konsumentprocessorer att gå bortom fyra kärnor.

Läs hela artikeln här

Vi har verkligen AMD att tacka för rätt mycket med andra ord

Jag hade ju i mitt stilla sinne tänkt mig att den serien redan var pensionerad i och med att det släppts nya serier efter.

Coffee Lake kommer alltid ha en speciell plats i mitt hjärta då det på något vis är arketypen för ett desperat svar från Intel och visar att då, när Ryzen var nytt, så förstod de inte alls vad AMD erbjöd, vilket behov de svarade upp mot, utan Intel trodde att konsumenterna ville ha det som Intel bestämde att konsumenterna ville ha. De blev helt blåsta av banan med Ryzen, och fattade noll. Om 8700K haft 8 eller till och med fler kärnor, ja då hade de varit med i matchen, men 6 stycker? De förstod inte grejen alls, och gör det till viss del fortfarande inte. Att de nu, 2020 som mest ervjuder 10 kärnor visar att det inte är kärnantalet som är det viktiga för dem.

Pack up boys, we're going EOL!

Väldigt trevligt namn var det i alla fall.

När jag läste "Intel pensionerar..." så trodde jag att det skulle stå 14 nanometer efteråt, men icke ^_^

Skrivet av Ozzed:

Coffee Lake kommer alltid ha en speciell plats i mitt hjärta då det på något vis är arketypen för ett desperat svar från Intel och visar att då, när Ryzen var nytt, så förstod de inte alls vad AMD erbjöd, vilket behov de svarade upp mot, utan Intel trodde att konsumenterna ville ha det som Intel bestämde att konsumenterna ville ha. De blev helt blåsta av banan med Ryzen, och fattade noll. Om 8700K haft 8 eller till och med fler kärnor, ja då hade de varit med i matchen, men 6 stycker? De förstod inte grejen alls, och gör det till viss del fortfarande inte. Att de nu, 2020 som mest ervjuder 10 kärnor visar att det inte är kärnantalet som är det viktiga för dem.

Det blev inte blåsta jag gissar att de tog en Skylake Xeon modell modifierade den lite och klockade upp den. 8700K körde väl med första generation Ryzen utan problem. Där Intel hamnade långt efter blev ju HDET plattformen. Threadripper var mycket mer prisvärd!

Senast redigerat 2020-06-03 12:37
Skrivet av Klappa:

Det blev inte blåsta de tog en Xeon modell med sex kärnor och klockade upp den. 8700K körde väl med första generation Ryzen utan problem. Där Intel hamnade långt efter blev ju HDET plattformen. Threadripper var mycket mer prisvärd!

Ja i spel, och där har Intel fortfarande ledningen så inget har förändrats där. Skillnaden var väl arr Ryzen "dög" för spel, det gjorde inte Bulldozer. Och grejen är ju att man egenrligen inte har nytta av Intel's spelförsprång om man inte sitter på ett XX80 eller XX80TI och spelar i låga upplösningar. Det finns absolut folk som gör, och om spel är huvudsysslan på datorn så bör man ha en Intel, men det AMD gjorde var ju att tillfredställa behovet för "allt annat", och där har Intel fortfarande inte en produkt som kan slå AMD, varken i pris eller prestanda.

Det jag menade med "blev blåsta av banan" var inte att Ryzen var bättre än 7700K (som var det bästa för konsumenter Intel hade när Ryzen lanserades) på alla fronter, utan att Intel's hela strategi med att bestämma åt kunderna vad kunderna efterfrågade blev irrelevant. I ett svep var det inte längre Intel som styrde och ägde segmenteringen av marknaden. Visst, de hade sin HEDT i form av Skylake-X, men även där hade de bestämt åt prosumers hur många kärnor, funktioner och prestanda och pris som var "lagom", och den strategin slog AMD sönder och jag tror inte Intel någonsin kan komma tillbaka till en position där de kan pacificera konsumenterna på samma sätt igen.

Skrivet av Ozzed:

Ja i spel, och där har Intel fortfarande ledningen så inget har förändrats där. Skillnaden var väl arr Ryzen "dög" för spel, det gjorde inte Bulldozer. Och grejen är ju att man egenrligen inte har nytta av Intel's spelförsprång om man inte sitter på ett XX80 eller XX80TI och spelar i låga upplösningar. Det finns absolut folk som gör, och om spel är huvudsysslan på datorn så bör man ha en Intel, men det AMD gjorde var ju att tillfredställa behovet för "allt annat", och där har Intel fortfarande inte en produkt som kan slå AMD, varken i pris eller prestanda.

Det jag menade med "blev blåsta av banan" var inte att Ryzen var bättre än 7700K (som var det bästa för konsumenter Intel hade när Ryzen lanserades) på alla fronter, utan att Intel's hela strategi med att bestämma åt kunderna vad kunderna efterfrågade blev irrelevant. I ett svep var det inte längre Intel som styrde och ägde segmenteringen av marknaden. Visst, de hade sin HEDT i form av Skylake-X, men även där hade de bestämt åt prosumers hur många kärnor, funktioner och prestanda och pris som var "lagom", och den strategin slog AMD sönder och jag tror inte Intel någonsin kan komma tillbaka till en position där de kan pacificera konsumenterna på samma sätt igen.

Det verkar gå i cykler om ca 20 år det där... Kommer ihåg när athlon 64 totalt körde över Pentium 4. Trots lägre klockfrekvenser!!!

Skrivet av The Kristoffer:

Det verkar gå i cykler om ca 20 år det där... Kommer ihåg när athlon 64 totalt körde över Pentium 4. Trots lägre klockfrekvenser!!!

Ja, och vem vet var AMD hade varit idag om det inte varit för att Paul Otellini och det gardet bokstavligen köpt sig marknadsandelar och på ett effektivt men vidrigt sätt skåpade ut AMD från marknaden utan att vara bäst? Men som läget är nu så gör ju AMD produkter som står sig bra trosa att de är ett väldigt litet företag jämfört med Intel. Sen blev det väl också så att hela Dell-grejen brände dem lite när det uppdagades och det verktyget är borta ur deras låda. Men det är ändå intressant att spekulera i hur det sett ut om de hållit sig till fair play.

@Ozzed: Skönt att deras desperat försök verkar bli ett av de bästa köpen jag gjort 8700k kommer nog bli svårslagen vad gäller pris prestanda på sikt till mitt användningsområde det vill säga. Vi som endast spelar kunde knappast gjort ett bättre köp då inget från varken AMD eller intel ger än betydande uppgradering än idag.

Skrivet av Vash:

@Ozzed: Skönt att deras desperat försök verkar bli ett av de bästa köpen jag gjort 8700k kommer nog bli svårslagen vad gäller pris prestanda på sikt till mitt användningsområde det vill säga. Vi som endast spelar kunde knappast gjort ett bättre köp då inget från varken AMD eller intel ger än betydande uppgradering än idag.

Ja, som sagt, för spel och då "bara spel" så är Intel ett bättre val. Men för det ändamålet, vid den tidpunkten, så hade de i så fall inte behövt peta dit 2 extra kärnor. Men just att de gjorde det visar ju att de försökte svara på något sätt men var helt osynkade med marknaden. Vid tiden för 8700K's lansering för ändamålet "spel och bara spel" så hade en 7700K med hlgre klockfrekvenser räckt gott och väl. Eller för den delen inget alls. 7700K slog ju 1800X i varenda titel.

Skrivet av Vash:

8700k kommer nog bli svårslagen vad gäller pris prestanda på sikt till mitt användningsområde det vill säga. Vi som endast spelar kunde knappast gjort ett bättre köp då inget från varken AMD eller intel ger än betydande uppgradering än idag.

Ja, 8700k kommer nog att hålla länge. Kanske lika länge som Sandy Bridge? Den är ju fortfarande vassare än allt AMD har att komma med när det gäller spel.

Skrivet av Ozzed:

Ja, som sagt, för spel och då "bara spel" så är Intel ett bättre val. Men för det ändamålet, vid den tidpunkten, så hade de i så fall inte behövt peta dit 2 extra kärnor. Men just att de gjorde det visar ju att de försökte svara på något sätt men var helt osynkade med marknaden. Vid tiden för 8700K's lansering för ändamålet "spel och bara spel" så hade en 7700K med hlgre klockfrekvenser räckt gott och väl. Eller för den delen inget alls. 7700K slog ju 1800X i varenda titel.

Nåja, det är faktiskt ett par saker till där Intel Skylake (tragiskt nog givet dess ålder) fortfarande står sig rätt väl. Redan Phoronix inledande tester av icke-spel fall innehåll långt fler och bredare tester än hos de stora webbplatserna som SweC, Hardware Unboxed, Gamers Nexus m.fl. Även Phoronix testade 3D rendering, men i stället för att utgöra ca hälften av alla icke-spel tester utgjorde de initial ca 20 % hos Phoronix (fast då testade Phoronix Embree, som är den motor Cinebench 20 borde testa men inte gör, då det är motorn Cinema 4D kör idag).

De nöjde sig inte med ~30 tester utan körde i slutändan igenom hela 380 st fall. Phoronix inkluderar en hel del HPC tester, d.v.s. saker som skalar långt bättre med CPU-kärnor än det man typiskt kör på skrivbordet. Resultatet blev ändå långt mindre vinst med fler kärnor och att 10900K är snabbare än 3900X.

Råder inget tvivel om att Intel klamrar sig fast vid ett grässtrå just nu i form av spelprestanda. Men rätt säker att det är ett hyfsat stabilt grässtrå då ytterst få hemanvändare har något annat än just spel som de mest krävande deras dator jobbar med.

Vem som "vinner" av AMD och Intel i närtid kommer långt mer bestämmas av om någon lyckas skapa ett meningsfullt försprång i prestanda per tråd. För vi är nu på en nivå där båda sidor har CPU-modeller mer fler kärnor än en förkrossande majoritet av hemanvändarna kan använda till något vettig (köra CB måste ju trist efter ett tag?). Det AMD primärt lyckas med är inte att slå Intel på antal kärnor, för vi kan se att både Ryzen 1000 och 2000 har åldrats sämre än 7000 (i7) och 8000 (i5/i7) när det kommer till spel (d.v.s. en av de få krävande saker folk gör).

Med Zen2 har AMD kommit så nära i prestanda per kärna att det nog spelar mindre roll för de flesta. Intel kan definitivt ta tillbaka ledartröjan rent praktiskt även med en 8C/16T modell. Fast det kräver då att man rätt konsekvent är minst 20-25 % snabbare per kärna, i det läget kvittar det om AMD har en 16/32T då den kommer vara långsammare i majoriteten av vad man gör på skrivbordet. Intel har förutom på Sandy Brige tiden (där HEDT var lika högt klockade, fast med fler kärnor som S-modellerna) haft exakt det problemet med HEDT, även om man hade pengarna var HEDT meningslös utanför speciella nischer då de lågt för långt efter i prestanda per kärna.

Om Intel inte lyckas hålla ett avstånd i enkeltrådprestanda, eller om AMD helt enkelt går om i prestanda per kärna, ja då finns det inte längre någon poäng med Intels modeller, fler kärnor är självklart en tillgång om viktigare egenskaper är likvärdiga! Är också just enkeltrådprestanda som gjort att alla försök att utmana x86 trillat på näsan. Finns flertalet CPUer de senaste 20 åren som haft bättre prestanda över alla kärnor jämfört med x86, men de har ändå varit chanslösa då även servers har många moment som är begränsade av enkeltrådprestanda. Så "spelprestanda" säger i praktiken långt om "generell" prestanda än vad t.ex. resultat i CB20 gör, för det som skalar som CB20 är typexempel på en nisch och exempel på en nisch som nästan alltid utförs långt mer effektivt av en modern GPU.

@The Kristoffer:
Det är skönt att AMD trots sitt tidigare hjälplösa läge kom och stressade brallorna av Intel. Intel hade blivit feta och lata eftersom ingen annan hade något att sätta emot. Marknadsekonomi när den är som sämst! De förbättrade bara ytterst lite för varje processorgeneration och kunde bestämma utvecklingstakten och ta betalt vad de ville. Lite som Nvidia också har gjort länge. Nu får Intel "pressa skiten" ur sin 14nm process för att hänga med AMD. Go AMD!

Skrivet av HandsomeT:

Ja, 8700k kommer nog att hålla länge. Kanske lika länge som Sandy Bridge? Den är ju fortfarande vassare än allt AMD har att komma med när det gäller spel.

Haha. Verkligen inte.

@Loxus: Precis som 10600k presterar 8700k rent generellt bättre än Ryzen 3000 I spel kanske inte med 2666mhz minnen i helt stock men med snabba minnen å en lättare OC så är den det snabbare valet i de flesta fall. Finns gott om test om man är intresserad.
https://www.sweclockers.com/test/29606-intel-core-i9-10900k-o...
https://youtu.be/iQVBlCfb72M

Senast redigerat 2020-06-03 19:50
Skrivet av Vash:

@Loxus: Precis som 10600k presterar 8700k rent generellt bättre än Ryzen 3000 I spel kanske inte med 2666mhz minnen i helt stock men med snabba minnen å en lättare OC så är den det snabbare valet i de flesta fall. Finns gott om test om man är intresserad.
https://www.sweclockers.com/test/29606-intel-core-i9-10900k-o...
https://youtu.be/iQVBlCfb72M

Var nog jag som missuppfattade vad HandsomeT sade. Mycket väl medveten om det du säger.

Skrivet av Yoshman:

Nåja, det är faktiskt ett par saker till där Intel Skylake (tragiskt nog givet dess ålder) fortfarande står sig rätt väl. Redan Phoronix inledande tester av icke-spel fall innehåll långt fler och bredare tester än hos de stora webbplatserna som SweC, Hardware Unboxed, Gamers Nexus m.fl. Även Phoronix testade 3D rendering, men i stället för att utgöra ca hälften av alla icke-spel tester utgjorde de initial ca 20 % hos Phoronix (fast då testade Phoronix Embree, som är den motor Cinebench 20 borde testa men inte gör, då det är motorn Cinema 4D kör idag).

De nöjde sig inte med ~30 tester utan körde i slutändan igenom hela 380 st fall. Phoronix inkluderar en hel del HPC tester, d.v.s. saker som skalar långt bättre med CPU-kärnor än det man typiskt kör på skrivbordet. Resultatet blev ändå långt mindre vinst med fler kärnor och att 10900K är snabbare än 3900X.
https://i.imgur.com/SrBqUGa.png

Råder inget tvivel om att Intel klamrar sig fast vid ett grässtrå just nu i form av spelprestanda. Men rätt säker att det är ett hyfsat stabilt grässtrå då ytterst få hemanvändare har något annat än just spel som de mest krävande deras dator jobbar med.

Vem som "vinner" av AMD och Intel i närtid kommer långt mer bestämmas av om någon lyckas skapa ett meningsfullt försprång i prestanda per tråd. För vi är nu på en nivå där båda sidor har CPU-modeller mer fler kärnor än en förkrossande majoritet av hemanvändarna kan använda till något vettig (köra CB måste ju trist efter ett tag?). Det AMD primärt lyckas med är inte att slå Intel på antal kärnor, för vi kan se att både Ryzen 1000 och 2000 har åldrats sämre än 7000 (i7) och 8000 (i5/i7) när det kommer till spel (d.v.s. en av de få krävande saker folk gör).

Med Zen2 har AMD kommit så nära i prestanda per kärna att det nog spelar mindre roll för de flesta. Intel kan definitivt ta tillbaka ledartröjan rent praktiskt även med en 8C/16T modell. Fast det kräver då att man rätt konsekvent är minst 20-25 % snabbare per kärna, i det läget kvittar det om AMD har en 16/32T då den kommer vara långsammare i majoriteten av vad man gör på skrivbordet. Intel har förutom på Sandy Brige tiden (där HEDT var lika högt klockade, fast med fler kärnor som S-modellerna) haft exakt det problemet med HEDT, även om man hade pengarna var HEDT meningslös utanför speciella nischer då de lågt för långt efter i prestanda per kärna.

Om Intel inte lyckas hålla ett avstånd i enkeltrådprestanda, eller om AMD helt enkelt går om i prestanda per kärna, ja då finns det inte längre någon poäng med Intels modeller, fler kärnor är självklart en tillgång om viktigare egenskaper är likvärdiga! Är också just enkeltrådprestanda som gjort att alla försök att utmana x86 trillat på näsan. Finns flertalet CPUer de senaste 20 åren som haft bättre prestanda över alla kärnor jämfört med x86, men de har ändå varit chanslösa då även servers har många moment som är begränsade av enkeltrådprestanda. Så "spelprestanda" säger i praktiken långt om "generell" prestanda än vad t.ex. resultat i CB20 gör, för det som skalar som CB20 är typexempel på en nisch och exempel på en nisch som nästan alltid utförs långt mer effektivt av en modern GPU.

Japp, finns såklart andra tillämpningar där man har nytta av råprestanda i heltal då Intel är att föredra. Det jag menade var mer det specifika fallet de som "bara spelar", där Intel fortfarande är ett rätt givet val. Det är när man går utanför det som det blir knepigt då man måste börja titta på prestanda i just de applikationer man använder. "Intel för spel, AMD för produktivitet" funkar inte riktigt, men kanske gjorde det något mer vid tiden för 8700K's lansering.

Jag som sitter med videofiler som Resolve inte stödjer, och sedan kör just Resolve, har glädje av att båda applikationerna kan maxa alla kärnor utan problem, men de flesta sitter inte med sådana specialfall.