Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

De är ca 7% efter i spel men typ 30% före i flertrådad användning plus billigare och billigare plattform. Så mycket bättre deal.

7% efter spel med samma skitram. Jag tvivlar på att någon som köper en cpu+moderkort för 12k kr köper slött skitram..
Nog om det. Jag är inte imponerad heller. Men det är ändå rätt fascinerade att en 5år gammal arkitektur hänger med så pass bra.

Nej, men jag spelar inte i Ultra 4k heller, 720p visar ju hur mycket fps vi kan få. När jag spelar är det ofta 1440p med allt på low så redan idag är jag oftare begränsad av CPU än GPU. Byter jag ut 2080 Ti mot 3080 Ti så kommer det bara bli värre. Oavsett om jag köper Intel eller ger AMD en chans till så har min 3700X varit en besvikelse och jag borde valt en 9700k/9900k istället.

Det bästa jag tar med mig från testet är faktiskt att minneshastigheten i stort sett inte påverkar prestandan för Ryzen 3000 alls. Handlar om 1-2 procent i SweC:s test. För Intel var det däremot stor skillnad.

Om du fortfarande använder en Pentium med trasig FPU kanske det är läge att uppgradera

Du gjorde mig i alla fall tillräckligt nyfiken för att även skapa ett "prestandaindex" för allt SweC testar som inte är spel. Skippade det innan för det finns en rad problem med de testerna.

CB15 har länge varit ett totalt meningslöst test då de använder "gamla" x86 instruktioner för flyttalsberäkningar, CB20 är fortfarande omodernt som CPU-renderare då det inte använder SIMD, något som motorn CB20 använder ändå stödjer, så märkligt att benchmarken kör utan detta, men möjligen beror det på att Intel står bakom SIMD motorn som används, den kallas Embree. Phoronix har ett par tester med Embree, med den är 10900K snabbare än 3900X. Ebree stödjer även Zen2, så 3900X är långt snabbare med Embree än utan SIMD-stöd.

Vidare borde man köra med Quick Sync stöd i DaVinci Resolve, något som kommer gynna framförallt Intels billigare CPUer. Även Handbrake har Quick Sync stöd, men där finns en stor anledning att inte testa med det påslaget: filerna blir större med QS i Handbrake då det använder en väldigt gammal version av Intels Media SDK.

Själv har jag bara testat nuvarande Intel Media SDK under Linux med ffmpeg, då blir resultatet med och utan Quick Sync ur alla praktiska hänseenden identiskt vilket är precis vad Hardware Canucks (de diskuterar kvalité från 7:40) också noterade är fallet för DaVinci Resolve.

Skillnaden mellan "gamla" Media SDK och "nya" verkar vara att man nu använder både Quick Sync och GPUn (Intels iGPU alltså). Hardware Canucks noterade ju att man får en större boost from QS i DaVinci Resolve om maskinen är utrustad med dGPU så iGPU endast behöver hantera videokodning. Så om man kör med Intel och tänker jobba med film ska man definitivt inte välja "F" modellerna, man vill ha iGPUn även om man har ett separat grafikkort!

Nog svamlat, här är "prestandaindex" för allt utom spel. Alla resultat är normaliserade mot i5-10600K, som alltid ges ett index på 100.

3900X är snabbast, men det är knappast några 30 % utan endast 8 %. 10600K och 3600 är ur alla praktiska hänseenden exakt lika snabba (finns små variationer i specifika applikationer, men de är i praktiken mycket små).

Men SweC, likt resten av tech-pressen, testar med en brutal övervikt av program som skala extremt bra med CPUer. Fundera själv: hur ofta gör ni något där fler än 6 CPU trådar skulle lastas till 100 %? I alla dessa där 6 eller färre CPU-trådar lastas maximalt är egentligen enkeltrådprestanda mer relevant. Här testas bara tre sådana fall, varav två är Cinebench 15 och 20...

Gör man ett prestandaindex över den begränsade mängden tester får man

Här får man tänka på att 2/3 kommer från CB som testar flyttalsprestanda. Det som är överlägset viktigast för "normal" datoranvändning är heltalsprestanda per CPU-kärna, tyvärr är det ingen utom möjligt Phoronix som har vettiga tester för något sådant. Phoronix testar bara Linux, så det är inte optimalt om man sitter på WIndows.

Jag nämnt Phoronix flera gånger, deras test är väl värd att läsa även om man sitter på Windows då de har störst bredd på vad som testas av alla tester jag läst så här långt. Man kan inte hävda att Intel är bäst för spel och AMD är bäst för resten, faktum är att i deras test är 10900K marginellt snabbare än 3900X i "icke-spel" tester!

Man måste kolla på specifika test. För mitt primära användningsområde av min 3900X är den det bästa valet, Zen2 är lysande som byggserver (dator bygger stora kodbaser och kör tester på dem). Men inte ens det är enkelt, man ser i Phoronix test att kompilerings-projekt med större mängd länkning (som är I/O intensivt och därmed skalar dåligt med kärnor) gör att 10900K till och med är snabbare än 3950X medan något så pass stort som LInux-kärnan är snabbare på 3900X än på 10900K och 3950X får riktigt sträcka på sig.

Slutligen: titta man på lägsta FPS i spel när CPU-delen är primär flaskhals (och CPU är oftare flaskhals i just lägsta FPS jämfört med genomsnittlig FPS, den även i lite högre upplösning / inställning) så är 10900K 26 % snabbare än 3900X medan 10600K är 25 % snabbare jämfört med 3600.

Edit: missade att länka Phoronix test, fixat.

Ungefär hälften av alla inlägg i denna tråd är av AMD fans som talar om för andra att dom absolut inte skall ha en Intel.

Fast är 1. och framförallt 3. och 4. verkligen så självklara råd?

Kolla in Phoronix test av i9-10900K. Linux har ända sedan Zen1 lanseringen uppvisat minst lika bra prestanda för AMDs plattform relativt Intel som på WIndows, kanske inte så konstigt då hela UNIX tanken är små isolerad byggstenar som lösen en specifik uppgift där dessa kombineras (och då ofta hel eller delvis kan köras parallellt) till att lösa större problem. Phoronix har fler "icke-spel" tester än alla tester jag läst så här långt, i genomsnitt var i9-10900K snabbare än 3900X!

Gällande 1, den känns rimligare och då primärt p.g.a. att Z490 moderkorten (som man vill ha för en speldator för att kunna köra RAM med vettig hastighet) startar på 1650 kr (som rent krasst utan problem driver i5 modellerna) och man måste upp 1900-2000 kr för vettiga modeller (d.v.s. med VRM kapabla att köra i9-10900K med upplåst strömbudget, men kanske ingen överklockning).

i5-10400/Z490 lägger på ~1000 kr p.g.a. moderkortet, i5-10400 och 3600 kostar ungefär lika mycket. 1000 kr på en 15000 kr budget är 7 %.

Snabb googling fick upp denna video där resultaten man får verkar rimliga. Man kör totalt 6 speltitlar i 1920x1080 "ultra" på ett 1080Ti (d.v.s ungefär ett RTX 2070S idag). RAM är DDR4-3200.

Dessa 7 % extra för en 10400+Z490 ger 11 % högre lägsta FPS och 10 % högre genomsnittlig FPS över de titlar som testas. Det sjunker till 6 % om man jämför mot resultaten där 3600 överklockas.

Att hävda att Ryzen är konsekvent bättre för produktivitet har varit fel hela tiden, väldigt mycket "produktivitet" kan inte alls utnyttja alla CPU-kärnor så CB är en usel måttstock för att mäta detta. Faktum är att det är just produktivitet som lär primärt vinna på saker som "Thermal Velocity Boost" i 10900K. Jobbar man med film är Quick Sync ofta väldigt användbart, det framförallt på de enklare CPUerna och ihop med system som kör dGPU.

Ryzen är absolut bättre på vissa fall relaterat till produktivitet. Och då Zen2 har så fin prestanda per tråd så är det rent krasst ofta rätt liten skillnad, men det omvända gäller också. Visst finns det enstaka fall där skillnaden är större, men även det går åt båda hållen (har är det främst saker som QS som kan tilta det i Intels favör med lite större marginal).

Inte ens "drar mindre ström" argumentet fungerar klockrent åt något håll. Alla de tester jag referera till ovan är med "låst" strömbudget för Comet Lake. I det fallet drar är det liten fördel Intel, trots 14 nm++, när det kommer till strömsippande. Men tumregeln här verkar ändå vara att Ryzen har fördel när alla CPU-trådar jobbar medan Intel annars har fördel (men det är väldigt små skillnader).