Spotify VS Tidal (kvalitét)

Trodde syftet med equalizer var självklart? Men ska absolut inte gå den vägen, och bli otrevlig!

Som du själv verkar vara lite inne på (om jag tolkar dig rätt) är att all musik produceras med en typ utav "referens"? Man kan ju inte få musik att låta som den verkligen ska låta, i alla världens högtalare. Jag finner musik väldigt platt när man spelar utan equalizer, om det så handlar om musik eller varför inte YouTube-klipp? Med "platt" syftar jag på att det saknas bra basåtergivning och diskanten är ofta väldigt grumlig och saknar det där klanget/krispigheten som man vill höra på t.ex. akustiska gitarrer, cymbaler eller sång.

Så vad jag har gjort i många år är helt enkelt att låta frekvenserna komma fram på bas och diskant-partierna, samt dämpa mellanregister ytterst lite. Se min bild för exempel:

Oj, det där var rätt rejäla ändringar över enormt breda frekvensområden, det går knappt att kalla det där för EQ utan det är mer likt en tonkontroll.
Du kan förbättra det där ganska mycket om du jobbar lite seriöst med en eq.

Nog att ändringarna löper över många frekvensband, men så låter det förbaskat mycket bättre också

EDIT: Skulle inte säga att den är direkt felaktig, företaget själva verkar inte vara helt olikt min preset?
https://www.youtube.com/watch?v=7ojq_ST_xyo

De visar ju bara hur man gör justeringar, de gör ju däremot ingen verklig justering elerl menar du att du tycker om såna där förvrängningslägen som har namn efter musikgenrer men som inte korrigerar nånting på riktigt ?
Du ska skapa en kurva anpassad efter din utrustning och ditt rum.
EQ är jättebra och nått nästan alla borde använda för de flesta kan få korrektare ljud genom det men det måste göras på rätt sätt.

Jag la märke till att @YamahaDGX630 skrev att han använder Bose Quietcomfort 35 och jag kan tänka mig att detta kan vara en anledning till att han använder EQ för att justera hur det låter.

Jag måste ställa mig i skaran som föredrar Tidal över Spotify. Jag märker en liten men subtil skillnad, tex låtar innehållandes akustisk gitarr med Metallica. Där kan Tidal sträcka på benen imo.

Annars överlag tycker jag att det blir ett aningen fylligare, maffigare ljud till Tidals fördel, som märks i varierande utsträckning bland olika låtar. Men som sagt så måste det ju vara bra mastrat från början, det är svårt att förvandla silver till guld så att säga.

Jag föredrar också Tidals program för Windows mycket mer än Spotify - det känns mycket cleanare på något sätt och tilltalar mig mer. Dessutom något så basic som att välja utdataenhet finner jag bara i Tidal och inte i Spotify..? Ja, jag vet att det går att ändra i Windows 10 numera ganska smidigt (windowstangenten -> skriva "mix" -> enter) men det är definitivt att föredra att ändra direkt i programmet. För något år sedan eller så hade jag någon inofficiell mod som la till denna funktionalitet i Spotify, men den slutade fungera plötsligt. Förmodligen i samband med någon update. Men när jag betalar över 1500 kronor per år för tjänsten förväntar jag mig att sådana basic saker ska fungera utan trixande själv.

Slutligen så rekommenderar Tidal faktiskt bra musik och lär sig vad jag gillar mer och mer med tiden. Spotify är ljusår efter på den punkten.

Njae, vettefan. Är ingen ljudnörd direkt, men gjorde ett blindtest där jag bad en polare spela 10 låtar på Spotify och Tidal Master.

Hör tydlig skillnad mellan dessa två och fick 10/10 rätt.
Dock så kan det ju vara så enkelt att jag är van vid Tidals EQ/Ljud eller att Tidal passar mina hörlurar bättre.
Kör med en Dragonfly och ett par Onkyo A800.

Förutom för de som inte tillhör den majoriteten.

Körde samma låt genom Spotify och Tidal (bägge inställda på högsta kvalitet) och märkte enorm skillnad, flickvännen med.
Men som tidigare skrivit det handlar inte bara om bandbredd/bitrate.

Sådana tester har jag också svårt för men mellan Spotify och Tidal hör jag stor skillnad.

Nej, att det måste vara från samma master är helt ointressant i sammanhanget. Det är ju den bästa version tillgänglig på respektive plattform som ska ställas mot varandra. Jag struntar fullständigt i vilken master-version det är när jag njuter av musiken - jag föredrar det som låter bäst helt enkelt. Man behöver inte göra det krångligare än nödvändigt.

Sedan så förekommer det med största sannolikhet variationer på olika låtar där tjänst A låter bäst ibland och tjänst B ibland, jag påstår inte att den ena är bättre än den andra i alla lägen.

Och att Tidal skulle låta "mycket bättre än Spotify" håller jag inte med om. Dock att Tidal skulle vara lite bättre overall, ja det kan jag ställa mig bakom.

Ska jag vara helt ärlig så är jag inte med dig i din poäng? Det klart att jag skapar kurvor utefter min utrustning/ rum. Alla situationer är unika, men grunden har alltid varit densamma vad jag än har använt för utrustning - bas och diskant ska lyftas upp en bra bit. Sedan gillar jag inte riktigt att du pratar om "förvrängningslägen" ? Allt är ju en förvrängning/ förändring när man ändrar i hur något låter?
Att göra det på rätt sätt är svårt då ljud kan vara väldigt subjektivt. Det enda "rätta" i sammanhanget skulle vara att få musiken att låta som musikskaparen vill att det ska låta, men det är i min mening en oerhört avancerad process och knappast genomförbart.

Stämmer, det är väl syftet med en EQ?

En EQ använd normalt för att korrigera fel och inte för att påverka ljudet för att passa ens smak, en tonkontroll är mer lämpad för det och arbetar inte riktigt på samma sätt som en EQ vilket gör att den är lättare att manövrera i förhållande till hur hörseln fungerar och tonkontrollen arbetar över ett större frekvensområde eller i flera frekvensområden samtidigt men med olika påverkan, tex kan man tilta hela tonkurvan i stället för att bara påverka ett frekvensområde separat.
Hursomhelst så borde du inte höja nivåerna utan bara sänka så att du inte riskerar att överstyra nått om du ska utföra digital eq för att härma en tonkontroll, det finns ingen marginal att överstyra en digital eq utan den ger 100% distorsion direkt när bitarna tar slut för då får dess utsignal maximal utnivå med inverterad polaritet.

Den ljudpåverkan du verkar vilja ha är egentligen en loudnesskontroll.
Hade jag velat göra nått liknande så hade jag använt en eq för att åstadkomma en så rak frekvenskurva det bara går och sedan använt en loudnesskontroll utöver det för resultatet lär antagligen låta bättre i vilket fall än att bara göra nån loudnessliknande kurva med en för ändamålet olämplig eq.
Loudneskurvan ska nämligen variera med ljudnivån för att låta bra för den kompenserar ju för hur hörselns känslighet varierar beroende på ljudtrycket.
Man kan tycka en massa om din metod men tekniskt sett då går det alltså att uppnå högre ljudkvalitet om du separerar eq från loudness och använder rätt typ av signalpåverkan till rätt sak.

Jag drar öronen åt mig lite när man påstår att man kan höra skillnad i bilen. Är det i stillastående bil med motorn av då? För när du kör har du ju så mycket bakgrundsjox att du egentligen inte lyssnar på musiken. Och drar man upp volymen för att få ett bra snr är så har man ju cappat vad öronen kan uppfatta i dynamiskt omfång.

Men förklaringen med Masters verkar logisk, och bara det faktum att slippa filtret som CD-mastringen innebär kan ju vara ett skäl att köra Tidal i min bok.

Spotify 320 skiljer sig emot Deezers 320 t.ex. Tidal och Deezer HiFi kommer lika högt.
Sen något som står i Terms är att _alla_ låtar inte finns i BÄSTA kvalité, ingen kan förvänta sig t.ex. Elvis första låtar i en FLAC med bästa inspelningen från sin tid?
T.ex. kör denna låt:
Daniel Portman MantenidoDaniel Portman - Mantenido Original Mix
Annan som har stor skillnad på HQ Deezer och Spotify, vet ej om den finns på tidal:
https://open.spotify.com/track/3xDFqbJRZnIJay6FzUy6vp

Bästa förklarningen är:
En artist har lyckats få upp sina mixtapes på spotify - står att de är i 320kbit men en faktiskt inspelning över 256 har ALDRIG gjorts på hans mixtapes - så det är grovt uppsamplat av Spotify helt enkelt.

Förutom det du skriver om att alla låtar inte finns i "master-sample" (vilket jag redan visste) så förstår jag tyvärr inte din poäng med att citera mig? Var det något av mina påståenden som var felaktiga?

Någon inbiten audiofil kan gärna rätta mina fel här. Men rent tekniskt så är det väl helt rimligt att man inte hör skillnad eller? Mänskliga hörseln sträcker sig väl bara upp till runt 20Khz, enligt då Nyquist samplingsteorin så räcker det med dubbla signalens frekvens för att återskapa den korrekt, dvs 44.1Khz räcker (det är ju även därför den frekvensen valdes i första början).

Sen har räcker ju 16bit PCM-ljud till en SNR på hela 96.33 dB (vilket i praktiken då blir det dynamiska ofånget), vilket inte lär vara en begränsing för de flesta, låter det dock vara osagt hur oversampling kan påverka här. Och igen kan ha fel här, men det betyder väl att om man har ett noisefloor i rummet på runt 30dB, så måste du alltså över 126dB innan du kan börja höra det där extra detaljerna som 24bit ljud teoretiskt kan innehålla.

Sen kan absolut "HD" ljud låta bättre, men det är i många fall beroende på att det är andra mastringar än CD-utgåvorna etc, eller att utrustningen beter sig annurlunda. Som sagt, någon får gärna rätta mig, men jag har pillat med digitalt ljud ganska mycket och samplat upp och ner, och komprimerat till höger och vänster, och gjort mycket A/B tester. Och förutom dålig eller för hård komprimering så gör de olika formaten väldigt liten skillnad i slutändan. Jag har dock aldrig varit intresserad av dyr utrustning och har nog inga guldöron heller, så kanske där felet är Men rent tekniskt, så ser jag inte riktigt varför inte CD-ljud räcker som slutformat.

Om du ska bara lyssna på musik så är det inte värt det.

Spotify använder vorbis vad jag vet. Man brukar säga att Vorbis är transparent run 160kbps så 320kbps är väldigt bra kvalitet.

Sitter man och arkiverar musik för att sedan använda dessa filer för annat ändamål så ska man självklart köra lossless men för vanligt musiklyssnande räcker lossy.

*Skrev inlägget innan jag läste tråden men låter det stå....*

Ligger nog något i det ja. Erfaren personal på gamla 4Sound lärde mig för många år sedan att om man över huvud taget ska uppleva någon skillnad på frekvenser över 44,1 respektive 48kHz så behöver man lägga betydligt mer pengar än bara "några tusenlappar" på utrustning.

Flac handlar om att inte "förlora nått på vägen" så det funkar oavsett originalets kvalitet

Högre samplingsfrekvens gör det enklare att göra filter som inte hörs https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter man kan helt enkelt komma undan med sämre/billigare filter så det handlar inte så mycket om att öka frekvensomfånget utan att spara pengar på filtren.

En EQ används för att kompensera lokala avvikelser i återgivningen snarare än att anpassa nått till egen smak, man kan tex kompensera placeringen av högtalarna.
Det är faktiskt ganska bökigt att använda en eq i stället för tonkontroller för att anpassa nått till egen smak så använd kontrollerna till det de är designade till så blir det både enklare manövrering och bättre resultat.