Intel Core i7-10700F "Comet Lake" visar lovande prestanda

Skrivet av 3rk0:

man ska inte glömma att intel är SVÅRA att kyla.

@3rk0

Intel 9700K och 9900k är väl lättare att kyla än Ryzen 3700x alt 3900x i stock hastigheter.

Även min 9700k i 5.4GHz kyler jag med en noctua D15S, min AMD 3800x och 3900x är svårare att kyla.

Så ditt påstående känns lite fel.

Skrivet av Insanyrd:

Är detta Intels sista cpu serie på 14nm noden tro?

Nej, Rocket Lake kommer nästa år på 14nm men Comet Lake kan vara den sista serien baserad på Sky Lake om rykten kring Rocket Lake stämmer.

Skrivet av Bulan75:

Varför vill man det då 3700x finns redan och fungerar perfekt och har ett bra pris ?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tänker mer att priset på 3700X kanske sänks ytterligare
Eller 4700X när den kommer.

Då hoppas jag att 9700K börjar reas ut snart så jag kan köpa en till grabben. Har redan moderkort så lägger inga pengar på LGA1200. Dom kostar ju fortfarande typ 4200.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Bulan75:

Varför vill man det då 3700x finns redan och fungerar perfekt och har ett bra pris ?

Skickades från m.sweclockers.com

vissa köper märke och inte prestanda. Vi kan bara hoppas at zen 3 hoppar in så pass när comet lake att intel blir ett dåligt och dyrare köp.

Comet Lake är ju ingen vanlig sjö och ett hål skapat av ett antagligen oönskat nedlsag. Man ska vara försiktig med vad man önskar sig

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Ozzed:

Ingen högoddsare att de pratar om dem på Computex direkt Eller kanske tidigare om 10000-serien blir bra. Är de smarta så måste de ju åtminstonne glänta på locket om 10000-serien blir en hit för att försöka få folk att avstå köp och vänta på 4000-serien istället.

Precis vad jag tror. De sa ingenting om 4000 på CES för att ha något som kan råka läcka när Intel släpper nytt.

Skickades från m.sweclockers.com

Varför betala mer när något saknas. F borde ligga 1000kr lägre. Varför köper folk ens F?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Knotvillage:

Varför betala mer när något saknas. F borde ligga 1000kr lägre. Varför köper folk ens F?

Skickades från m.sweclockers.com

Enda jag kan komma på är att de kanske klockar högre om gpun är avstängd? Om de inte gör det så är det ju bara dumt att inte få en fungerande grafikdel.

Skrivet av jOnÄTÄn:

Enda jag kan komma på är att de kanske klockar högre om gpun är avstängd? Om de inte gör det så är det ju bara dumt att inte få en fungerande grafikdel.

Framför allt till högre pris. Går väl att stänga av iGpu?

Skickades från m.sweclockers.com

Citat:

AMD Ryzen 7 3700X, vars prislapp ligger på 349 USD eller cirka 3 700 SEK.

Var inte MSRP på 3700X $329? Eller kommer jag ihåg fel?

Skrivet av Knotvillage:

Framför allt till högre pris. Går väl att stänga av iGpu?

Skickades från m.sweclockers.com

Inget jag testade på min gamla 6700. Men borde nog gå. Frågan är om det är någon skillnad mellan att stänga av den i bios eller om Intel gör det från fabrik.

Det var inte igår man hörde att Intel visar "lovande prestanda" och preciserar det med att Intel's CPU kommer ha snarlik prestanda som AMD's processor med lika många kärnor

Skrivet av Eric Hjalmarsson:

Då i7 10700K kommer att ha en högre klockfrekvens än 3700X, möjligtvis bättre IPC och defenitivt bättre spelprestanda.
Visst den kommer att vara dyrare, men den kommer också att vara bättre.

Nej. Comet Lake kommer inte få något nämnvärt högre IPC eftersom det fortfarande är Skylake i grunden och där har man nått den absoluta toppen när det kommer till IPC. Däremot kommer prestandan vara bättre pga. den högre klockfrekvensen.

Skrivet av gabriel15:

Intel+korona=dyr historia.
Kommer förmodligen utöver att vara dyrt även bli svårt att få tag på i Sverige till en början då de prioriterar andra viktigare länder.

Är inte detta bara 9900k+2 cores i princip?

Plus högre klockfrekvens ja.

Skrivet av Insanyrd:

Är detta Intels sista cpu serie på 14nm noden tro?

Har man ju sagt i över 5 år nu.

Skrivet av Bulan75:

Varför vill man det då 3700x finns redan och fungerar perfekt och har ett bra pris ?

Skickades från m.sweclockers.com

För att i7-10700k antagligen kommer prestera minst 20% bättre i spel än 3700x

Senast redigerat 2020-02-20 17:28
Skrivet av Slägge:

För att i7-10700k antagligen kommer prestera minst 20% bättre i spel än 3700x

Det var väl att ta i men kanske 5-10%

Skrivet av Icte:

Och även proppfull med upptäckta, icke-hårdvarupatchade säkerhetshål tack vare återanvändningen av den 5-år gamla arkitekturen Skylake

AMD har säkert ett antal de också. (De har) men all fokus ligger på Intel så det upptäcks snabbare där.

Skrivet av Philip320:

Men känner ändå att jag måste besvara detta för detta känns så extremt "Intel fanboyigt" så då kommer jag med mitt "AMD fanboyiga" svar.

Intel fanboy vet jag inte...
Har själv en i5 6600K, men det var för att alternativet var att spendera lika mycket 8350, som presterar mycket värre. Hade Ryzen kommit ut innan jag köpte min dator hade jag idag haft en R5 1600. Dessutom är i princip alla byggen jag rekommenderat här på SweClockers AMD byggen förutom ett fåtal specialfall där TS kräver Intel eller endast använder program som bara kan utnyttja en kärna.

i7 10700K (som i princip är en något högre klockad i9 9900K) presterar marginellt bättre än R7 3700X i de allra flesta applikationer förutom CS:GO där AMD vinner med betydande marginal. Sen att den drar mer ström är mindre viktigt, gör ingen större skillnad på elräkningen och båda går att hålla svala med en luftkylare, så den bättre processorn är i7 10700K. Jag är ingen fanboy, men om jag vore det skulle jag vara en AMD fanboy, i7 10700K kommer prestera bättre än en R7 3700X, men kommer antagligen ändå inte vara värd att köpa då 3700X är så mycket mer prisvärd och det bättre köpet.

Jag svarade på varför någon skulle vilja köpa intel processor. Jag sade aldrig att någon borde göra det.

Skrivet av Slägge:

För att i7-10700k antagligen kommer prestera minst 20% bättre i spel än 3700x

Är det önsketänkande eller har du någon fakta på det ?

Skrivet av Philip320:

Nu vet ju ni att jag sitter med min 3900X och sätter på alla program på min dator och multitaskar medans processorn jobbar med 20%. Coolt va. Men känner ändå att jag måste besvara detta för detta känns så extremt "Intel fanboyigt" så då kommer jag med mitt "AMD fanboyiga" svar.
"Högre IPC" "Bättre". Två st saker som är värt att diskutera. Intel 10th gen är fortfarande egentligen en 6700k med högre klockfrekvens och mer kärnor. Hur man lyckats uppnå detta är ju tack vare förfining av arkitekturen. Men IPCen är ju oförändrar och det kommer den fortfarande vara. Sen bättre, bättre spelprestanda klart. Det vet vi ju redan. 9900k med annat namn är något bättre en 3700X i spel. Men 3700X är ju bättre i (vissa) arbetsuppgifter än 9900k och "bättre" kan man ju definiera på olika sätt. Är en produkt som drar nästan dubbelt så mycket ström för lite mer spelprestanda "bättre". Det är värt att diskutera.

Kolla benchmarks 9900K vs 3700X. Nej. I nya framtida spel då bygda för PS5 och XSX. Nej. När Ryzen 4000 serien kommer efter någon enstaka månad efter Intel 10th gen launch. Nej

9900K drar knappast dubbelt så mycket som 3700X, framförallt inte om vi kan enas om att en av få anledningar att skaffa Comet Lake just just vara spelprestanda.

Trots att 9700K/9900K är de som ger (i detta specifika fall rätt marginellt) högre prestanda vilket rimligen betyder att GPUn drar något mer är detta resultat rätt intressant

Lärdomen här är: hur en mycket CPU drar när alla trådar ligger på 100 % kan faktiskt inte användas för att extrapolera hur den kommer dra i mer verklighetsnära fall, t.ex. ditt multitaskingfall som är ett typiskt "race-to-idle" exempel.

Har redan helgarderat genom att sitta både på en 3900X och en Xeon-2288G (9900K med ECC stöd). Är inte speciellt upphetsad över Comet Lake, men är ändå rätt sannolikt att det blir ett köp av den sådan till grabben då det enda som spelar roll på den dator är spelprestanda. Allt hänger på hur Intel väljer att prissätta den här generationen (givet att uppgraderingen går från i7-5775C på Z97 är jag inte speciellt upprörd över sockel-byte).

Sedan verkar väl rätt mycket peka på att Zen3 lanseras slutet 2020, eller? Och om ryktena om att Rocket Lake är Willow Cove på 14 nm är det faktiskt en riktigt spännande CPU då vi redan vet att Sunny Cove har ~20 % höger IPC över Skylake. Ovanpå det har Intel sagt att Willow Cove ska ge "double-digit single core gains" över Willow Cove.

Om båda dessa rykten/gissningar stämmer kommer Ryzen 4000 primärt få tampas med Rocket Lake, där är utgången inte alls så självklar trots att Rocket Lake är en 14/10 nm klisterövning (CPU-delen är 14 nm medan iGPU verkar vara en separat krets på 10 nm). I alla fall inte om primärmålet är spelande.

Angående det sista. När det begav sig med första generationen Ryzen var det samma toner som nu: 720p prestanda är irrelevant för ingen spelar ändå inte i den upplösningen, skillnaden i prestanda gäller bara med svindyra CPUer så Ryzen 1600 är nästan lika snabb som andra CPUer då GPU är flaskhals. Samt då, totalt felaktigt nu då GPUer har blivit betydligt snabbare sedan dessa.

Så det man bör kika på är: hur står sig CPU A mot CPU B i låg upplösning där GPU är inte är primärflaskhals. Finns det ingen skillnad där heller kan man vara lugn, CPU-delen är då inte en vattendelare. Finns det en skillnad bör man fundera, för Nvidia är på väg att gå från 14/16 nm till 7 nm, historiskt har de stora GPU-prestandahoppen kommit i samband med krympningar så CPUer som är snabba nog idag kommer kunna vara flaskhalsar relativt snart!

Specifikt 9900K (som i motsvarande Comet Lake borde bli väsentligt billigare om Intel ska ha någon chans) mot 3900X. GamersNexus har relativt nyligen gjort en återblick på 6600K/6700K prestanda (vi kan där se att 6600K och även Ryzen 1600 idag är rejäla flaskhalsar i spel). Men vi ser också att 9900K (samt 9700K som presterar i princip identisk här) faktiskt är ~15 % snabbare än 3700X, som mest faktiskt hela 30 % snabbare sett till 1 % low-FPS (Shadow of the Tomb Raider)!

Som stationär Linux-jobbdator är valet lätt för mig: 3900X (eller möjligen 3950X, men om man totalt skiter i prestanda/kr finns ju TR...) är toppvalet just nu. Som speldator tycker jag lite väl många ignorerar att Intel faktiskt har en fördel, en fördel som antagligen kommer växa när nästa generation GPUer kommer ut då flaskhalsen i större utsträckning kommer flyttas till CPU.

Faktiskt inte alls säkert att lansering av nästa generations konsoler kommer gynna Ryzen, när konsolerna är mer CPU-kompententa lär spelen bli mer CPU-tunga. Svårt att se hur man specifikt skulle kunna optimera för Zen. Skylake råkar ha en cache-design som är mer fördelaktig för just spellaster, Zen (och även Skylake-SP som har en helt annan cache-design) är primärt optimerade för servers (många enkeltrådade program som körs parallellt, Skylake är mer optimal för enskilda multitrådade program).

Skrivet av Yoshman:

9900K drar knappast dubbelt så mycket som 3700X, framförallt inte om vi kan enas om att en av få anledningar att skaffa Comet Lake just just vara spelprestanda.

Trots att 9700K/9900K är de som ger (i detta specifika fall rätt marginellt) högre prestanda vilket rimligen betyder att GPUn drar något mer är detta resultat rätt intressant
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-5-3600/images/power-gaming.png
Lärdomen här är: hur en mycket CPU drar när alla trådar ligger på 100 % kan faktiskt inte användas för att extrapolera hur den kommer dra i mer verklighetsnära fall, t.ex. ditt multitaskingfall som är ett typiskt "race-to-idle" exempel.

Har redan helgarderat genom att sitta både på en 3900X och en Xeon-2288G (9900K med ECC stöd). Är inte speciellt upphetsad över Comet Lake, men är ändå rätt sannolikt att det blir ett köp av den sådan till grabben då det enda som spelar roll på den dator är spelprestanda. Allt hänger på hur Intel väljer att prissätta den här generationen (givet att uppgraderingen går från i7-5775C på Z97 är jag inte speciellt upprörd över sockel-byte).

Sedan verkar väl rätt mycket peka på att Zen3 lanseras slutet 2020, eller? Och om ryktena om att Rocket Lake är Willow Cove på 14 nm är det faktiskt en riktigt spännande CPU då vi redan vet att Sunny Cove har ~20 % höger IPC över Skylake. Ovanpå det har Intel sagt att Willow Cove ska ge "double-digit single core gains" över Willow Cove.

Om båda dessa rykten/gissningar stämmer kommer Ryzen 4000 primärt få tampas med Rocket Lake, där är utgången inte alls så självklar trots att Rocket Lake är en 14/10 nm klisterövning (CPU-delen är 14 nm medan iGPU verkar vara en separat krets på 10 nm). I alla fall inte om primärmålet är spelande.

Angående det sista. När det begav sig med första generationen Ryzen var det samma toner som nu: 720p prestanda är irrelevant för ingen spelar ändå inte i den upplösningen, skillnaden i prestanda gäller bara med svindyra CPUer så Ryzen 1600 är nästan lika snabb som andra CPUer då GPU är flaskhals. Samt då, totalt felaktigt nu då GPUer har blivit betydligt snabbare sedan dessa.

Så det man bör kika på är: hur står sig CPU A mot CPU B i låg upplösning där GPU är inte är primärflaskhals. Finns det ingen skillnad där heller kan man vara lugn, CPU-delen är då inte en vattendelare. Finns det en skillnad bör man fundera, för Nvidia är på väg att gå från 14/16 nm till 7 nm, historiskt har de stora GPU-prestandahoppen kommit i samband med krympningar så CPUer som är snabba nog idag kommer kunna vara flaskhalsar relativt snart!

Specifikt 9900K (som i motsvarande Comet Lake borde bli väsentligt billigare om Intel ska ha någon chans) mot 3900X. GamersNexus har relativt nyligen gjort en återblick på 6600K/6700K prestanda (vi kan där se att 6600K och även Ryzen 1600 idag är rejäla flaskhalsar i spel). Men vi ser också att 9900K (samt 9700K som presterar i princip identisk här) faktiskt är ~15 % snabbare än 3700X, som mest faktiskt hela 30 % snabbare sett till 1 % low-FPS (Shadow of the Tomb Raider)!

Som stationär Linux-jobbdator är valet lätt för mig: 3900X (eller möjligen 3950X, men om man totalt skiter i prestanda/kr finns ju TR...) är toppvalet just nu. Som speldator tycker jag lite väl många ignorerar att Intel faktiskt har en fördel, en fördel som antagligen kommer växa när nästa generation GPUer kommer ut då flaskhalsen i större utsträckning kommer flyttas till CPU.

Faktiskt inte alls säkert att lansering av nästa generations konsoler kommer gynna AMD, när konsolerna är mer CPU-kompententa lär spelen bli mer CPU-tunga. Svårt att se hur man specifikt skulle kunna optimera för Zen. Skylake råkar ha en cache-design som är mer fördelaktig för just spellaster, Zen (och även Skylake-SP som har en helt annan cache-design) är primärt optimerade för servers (många enkeltrådade program som körs parallellt, Skylake är mer optimal för enskilda multitrådade program).

Är mycket väl medveten om att en 3700X inte drar hälften av en 9900k. Men menade inte bokstavligt heller, men det är inte långt ifrån dubbelt ifall man klockar upp den mer.

Skrivet av Philip320:

Är mycket väl medveten om att en 3700X inte drar hälften av en 9900k. Men menade inte bokstavligt heller, men det är inte långt ifrån dubbelt ifall man klockar upp den mer.

Desktop Comet Lake lär inte vara vettig utanför speciellt mycket mer än spel. Min poäng var att 9900K faktisk drar mindre än även 3600X, det samtidigt som den ger högre FPS, om man tittar specifikt på spel.

Kanske läge att kalla den för Game Console Lake i stället, blir liksom mer beskrivande namn för dess styrka

Skrivet av Yoshman:

Desktop Comet Lake lär inte vara vettig utanför speciellt mycket mer än spel. Min poäng var att 9900K faktisk drar mindre än även 3600X, det samtidigt som den ger högre FPS, om man tittar specifikt på spel.

Kanske läge att kalla den för Game Console Lake i stället, blir liksom mer beskrivande namn för dess styrka

I spel må det möjligtvis vara så, men jag pratade inte alls om spel utan jag pratade om processorns effekt när den är som mest belastad och då menar jag renderingar osv.

Skrivet av Philip320:

I spel må det möjligtvis vara så, men jag pratade inte alls om spel utan jag pratade om processorns effekt när den är som mest belastad och då menar jag renderingar osv.

Hur tror du att relationen helt plötsligt ska ändras? Det mest sannolika är en förstärkning, inte ett omvänt förhållande.

Skrivet av Yoshman:

Desktop Comet Lake lär inte vara vettig utanför speciellt mycket mer än spel. Min poäng var att 9900K faktisk drar mindre än även 3600X, det samtidigt som den ger högre FPS, om man tittar specifikt på spel.

Kanske läge att kalla den för Game Console Lake i stället, blir liksom mer beskrivande namn för dess styrka

Kontorsdator? Energieffektiv check, hög singlecoreprestanda check, inkörda affärskontakter check.

Skrivet av Mordekai:

Kontorsdator? Energieffektiv check, hög singlecoreprestanda check, inkörda affärskontakter check.

Absolut ingen dålig kontorsdator, i alla fall inte om man enbart beaktar prestanda.

Men på vilket sätt är det en bättre kontorsdator än t.ex. i7-1065G7 (finns som laptop), i7-8665U/i7-10710U (finns som laptop och NUC)? Kontorslaster är typiskt extremt "burstiga", vilket är exakt det U-serie i7 är tokoptimerad för. Ytterst få kontorslaster har någon relevant skalning förbi ens 2C/4T CPUer.

Min laptop (i7-8665U) når 4,8 GHz som mest, men den kan bara hålla den frekvensen <1s. Kan låta värdelöst, men vid interaktiv användning är ju spikar på några tiotals millisekunder normalfallet, en laptop med maxboost som en stationär med TDP på ~100 W är då i praktiken likna pigg!

Comet Lake tar ju in mer teknik från bärbara, vi lär knappast se 5,3 GHz när man kör Cinebench (fast varför rendera på en CPU år 2020 när RTX-korten till och med kliver förbi TR?). För just spel kan en rejält hög maxboost ge positiva effekter i lägsta FPS, detta då CPUn kommer inte vara närheten av 100 % lastad i normalfallet och då finns "budget" för att öppna spjällen lite extra vid partier som tillfälligt lastar CPU hårt.

Skrivet av Eric Hjalmarsson:

Då i7 10700K kommer att ha en högre klockfrekvens än 3700X, möjligtvis bättre IPC och defenitivt bättre spelprestanda.
Visst den kommer att vara dyrare, men den kommer också att vara bättre.

Vid realistiska val av komponenter kommer skillnaden i spelprestanda vara mycket mindre än skillnaden i pris.

Skrivet av Ozzed:

Ska bli spännande att se vad det går klocka 10000-serien till. Om det landar runt 5.3Ghz så har de blivit rätt lika AMD i det hänseendet att vad man får ur kartong ligger nära maxgränsen för vad kislet mäktar med.

Silicon Lottery hävdar påstå att Intel redan är där. De enda processorer som går att köpa i dag och klocka högt är Core i9-9900KS.

Skrivet av Yoshman:

Min poäng var att 9900K faktisk drar mindre än även 3600X, det samtidigt som den ger högre FPS, om man tittar specifikt på spel.

Det där uttalandet får nog tas med en rejäl skopa salt!
Min Ryzen 5 3600X drar 71W vid 100% belastning och 4,2 GHz. En Core i9-9900K förväntas dra 95W vid 3,6 GHz. Det blir samma effekförbrukning per kärna (12W) vid dessa frekvenser.
Jag har svårt att få ihop matten för att Intel-processorn skulle kunna arbeta effektivare, särskilt som den gärna vill gå upp i boost-frekvens och därmed öka effektförbrukningen.

Skrivet av Olle P:

Min Ryzen 5 3600X drar 71W vid 100% belastning och 4,2 GHz. En Core i9-9900K förväntas dra 95W vid 3,6 GHz. Det blir samma effekförbrukning per kärna (12W) vid dessa frekvenser.
Jag har svårt att få ihop matten för att Intel-processorn skulle kunna arbeta effektivare, särskilt som den gärna vill gå upp i boost-frekvens och därmed öka effektförbrukningen.

Du har helt fått det där med om att i9-9900K drar 95 W vid 3,6 GHz om bakfoten.

Bara kolla SweClockers mätningar då de valde att låsa strömbudget till 95 W, i det läget ligger inte CPUn vid några 3,6 GHz. Exakt vilken frekvens man får är beroende på typ av last.

Som exempel, i x264 andra passet hoppar frekvensen mellan 4,3-4,5 GHz vid låst strömbudget och är helt fixerad vid 4,7 GHz med upplåst strömbudget. Det är rätt långt från basfrekvensen 3,6 GHz.

Omvänt ser vi att låst strömbudget ger 40,9 FPS medan upplåst ger 43,8 FPS. Antar man perfekt skalning med frekvens och antar 4,7 GHz vid upplåst budget är genomsnittsfrekvens vid 95 W 4,39 GHz.

Trots rätt liten ökning i genomsnittlig frekvens ökar ändå total effekt från 150 W till 190 W. Detta innefattar alla komponenter, drar man bort "idle" förbrukning (en modern CPU dra <1 W i "idle" så det är andra komponenter som tar den effekten) på 40 W så får man 110 W mot 150 W, vilket om man antar 90 % effektivitet hos nätaggregat ger 100 W resp. 135 W utvecklad effekt i CPU (och VRMs).

4,7/4,39 = 7 % ökning i frekvens kostar alltså 35 % i ökad strömförbrukning.

Fast hur ändrar det att 9900K verkar dra mindre än 3600, 3600X och 3700X i spel? Om man håller med de som anser att 9000/10000-serierna egentligen bara är relevanta i spel är väl det kanske mest relevant att kolla saker som strömeffektivitet där? Var bara ur den aspekten jag påpekade att 9900K faktiskt verkar vara riktigt effektiv.

Spel (likt de flesta applikationer vi faktiskt kör på skrivbordet) drar inte 100 % last på alla CPU-kärnor som tyvärr majoriteten av de benchmarks man använder för att mäta effektivitet gör. Det är absolut en av allt att döma korrekt datapunkt, men det är lite som att mäta bränsleförbrukning hos en bil i bromsbänk: reproducerbart, kommer ge skithög förbrukning men rätt värdelöst mått för de flesta...

Skrivet av Yoshman:

(fast varför rendera på en CPU år 2020 när RTX-korten till och med kliver förbi TR?).

Det hänger lite på vad du menar med rendering.
Det är ett inte helt ovanligt krav att video ska renderas och levereras i Avids DNxHD-codec eller andra ickeförstörande komprimeringar som saknar stöd för GPU-accelerering.

Likaså finns det fortfarande relativt många filter både för video och audio som antingen saknar stöd för GPU-accelerering eller där slutresultatet blir sämre med GPU-accelerering än utan.

I de här lägena är system med många CPU-kärnor och trådar betydligt mer värt än RTX-korten.
Så småningom kommer det säkerligen att förändras, men vi är inte riktigt där i dag.