Xbox Series X får expanderbar flashlagring

Skrivet av medbor:

Känns som att detta är på prototyp/dev-lådorna bara, inget för en slutanvändare alls... en ledig m.2 eller sata internt däremot skulle vara nice, men gissar att en extern disk över usb är bästa man kan förvänta sig

Skickades från m.sweclockers.com

USB är väl inte ett alternativ, spelen ska ju kunna räkna med att ligga på en väldigt snabb disk.

Skrivet av Squallie:

USB är väl inte ett alternativ, spelen ska ju kunna räkna med att ligga på en väldigt snabb disk.

Det finns ju SSD över USB-C 3.2 som är väldigt snabba, så det är nog inget problem i sig. Du kanske tänker på gamla långsamma USB 2.0?

Skrivet av Squallie:

USB är väl inte ett alternativ, spelen ska ju kunna räkna med att ligga på en väldigt snabb disk.

"Vanlig" USB 3.2 (d.v.s den som inte är 10 Gb/s) är ändå lika snabb som en SATA-SSD, och den snabbare varianten ska kunna maxa hastigheten på en Intel 660p, så hastigheten på USB är egentligen inte några problem när man använder NVMe-kabinett.

Särskilt inte om man bestyckar kalaset med USB-C.

Skrivet av deltascu:

Det finns ju SSD över USB-C 3.2 som är väldigt snabba, så det är nog inget problem i sig. Du kanske tänker på gamla långsamma USB 2.0?

Skrivet av Ricerunner:

"Vanlig" USB 3.2 (d.v.s den som inte är 10 Gb/s) är ändå lika snabb som en SATA-SSD, och den snabbare varianten ska kunna maxa hastigheten på en Intel 660p, så hastigheten på USB är egentligen inte några problem när man använder NVMe-kabinett.

Särskilt inte om man bestyckar kalaset med USB-C.

Visst det finns snabba externa med USB-C men det finns ju väldigt långsamma också, det tror jag är problemet.

Ett mycket underligt val av interface, varför inte usb eller nvme (m.2) hade det varit för billigt ?
Det är tragiskt att man försöker splittra marknaden med olika hemskt onödiga standarder typ som när Sony tramsade med Memmorystick.

Skrivet av deltascu:

Det finns ju SSD över USB-C 3.2 som är väldigt snabba, så det är nog inget problem i sig. Du kanske tänker på gamla långsamma USB 2.0?

Skrivet av Ricerunner:

"Vanlig" USB 3.2 (d.v.s den som inte är 10 Gb/s) är ändå lika snabb som en SATA-SSD, och den snabbare varianten ska kunna maxa hastigheten på en Intel 660p, så hastigheten på USB är egentligen inte några problem när man använder NVMe-kabinett.

Särskilt inte om man bestyckar kalaset med USB-C.

Skrivet av Azodan:

Visst det finns snabba externa med USB-C men det finns ju väldigt långsamma också, det tror jag är problemet.

USB 3.2 gen2x2 stödjer väl teoretiskt bara 20Gbit?
Även om det maxar sin hastighet så ligger det lite i underkant imot vad man borde vilja få ut....

kaaaaaaaaaan ju vara så att det bara är på utvecklarenheterna fins ju inget officiellt visat ännu, låter korkat eftersom prisarna är rätt sjuka på den typen av lagring.

Skrivet av Fearnox:

USB 3.2 gen2x2 stödjer väl teoretiskt bara 20Gbit?
Även om det maxar sin hastighet så ligger det lite i underkant imot vad man borde vilja få ut....

Alltså 2GB/s eller mer räcker väl gott och väl för att ladda in några spel? Finns ganska få diskar till pc som ens överskrider detta för rimliga pengar så jag förstår inte riktigt vad ’man skulle vilja få ut’. Compact flash express korten som diskuterades i artikeln når ju inte heller upp i detta...

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av medbor:

Alltså 2GB/s eller mer räcker väl gott och väl för att ladda in några spel? Finns ganska få diskar till pc som ens överskrider detta för rimliga pengar så jag förstår inte riktigt vad ’man skulle vilja få ut’. Compact flash express korten som diskuterades i artikeln når ju inte heller upp i detta...

Skickades från m.sweclockers.com

Ca 2,5GB/s betyder att utvecklaren måste räkna med att vänta dubbelt så lång tid för att skyffla data till grafikkortet medans man spelar, så det kan påverka speldesignen en hel del.
Hur lång tid det tar att starta ett spel är inte lika viktigt, det är den strömmande datan under spelande som är intrressant, hur mycket uttrymme som man kan använda sig av under spelomgången.

Skrivet av Fearnox:

Ca 2,5GB/s betyder att utvecklaren måste räkna med att vänta dubbelt så lång tid för att skyffla data till grafikkortet medans man spelar, så det kan påverka speldesignen en hel del.
Hur lång tid det tar att starta ett spel är inte lika viktigt, det är den strömmande datan under spelande som är intrressant, hur mycket uttrymme som man kan använda sig av under spelomgången.

Menar du på att den interna lagringen skulle nå hastigheter runt 5GB/s? Det har jag väldigt svårt att se.

"medan 512 GB går loss på cirka 7 300 kronor."

Damn son.

Jag tycker ju SSDs sjunker för långsamt i pris, så vi får se hur länge det tar innan dessa kort blir "rimligt prissatta".

Skrivet av Sweex:

Menar du på att den interna lagringen skulle nå hastigheter runt 5GB/s? Det har jag väldigt svårt att se.

Han lever i en drömvärld tror jag. Jag har svårt att se att en konsol kommer komma över 1GB/s, så prislänsliga som dom är.

Förra generationen var ju hårddisk och tror framförallt det är accesstiderna man vill förbättra

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tror snarare på USB 4 som expansionsmöjlighet. Snabbt så det räcker och mycket vanligare än den här konstiga porten (well, USB-C i alla fall, USB 4 har knappt kommit än).

Skrivet av iller:

Får mig att minnas båda versionerna HDD till Xbox360.
Och som nu med Xbox One ansluta extern disk via USB.

Samtidigt som både PS3 och PS4 har ett uttag och guide i manual för byte av SATA-disk.

Jo de var riktigt snåla med 360, men stödet för USB-lagring på One är bra och jag ser ingen direkt fördel med Sonys approach jämfört med den.

Skrivet av Meathim:

Off topic, men jag tror aldrig jag sett en mp3-spelare med så lite minne. De fanns men 32 MB var nog vanligare, för att inte tala om HDD-baserade spelare..

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kom ihåg att min kusin fick en i julklapp någon gång under andra halvan av nittiotalet som inte hade lagring alls utan en CF-slot, det följde med ett kort på 4MB men hans mamma var snäll så han fick också ett på 32MB.

Skrivet av Sweex:

Menar du på att den interna lagringen skulle nå hastigheter runt 5GB/s? Det har jag väldigt svårt att se.

Skrivet av medbor:

Han lever i en drömvärld tror jag. Jag har svårt att se att en konsol kommer komma över 1GB/s, så prislänsliga som dom är.

Förra generationen var ju hårddisk och tror framförallt det är accesstiderna man vill förbättra

Skickades från m.sweclockers.com

Jag hade tänkt mig en hastighet runt 3,5GB/s, men letsgodigital hoppas på runt 5GB/s.
https://en.letsgodigital.org/game-consoles/sony-playstation-5...

1GB/s är nog lite väl lågt, då Sony pratade om 18ggr snabbare laddningstider på dev-kit i somras(jämfört med PS4Pro).

Jag hoppas att Microsoft försöker lägga sig på samma nivå.

Förstår inte.
De kan bara göra en liiiite större port med SATA3 connectors i bottnen, bara att klicka i valfri 2.5" sata ssd.

Vad blir det... 10% av priset?

@grönsaksröra:

Det har hänt "lite" med priserna på SSD!!

Jag köpte detta.
2010-01-07
Intel SSD 80GB 2169:-

2019-07-15
Intel 660P 1TB 1179:-

Varför inte bara ha en slot för en m.2-disk?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Fearnox:

Jag hade tänkt mig en hastighet runt 3,5GB/s, men letsgodigital hoppas på runt 5GB/s.
https://en.letsgodigital.org/game-consoles/sony-playstation-5...

1GB/s är nog lite väl lågt, då Sony pratade om 18ggr snabbare laddningstider på dev-kit i somras(jämfört med PS4Pro).

Jag hoppas att Microsoft försöker lägga sig på samma nivå.

En disk med den prestandan kostar ca 2000kr per TB, då kommer nog disken vara max 250gb, vilket räcker till ett eller två spel om det ska rymmas i budget. Känns högst tveksamt för mig.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av medbor:

En disk med den prestandan kostar ca 2000kr per TB, då kommer nog disken vara max 250gb, vilket räcker till ett eller två spel om det ska rymmas i budget. Känns högst tveksamt för mig.

Skickades från m.sweclockers.com

Som det står i artikeln så hoppas dom på ett pris på ca 150$ och sen att det skulle bli ännu billigare PGA vilka volymer det handlar om.
Dom hoppas alltså att det blir budget alternativet av Samsungs kommande NVME(i QLC).
Jag tror att denna generation kommer kosta mer än tidigare, minst 500$, antagligen 600$

Jag tror att dom kommer sikta på 1TB, där går nog smärtgränsen.

Skrivet av Fearnox:

Som det står i artikeln så hoppas dom på ett pris på ca 150$ och sen att det skulle bli ännu billigare PGA vilka volymer det handlar om.
Dom hoppas alltså att det blir budget alternativet av Samsungs kommande NVME(i QLC).
Jag tror att denna generation kommer kosta mer än tidigare, minst 500$, antagligen 600$

Jag tror att dom kommer sikta på 1TB, där går nog smärtgränsen.

Jag hoppas du har rätt, men sannolikheten att de spenderar 25%+ av försäljningspriset av konsollen på disken känns osannolikt för mig.

Mer troligt med en cachedisk på 32/64GB med mekanisk uppbackning.

Hopps du har rätt dock, bättre hårdvara för oss konsumenter är alltid nice

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av dlq84:

5000kr för 256GB, BIG OOF.

Håller med där, hade aldrig betalat dom pengarna för minneskort.
Ett billigare/vettigare alternativ så finns det ju 2st usb 3.0 portar bak också, så möjligheten finns ju att antingen köra 2.5” eller m.2 ssd i externt chassi via usb3 bussen vilket bör gå tillräckligt snabbt för texturer och laddningstider ändå. Samt har vi tur är det usb3.1 gen2

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Fearnox:

Ca 2,5GB/s betyder att utvecklaren måste räkna med att vänta dubbelt så lång tid för att skyffla data till grafikkortet medans man spelar, så det kan påverka speldesignen en hel del.
Hur lång tid det tar att starta ett spel är inte lika viktigt, det är den strömmande datan under spelande som är intressant, hur mycket uttrymme som man kan använda sig av under spelomgången.

Saken är ju den att ingen spelmiljö byter data så fort att lagringens sekventiella hastighet är en begränsning.
Låt säga att du har ett grafikkort med 8GB minne. Vilken spelmiljö kräver att man byter innehållet i hela grafiklagringen var fjärde sekund?

2,5 GB/s räcker riktigt väl då t.ex. Corsair MP500 hade bland de bästa laddtiderna i spel när det begav sig. Uppföljaren MP510 är ju dessutom helt otroligt prisvärd med hållbarhet i åtanke.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Ricerunner:

Saken är ju den att ingen spelmiljö byter data så fort att lagringens sekventiella hastighet är en begränsning.
Låt säga att du har ett grafikkort med 8GB minne. Vilken spelmiljö kräver att man byter innehållet i hela grafiklagringen var fjärde sekund?

2,5 GB/s räcker riktigt väl då t.ex. Corsair MP500 hade bland de bästa laddtiderna i spel när det begav sig. Uppföljaren MP510 är ju dessutom helt otroligt prisvärd med hållbarhet i åtanke.

Skickades från m.sweclockers.com

Med tanke på att spelen ska fungera på 5400 rpm diskar så har man inte kunnat göra det förens nu, så det är inte så konstigt att det inte finns spel som är optimerade på det sättet redan nu.
Jag skulle nog tro att kommande generation kommer ha minst 12GB i grafikminne, men jag antar att din fråga är mer fokuserad på vad man skulle kunna använda den snabba överföringshastigheten till.

Men det finns spel som försöker att ha nära noll i väntetider när man byter vy och det går ut över grafiken.
Ta till exempel RPG spel där man vill kunna gå från städer till världskarta, där får grafiken ofta vara svag för att det inte ska gå ut över flytet i spelet. Med snabb lagring så skulle man inte bara kunna få grafiken att kunna visas snabbare och snyggare utan också kunna få ett bättre flyt imellan perspektiven, kanske utan att bilden blir svart till och med.
Det kanske inte låter som en väldigt stor sak men det leder till att man dras in i spelet mer.

Ta till exempel GTA(open world), flygspel eller andra typer av spel där du vill kunna förflytta dig fort imellan miljöer, där skulle du kunna ha stor användning av att kunna tömma och fylla minnet i hög hastighet.
Totala miljöförändringar på ett fåtal sekunder är jag övertygad om att det skulle kunna leda till intressanta spelupplevelser.

Edit* sen så skulle det kanske gå bättre att spara bearbetad data i cache på lagringsutrymmet ifall det finns möjlighet till snabb tillgång. Spekulerar lite där, men det låter väl troligt?

Men vad är syftet med detta ? Förklara varför du vill ha PoE på nått som ska vara anslutet till lanet med wifi, det är en underlig och ovanlig önskan.

Skrivet av Fearnox:

Med tanke på att spelen ska fungera på 5400 rpm diskar så har man inte kunnat göra det förens nu, så det är inte så konstigt att det inte finns spel som är optimerade på det sättet redan nu.
Jag skulle nog tro att kommande generation kommer ha minst 12GB i grafikminne, men jag antar att din fråga är mer fokuserad på vad man skulle kunna använda den snabba överföringshastigheten till.

Men det finns spel som försöker att ha nära noll i väntetider när man byter vy och det går ut över grafiken.
Ta till exempel RPG spel där man vill kunna gå från städer till världskarta, där får grafiken ofta vara svag för att det inte ska gå ut över flytet i spelet. Med snabb lagring så skulle man inte bara kunna få grafiken att kunna visas snabbare och snyggare utan också kunna få ett bättre flyt imellan perspektiven, kanske utan att bilden blir svart till och med.
Det kanske inte låter som en väldigt stor sak men det leder till att man dras in i spelet mer.

Ta till exempel GTA(open world), flygspel eller andra typer av spel där du vill kunna förflytta dig fort imellan miljöer, där skulle du kunna ha stor användning av att kunna tömma och fylla minnet i hög hastighet.
Totala miljöförändringar på ett fåtal sekunder är jag övertygad om att det skulle kunna leda till intressanta spelupplevelser.

Edit* sen så skulle det kanske gå bättre att spara bearbetad data i cache på lagringsutrymmet ifall det finns möjlighet till snabb tillgång. Spekulerar lite där, men det låter väl troligt?

Jag förstår hur du tänker, men ingen anna plattform kommer ha så hög prestanda, inte ens pc. Svårt att se att någon skulle utveckla ett spel med så höga minimumkrav. Kanske nästa konsol generation. Däremot kan man läsa in texturer i realtid med vilken ssd som helst eftersom man inte behöver vänta på rotation av fysisk media längre eftersom accesstiden är så mycket bättre

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker det här är en bra idé av microsoft, som kan få fart på marknaden för riktigt snabba minneskort som ett mer flexibelt alternativ till m.2 SSDer och de svindyra Thunderbolt-enheterna. Med större volymer samt MLC och QLC-flash kommer priserna att sjunka, kanske inte till nivån av en m.2-SSD men så mycket dyrare tror jag inte det kan bli.

Skrivet av mrqaffe:

Ett mycket underligt val av interface, varför inte usb eller nvme (m.2) hade det varit för billigt ?
Det är tragiskt att man försöker splittra marknaden med olika hemskt onödiga standarder typ som när Sony tramsade med Memmorystick.

Den har ju USB portar.
Det ena utesluter ju inte det andra. Dvs möjlighet att både nyttja minneskort och usb disk.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av medbor:

Han lever i en drömvärld tror jag. Jag har svårt att se att en konsol kommer komma över 1GB/s, så prislänsliga som dom är.

Förra generationen var ju hårddisk och tror framförallt det är accesstiderna man vill förbättra

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av medbor:

En disk med den prestandan kostar ca 2000kr per TB, då kommer nog disken vara max 250gb, vilket räcker till ett eller två spel om det ska rymmas i budget. Känns högst tveksamt för mig.

Skickades från m.sweclockers.com

Värt att tänka på här att det framförallt är läsning av texturer etc som jag antar är huvudsyftet med att ha snabb lagring. Dvs, man kan använda billigt minne med usel random writes, liksom Kingston’s A2000 på 1TB lanserades förra året för 99USD och når över 2GB/s i sekventiel läsning, och då är det inte ens QLC-minnen som eventuellt skulle kunna tillverkas ännu billigare.

Jag tror absolut vi kommer se 2GB/s + i läs, men man bör nog förvänta förvänta sig en "budget" lösning.

Men till topic, är väldigt skeptiskt på denna port, ser absolut ut som en dev-kit lösning och inget som är till för retail.

Skrivet av sKRUVARN:

Värt att tänka på här att det framförallt är läsning av texturer etc som jag antar är huvudsyftet med att ha snabb lagring. Dvs, man kan använda billigt minne med usel random writes, liksom Kingston’s A2000 på 1TB lanserades förra året för 99USD och når över 2GB/s i sekventiel läsning, och då är det inte ens QLC-minnen som eventuellt skulle kunna tillverkas ännu billigare.

Jag tror absolut vi kommer se 2GB/s + i läs, men man bör nog förvänta förvänta sig en "budget" lösning.

Men till topic, är väldigt skeptiskt på denna port, ser absolut ut som en dev-kit lösning och inget som är till för retail.

Låter mer rimligt, men känns som 1500MB/s eller så är ännu mer rimligt. 1TB känns för dyrt vid launch, det kommer nog släppas året efter kanske

Skickades från m.sweclockers.com

Mja,, Jag skulle väl gissa på att det kanske är till för att kunna spara save games på i första hand. Då behövs det ju inte profs kvalitet på flashminnena utan räcker med något billigare. Men vi får väl se hur det blir.