Du får gärna förklara det ur perspektivet av ett av företagen.
Samsung tycker att man har dålig lönsamhet och stryper sin produktion för att pressa upp priserna, alternativt bestämmer sig bara för att höja sina priser för att få kostnadstäckning. Det betyder bara att de andra två tillverkarna kommer att ta åt sig mer av marknaden. De är billigare och fler köpare kommer att vända sig till dem.
Vanligtvis så tjänar man mer på att producera mer. Med så pass teknisk produktion så är det med största sannolikhet nyttjandegraden på de maskiner man använder som bestämmer företagets lönsamhet. När man stryper produktionen så innebär det då också att man höjer sina produktionskostnader.
Av dessa anledningar så funkar bara dessa åtgärder om alla tre tillverkarna gör dem. Om en ställer sig utanför kommer det företaget att skära guld med täljkniv. De kommer att kunna få omsättning för allt de producerar. Investerar de i mer kapacitet så kommer de att få sålt de produkterna med. De kommer att ta marknadsandelar som de sedan kommer att behålla. Är inte detta uttalande baserat på en överenskommelse så är det ett mycket högt spel.
Problemet med ordet kartell är att de inte är ett vetenskapligt begrepp, utan det är en term vi använder emot en företeelse som vi anser är brottslig. Vad som är kartell eller inte ligger då i betraktarens öga.
Självklara fall som glödlampkartellen där de hade viten är ett solklart fall, men om det finns 2st pizzerior på en ort och de båda höjer priserna samtidigt är det då kartell? Pizzabagarna kan såklart ha pratat med varandra, men de kan även ha insett att de inte tjänar på att kriga utan de båda vinner mest om priserna på pizzorna stiger.
När det gäller minneskartellerna så har många länder dåligt med pengar i statskassan och ett enkelt sätt att fylla på är att stämma stora bolag. Det positiva för länderna är att de både är bödel, domare och offer i brottmålet.
Och nej jag påstår inte att minnestillverkarna inte bedriver karteller eller att de gör det. Det jag påstår är att det är väldigt flummigt.