Om i9 och i7 kostade lika mycket

@wsander: Den stora skillnaden mellan dem är att i9:an har Hyper Threading (HT), d.v.s. varje kärna kan exekvera två trådar. Detta ger oftast bättre prestanda eftersom den andra tråden kan exekveras medan den ena väntar på något (t.ex. data från RAM-minnet), men i t.ex. spel kan det i vissa fall leda till sämre prestanda.

HT är dock en funktion som oftast går att slå av i BIOS, så om de kostar lika mycket så kan du alltså köpa en i9:a och använda den som en i7:a genom att bara slå av HT. Tänk bara på att speltesterna oftast görs med så lite som möjligt körande i bakgrunden, så det är inte säkert att de representerar vad du kommer uppleva. Det handlar oftast om väldigt små skillnader också, så det finns egentligen sällan någon större anledning att slå av HT annat än om du bara spelar spel där du verkligen måste få ut varenda fps du bara kan och HT faktiskt ger sämre prestanda.

Hade både kostat lika mycket så är ju i9 det självklara valet? Den går lite varmare, men annat än det kan man väl knappast föreslå i7 framför i9.

Om utvecklingen fortsätter som hittills så kommer skillnaden att öka till i9ans fördel även i spel i framtiden.

Ser noll anledning till att välja i7an om dom kostar lika mycket

9900K kostar ju >1000 kr mer i de flesta fallen, och du funderar ändå på att köpa 9700K när priset är detsamma?
Gör ett (framtidssäkrare) kap med 9900K istället.

Möjligen tillfälligheter. I framtida spel så drar nog i9an från i7an i längden. Utvecklingen har gått mot fler kärnor och fler trådar även när det gäller spel.

Jag tror inte det är tillfälligheter, finns en rätt rimlig teknisk förklaring.

Det är ett välkänt fenomen (eller borde i alla fall vara välkänt vid det här läget bland utvecklare) att prestanda kan faktiskt påverkas negativ om man slänger "för många" CPU-trådar på ett problem som inte skalar perfekt med CPU-kärnor.

I bästa fall beror detta "negativa" i att man använder mer CPU-kraft (och därmed mer ström) utan att det på något sätt påverkar prestanda hos applikationen. Detta är nog det vanligaste resultatet hos spel, som trots allt tenderar vara rätt väloptimerade.

I värsta fall används mer CPU-kraft (och ström), samtidigt som totala prestanda sjunker. Ytterst sällan man ser det hos spel för genomsnittlig FPS, men inte alls lika ovanligt för lägsta FPS.

Just SMT (Intels HT) kan påverka lägsta FPS negativt om spelmotorn råkar använda "den andra" CPU-tråden hos den kärna som är primär flaskhals. Ofta sker all eller i alla fall den mesta kommunikationen med GPU från en specifik tråd, den tråden ska helst gå på en "egen" CPU-kärna. Dock helt omöjligt för OS-scheduler att veta vilken tråd det är i ett spel...

Och är nog just det man kan se när man ställer 9900K och 9700K mot varandra, framförallt i system med snabb riktigt GPU och snabbt RAM. Passade på att göra en liten tillbakablick i samband med Games Nexus "Intel i7-6700K & i5-6600K in 2019" video.

Vad man kan konstatera är att 4C/4T är för lite för AAA-spel 2019. Men är även en annan slutsatsats som kan dras genom att titta på Ryzen 5 1600: går inte heller att parera låg prestanda per tråd med fler kärnor (i spel då). Både 6600K och 1600 har bedrövlig lägsta FPS i de spel som testas.

Gör man ett "prestandaindex" genom över alla spel som testas i form av harmoniskt medelvärde över alla spel (använder harmonisk medelvärde då det lägger större vikt vid låga värde, i min mening vettigt en hög lägsta nivå är viktigare för spel än några få titlar med brutal FPS som drar upp resultatet).

6600K får 99 FPS resp. 60 FPS i genomsnittlig resp. lägsta FPS räknat på detta sätt.
1600 får 101 FPS resp. 63 FPS, i praktiken lika uselt resultat som 6600K.
Som jämförelse får 6700K 126 FPS resp. 80 FPS och 9700K får 159 FPS resp. 102 FPS.
2700X får 123 FPS resp. 78 FPS.

Uppenbarligen är 4C/8T fortfarande tillräckligt, även 6C/6T är fullt tillräckligt givet hur 9600K presterar (139 FPS resp. 85 FPS "stock" och 151 FPS resp. 94 FPS överklockad). 9600K visar ju att 6C inte kan förklara det låga resultatet för Ryzen 5 1600.

För just spel bör man i stället tänka på: ju mindre cache en CPU har, ju viktigare är det med "snabbt" RAM i spel! Och är nog just när man använder riktigt snabbt RAM man ser 9700K slå 9900K. Är nog dels en effekt av att SMT kan påverka lägsta FPS negativt i spel, men är nog också en effekt av att 9700K "bara" har 12 MB cache medan 9900K har 16 MB.

Till TS: om i9-9900K och i7-9700K kostar lika mycket är ju i9-9900K ett självklart val. Dels har den mer CPU-cache, dels kan man alltid stänga av HT om behov finns.