Acer Nitro XV273X skymtas – spelskärm med världens första IPS-panel med 240 Hz

För produktion, jobb, eller om du sätter skärmen stående, är 16:10 helt klart bättre. Du kan ha mer överblick och få plats med mer.

För spel/film eller rörliga händelser, där dina ögon redan har dålig fokus så är det skillnad på upp och ner, vs sidan. Man missar lättare saker med för mycket höjd, något jag ser på bla YT spelare rätt mycket redan på 16:9... de missar sakerna som inte är i "mitt-linjen". Så 16:10 skulle nog inte göra nytta här.

Testa dig själv, väl en punkt i mitten och titta... hur långt kan du "se" rörelser, utan att röra blicken? För när du spelar så är det ofta focus på en punkt, där du sen vill se rörelserna snabbt.

De flesta verkar se betydligt längre i sidled (rörelser/förändringar) än på höjden. Jag märker mao att om jag har 4:3 eller stående skärm måste jag ofta lyfta nacken för att se allt. Men jag kan titta på 2st 24" (troligen tom mer) bredvid varandra utan att röra huvudet.
Om du jobbar dock, så rör du ju huvudet dit du behöver, och då är 16:10 mer naturligt pga som sagt du får plats med mer.

Sen är skillnaden mellan 16:10 och 16:9 inte så markant, så det hade säkert fungerat bra med 16:10 också. Men när vi pratar hög FPS så räknas ju de pixlarna också. Så du får ju högre FPS om du kör nativt 16:9 än nativt 16:10 (utan någon svart rand). Och när du jagar 240Hz, kan det göra en hel del skillnad på lasten på GPUn.