Filmbranchen är en av de mest bakåtsträvande marknaderna som finns...
Att Hollywood styrs av gamla gubbar som inte ens har en smartphone är en nidbild som frodas bland piraterna. Kolla på exempelvis Universal Films bolagsstyrelse. Dessa människor är erfarna ledare av moderna företag. De är mycket väl medvetna om de förändringar som skett på andra marknader. De är inte "bakåtsträvande" för att de är förändringsfientliga utan för att deras uppgift är att maximera vinsten. En bakåtsträvande bransch skulle kanske inte vilja byta från filmrullar till digital distribution till biograferna, men en vinstmaximerande bransch ser enorma fördelar och har gjort den förändringen.
Jag vet inte om du läst vad jag tidigare skrivit i tråden, men min utgångspunkt är att filmproducenterna faktiskt vet vad de håller på med. Om de trodde att de skulle tjäna mer pengar på att det fanns en tjänst med alla serier och alla filmer så skulle den redan finnas. Att de envist klamrar sig fast i "distributionsmodeller från förra årtusendet" beror på att de verkligen tjänar mer pengar på det än att starta en strömingstjänst.
Har svårt att tro att själva filmskaparna skulle bry sig då de skulle kunna fakturera fullpris för en "biljett" och få alla pengar själva utan att biografer (mellanhänder) ska få en andel för att gå runt, visst skulle biografer bara bli en "kul gammal grej", men 90% av de jag känner iaf tycker att biografer är sämre än en bra hemmabio (pga annat folk osv).
I min argumentation har jag utgått från att vi pratar om ett fastpris-abonnemang. Video On Demand-marknaden finns redan. Du kan betala fullpris för att få strömma (ganska) nya filmer och serier från exempelvis iTunes eller Amazon och se dem i hemmet. Detta har dock inte alls samman dragningskraft som exempelvis Netflix och HBO.
Vet inte varför det skulle måsta vara så dyrt? Bortfallet kommer inte påverka de som skapar filmerna, snarare kommer det (potentiellt) dra ner de absurda priserna som sätts på i övrigt mediokra filmer som tjänar filmföretag miljardvis med kronor innan folk har insett att filmen var skräp.
Men, hallå? I vilken värld skulle filmbolagen INTE påverkas av detta försäljningsbortfall?
Om filmbolagen börjar med direktdistribution till slutkund kommer det väl rimligen påverka deras nuvarande kunder - mellanhänderna? Om mellanhänderna tappar intäkt påverkar det deras betalningsförmåga som i sin tur gör att filmindustrin förlorar intäkt. Att bara lasta över problemet på exempelvis TV-kanalerna och säga att det är deras problem att behålla/hitta nya tittare förenklar modellen lite väl mycket. Utan tittare får man inga reklamintäkter och utan intäkt har man inte råd att köpa nya filmer och då påverkar det filmindustrin. Om folk slutar köpa DVD och Blu-Ray i handeln kommer handeln sluta köpa in film och filmbolagen får minskad intäkt.
Den hypotetiska streamingtjänsten skulle behöva generera mer pengar än det inkomstbortfall den orsakar. Sitt inte och tro att de inte har gjort marknadsundersökningar om hur mycket folk skulle vara villiga att betala för en sådan tjänst och räknat på om det skulle löna sig. Det folk vore villiga att betala för tjänsten är inte tillräckligt för att kompensera för bortfallet den skulle orsaka. Hade filmbranschen tjänat på det hade vi redan haft den tjänsten. Så enkelt är det.
Funkade bra för spotify...
Vilken definition av bra använder du? Spridningsmässigt har det funkat bra och Spotify har gjort underverk mot piratkopieringen av musik, men tjänar pengar gör de inte. 2017 redovisade de en förlust på +500 miljoner euro.
