Prestandasiffror för Intel Core i7-9700K med åtta kärnor dyker upp på webben

En CPU som nästan är identisk rent arkitektoriskt presterar ungefär likvärdigt med den andra? Vem hade kunnat ana? Om detta stämmer så är det bevis nog för att Intel bara slungat in fler kärnor i en redan existerande arkitektur och vi står inför typ Skylake Refresh x 3.

Att Intel presterar bättre men inte billigare är som att säga att en Audi RS6 alltid är bättre än en v70. Ja fast säger inget om nytta/kr vilket jag antar spelar roll för 99.9% av Sveriges befolkning.

Jag antar att du har helt fel i ditt antagande.

Istället har man fulat sig och slängt på ett prispåslag på en produkt som tidigare hetat i7 men nu heter i9 för ingen orsak i huvud taget och därigenom gjort både i5 och i7 irrelevanta i det långa loppet. Sedan angående klockfrekvenserna så är det inte allt för högt hopp från redan existerande produkter. Oberoende så är det inte acceptabelt att Intel gör detta... spelar ingen roll att man har råd med det. Men som vanligt ska alltid det tas upp argumentet att alla som är emot detta är de som inte har råd med produkten. Den typen av argument är bara barnsligt. Jag har råd även om så 9900K skulle kosta det trippla men jag är emot detta pga. den eskalering som skett hos Intel. Om AMD lyckas med sin 7nm nod så kan de faktiskt konkurrera redan nästa år med Intel och då hoppas jag att Intel tar sig i kragen.

Det finns inga garantier för det. 5% är inom felmarginalen och kan även vara baserad på bästa scenarion. Faktum är att den ökade prestandan per tråd har stått still hos Intel i flera generationer och den stora ökningen har skett i Multitrådade applikationer.. vilket är inte förvånande eftersom Intel bokstavligen lagt till fler kärnor. Sedan så sticker inte Intel iväg direkt i högre upplösningar idag. i t.ex. 4K är skillnaden minimal.

Du nämnde högre upplösningar.. ju högre upplösningar ju mindre skillnad gör en kraftigare CPU eftersom spelen blir GPU bundna. Med andra ord... Skillnaden mellan Ryzen och Intel blir minimal. Nästa år kommer AMD lansera sin 7nm processor. Intel däremot har fortfarande inte en fungerande 7nm nod för massproducering. Med andra ord.. denna CPU kommer antagligen bara vara "The shit" med största sannolikhet i max ett halvår.

Nej. Det handlar om pris här. Man kan aldrig förvänta sig att en CPU för 2000:- ska prestera som en för (ryktats) 5000:-

Med andra ord... hur dåliga biljämförelser är generellt så lyckas den få igenom sin poäng iallafall.

Denna CPU verkar prestera nästan identiskt med 8700K plus någon % pga. något högre klockfrekvens. Med andra ord.. Du kommer få nästan identisk prestanda.. om du nu vill spela i 720P eller sitter på ett 1180Ti/1080TI men för någon anledning inte sitter på en 8700K eller högre. Men om du vill slunga upp 5 lax för att ha processor som heter 9700/9900K istället för 8700K men ändå ha färre trådar i fall man går på den billigare så visst. Go ahead men försök inte få det till att Intel inte gjort något fel eller att du kommer få bättre prestanda utanför felmarginalen.. för då lurar du bara dig själv.

Problemet är väl att utvecklingen inte följer med antal kärnor. Hur många spel idag kan använda alla trådar och kärnor t.ex.?

Det betvivlar jag eftersom 8700K inte är "The shit" över alla AMDs CPU:er och alla rykten pekar på att 9900K kommer att prestera identiskt med sagda processor. Och du har brakfel när det kommer till IPC också. Allt AMD behöver göra som de gör nu. Satsa på prestanda per krona. För tro inte att vi entusiaster är på något sätt representativa för marknaden.. vi är blott en liten minoritet.

Är knappast någon som inte tror att Intel valt att kalla i9-9900K för "i9" just för att man ska kunna skruva upp prislappen.
Toppmodellen av i7 har ända sedan introduktion kostat samma sak justerat för inflation, samma sak lär gälla i7-9700K.

Vissa anser tydligen att något sådant är det största "jackass move" datorindustrin sett. Om man i stället inser att det handlar om ett börsnoterat bolag som i första hand svarar mot sina ägare, varför skull man släppa i9-9900K för <$400 givet att redan i7-9700K matchar konkurrentens toppmodell när alla CPU-trådar används på ett effektivt sätt och är snabbare när <=8T används?

Geekbench 4 mäter egentligen fyra relativt distinkta fall

• det som är primärt är begränsat av heltalsberäkningar. Är det som överlägset flest "vanliga" applikationer har som flaskhals, även spel hamnar i denna kategori (spel må göra fysikberäkningar och liknande, men den primära flaskhalsen är heltalsberäkningar , om nu CPU överhuvudtaget är flaskhals)

• det som är primärt är begränsat av flyttal (som egentligen är rätt ordentligt uppdelat i vektoriserade fall, t.ex. Matlab och icke-vektoriserade, t.ex. Cinebench)

• minnestester

• AES (är bara ett kryptotest då AES är i princip det som nästan alltid används)

Totaltpoängen i Geekbench 4 påverkas av minneshastigheten då det finns tre tester som specifikt testar lite olika aspekter av minnet. Finns även en viss påverkan på övriga resultat, men påverkan är relativt låg.

Geekbench 4 skalar väldigt bra med CPU-kärnor/trådar, i all fall på Linux. På Windows är det perfekt skalning till 4C/8T sedan börjar det falla efter Linux, men är fortfarande relativt liten skillnad vid 8C (strax under 10 %).

Så om man hatar Intel, var glada för AMDs skull att i9-9900K kommer ha en högre prislapp för i7-9700K drar som sagt jämt med R7-2700X (av allt att döma har Intel-dator 3200 MT/s minnen, men valde att jämföra mot en R7-2700X med 3466 MT/s då det faktiskt inte står uttryckligen).

Tittar man på specifikt på heltalsberäkningar i enkeltrådfallet är i7-9700 40 % snabbare i genomsnitt och 33 % snabbare i median (som i detta fall nog är ett bättre mätvärde). Det med en 13 % högre frekvens.

Rätt säker att i7-9700K kommer bli den snabbaste spel CPUn som pengar kan köpa när den lanseras, kommer vara många spel där det inte finns någon relevant skillnad mot i9-9900K (och många andra modeller) då de kommer vara GPU-bunnda. Men med så här pass många kärnor lär SMT faktiskt ge ingen eller en svag negativ effekt på spelprestanda. Det var i alla fall vad man såg på i7-6900K och R7-1800X.

Skylake må vara gammal, både Apple och av allt döma snart också ARM Cortex A76 har högre IPC. Men trots sin ålder är designen fortfarande ohotad sett till prestanda per kärna, en väldigt viktig egenskap för en desktop CPU!

Ska bli väldigt spännande att se hur pass mycket ström i7-9700K/i9-9900K kommer sörpla i sig. 8C på >=4,7 GHz. Har man nått dit genom att optimera 14 nm längre än de flesta skulle gissat var möjligt, eller handlar det "bara" om modeller som är rejält överklockade ur lådan?

Edit: negationer är inte lätt Första meningen fick helt omvänd mening då det saknades ett "inte".

Ja jag hatar själv biljämförelser. Men att säga att AMD räddar bara dom med mindre plånböcker är ju bortom vettigt. Att säga att Intel är bättre för alla med pengar över är ja.....

Om man riskerar att ens pengar någonsin tar slut, vilket jag utgår ifrån att dom flesta har med i sina beräkningar så finns alltid vad betalar jag/vad får jag. Intel är bättre för 1080p absolut, Intel har snabbare cpu för rendering om man har 2KW kylare och tar deras fetaste cpu. Men man får väl också tänka vad får jag för motsvarande pengar hos AMD?

Få människor har så mycket pengar att inga prioriteringar någonsin måste göras. Då bör väl nytta/kr vara med i alla diskussioner om man inte snackar om en spelrigg till Bill Gates son, han skiter nog i nytta/kr och vill ha det bästa.

Många kommer till detta forum i sökande på råd, och långt ifrån alla gör en egen tråd. Därför argumenterar jag emot då saker som "Intel är bäst på allt om man inte är en fattiglapp" står skrivet.

Visa gärna också den polestar Volvon som kostar som en RS6a. V70 finns ju inte ny så ta en V90 dom är dyrare än V70 var ändå.

Och dyrare=bättre... Va? Du är ju en drömkonsument