Tror ni på klimathotet?

Nej. Det är djupt ovetenskapligt och görs endast av människor som helt saknar kunskap om statistik.

Men ge dig nu. Läs studien innan du gräver ditt hål djupare. Det handlar inte om "X is causing Y", utan om "X is contributing to Y".
Jag förstår din förvirring, eftersom klimathetsarna har vridigt resultatet ytterligare för att stödja sina förutfattade meningar genom att ändra orden.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/02402...

Ingenstans framgår heller hur många föll i varje kategori.

Tar det igen:
Ett urval baserat på åsikter nämnda i abstracts har inget statistiskt värde för forskares åsikter i stort.
De givna kriterierna för att bestämma hurvida man är "för" antropogen klimatförändring lumpar dels ihop alla vare sig man anser att människan är den främsta orsaken eller om man anser att människan är en i princip obetydlig orsak, och dels så är ett kriterium högst subjektivt och räknar godtyckliga "antydningar", varav många var helt felaktiga. Urvalet av artiklar de gick igenom är också högst tivelaktigt:
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...

Så påståendet att "97% av forskarkåren anser att människan är den främsta orsaken till global uppvärmning" är HELT felaktigt och kommer från en propagandakampanj, men upprepas ändå om och om igen av folk som har mage att säga att det är skeptikerna som är ovetenskapliga. Jag hoppas verkligen att ni som kommer med "97% av forskare..." nu inser att det är en lögn och slutar upp med det.

Men snälla du, inte ens IPCC anser att människan är den enda orsaken till den globala uppvärmningen. Ditt argument är baserat på en total förvirring.

Skulle råda dig att lägga ner dina försök till att förklara dessa problem till folk som redan är inställda på att det inte stämmer och att du har fel. Skummar du genom tråden så ser du att jag och flera andra redan länkat massvis med underlag, vissa av dessa är ungefär samma bilder som du, och mött alla de felaktiga påståenden med vinklad data och ihåliga argument som folk slängt iväg, ändock svämmar tråden över av folk som inte tror att den mänskliga påverkan har någon betydelse.

Spara dig själv tid, energi och kraft Gå ut och njut av solen istället, bara Gud vet hur många av generationer som vi har kvar tills att den lyxen försvinner.

Vilket bra exempel på missledande statistik!
Texten säger "For centuries, atmosperic carbon dioxid had never been above this line".
Bilden visar att att koldioxidnivån är under linjen för flera hundra tusen år.
Det är alltså helt olika saker!
Faktumet är att ingen har en aning om koldioxidnivån var över den linjen för mer än några hundra år sedan, eftersom upplösningen på datan är alldeles för låg. Längre bakåt kan man bara titta på medelvärden över långa tidsperioder.

Tycker ni verkligen inte att detta är sketchy?

Är det någon som har hävdat att människan är enda orsaken?

Vem har sagt något om enda orsaken?

Haha va? Ni klimathetsare är som en sekt, fakta och logik biter inte på er. Mitt argument bygger inte på något sätt på den snubbens missförstånd.

Låt mig gissa, du anser fortfarande att Cook et al.'s slutsats är korrekt och tror att 97% av alla klimatforskare anser att människan är den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen?

Okej, så vilket argument är det du menar är uppbyggt på det du tidigare citerade? Förklara dig!

Ja, när folk hoppar in mitt i en diskussion med random citat för att one-up:a och göra billiga poänger så är det absolut mycket enklare att klumpa ihop dem med de som man faktiskt diskuterade med.

Det var slutsatsen jag drog av ditt "X causes Y och inte bidragande orsak" spiel. "30% av orsaken" och "60% av orsaken" är bägge bidragande orsaker och att säga att den ena kan ses som "X causes Y" men inte den andra är riktigt löjligt.

Dessutom så tycker jag att det är hög tid för dig att erkänna att artikeln uttryckligen pratar om bidragande orsaker och att de har räknat in åsikter som: "människan är en bidragande men i princip försumbar orsak till den globala uppvärmningen" i 97%-högen.
Detta är fakta, så jag gissar att du väljer att inte svara på det som all annan fakta som inte stödjer dina klimatfantasier.

Gillar tråden även om jag inte håller med om mycket som pratas om. Min fråga är vad tror ni länder, företag mm tjänar på att hålla med om att klimathotet är ett problem? Jag kan klart se den andra sidan och vill bara se lite mer av vad folk kan tjäna på detta. Räknar inte in pressen i detta.