AMD Ryzen 7 2700X och Ryzen 5 2600X "Pinnacle Ridge"

För att inte tala om Blender och Cinebench som inte ens är riktiga användbara applikationer och alltså inte återspeglar något alls!

För det första så är hela det argumentet irrelevant som motargument då mitt argument inte handlade om framtida spel, utan om framtida grafikkort. Men vi kan ta den diskussionen också. Dagens spel kommer vara aktuella när nästa och nästnästa generation grafikkort släpps. Processor behöver man inte uppgradera lika ofta, framförallt inte om man köper smart från början. Därför är det relevant att se prestandaskillnaden på själva processorn. En graf som visar att man kan sitta med en Ryzen 1400 lika gärna som en Ryzen 2700X är inte så spännande. Och framförallt fullkomligt intetsägande. För det är en allmän vetskap att man kan ha klena processorer om man kör på höga upplösningar med ett grafikkort som total flaskhals. Så varför efterfråga en sådan graf.

Men, eftersom du tog upp framtida spel. Vi har hört att spelen om ett eller två år ska bli mycket bättre på att ta till vara flera trådar än dagens spel. Grejen är att vi har hört det i över tio år. Jag lovar dig, den dagen du kan se en så relevant skillnad mellan 12 och 16 trådar i spel att dagens tester blir missvisande så är dagens processorer utdaterade sedan länge. Så det är också irrelevant.

Dessutom. Spelprestanda är ganska så mycket samma sak i de flesta fall. Med en rad tester med lagom mix så kan man bilda sig en uppfattning av generell spelprestanda som gör att man kan förutsäga ungefär hur stora skillnaderna är även i andra spel som inte testats. Detta håller i sig rätt bra.

Det är fullkomligt irrelevant huruvida många eller få spelar på 720P eftersom argumentet för att testa i 720P inte baseras på detta. Om du trots förklaringar tror att det är därför man förespråkar test i 720P så förstår jag varför du har din ståndpunkt. Men jag tror nog snarare att du här missrepresenterar våra argument.
Vi vet ganska bra hur spelutvecklingen ser ut. Om något år baseras de flesta spel på samma motorer som idag, och de nya som hunnit komma innan dess kommer inte utnyttja 16 trådar märkbart bättre än 12.
Det vi vet är att generell spelprestanda är något som håller i sig över en rad olika motorer. Därför kan man från några få tester få en bra uppfattning om hur bra en processor är på spel.

Med tester i låg upplösning så vet du:
1. Generell skillnad i spelprestanda mellan processorer.
2. Med stor säkerhet de kommer stå sig med starkare grafikkort.
3. Med fullt duglig säkerhet hur de kommer stå sig i kommande spel.
4. Kombinerat med grafikkortstest ser du hur du bör värdera CPU mot GPU i budgeten.

Med hög upplösning så vet du:
1. Hur bra recensentens grafikkort är i upplösningar som entusiaster spelar i. Men det visste redan killen som valde att läsa recensionen i låga upplösningar.

Finns ingen fördel med att recensera i höga upplösningar. Du ser hur bra testdatorn är i höga upplösningar, det är helt sant, men du ser också att en Ryzen 1300 står sig bra mot en 2700X. Köper du en Ryzen 1300 till din speldator för det?

Eftersom bara 10% har AMD borde dom inte testa AMD överhuvudtaget.

EHHHH

Öhhh?
https://www.blender.org/
Va? Oj vad den riktiga applikationen inte är riktig?

Bra test men lite synd att ni envisas med att sänka ingame inställningar vid 720p, när ni gör det så tiltar ni resultaten till fördel för färre cpu kärnor. Vore bättre att köra ultra eller redigerad ultra med inställningar som enbart belastar gpu sänkta vid just 720p.

Det här inlägget skulle man nästan tvinga folk att läsa igenom varje gång innan de fick posta kommentarer till CPU-tester

Det där stämmer inte riktigt. Framförallt inte när det gäller 1080p eller högre upplösningar.

Vilket brukar vara fördelarna med en "refresh".

Tror nog du och jag har helt skilda definitioner av "dominerar". Intel "dominerar" inte även om det har ett övertag i ett väldigt snävt scenario (720p upplösning).

Även med skräpet som Inte ibland skickar med så tycker jag att Wraith kylarna är betydligt bättre presterande.. vilket egentligen inte säger så mycket med tanke på att Intels kylare är rent skit.

Läste vi just samma test? Skillnaden mellan Intel och AMD är mindre än 6% i 1080P. Det är inte ens märkbart. Dessutom gäller det EN TITEL i form av Fallout. I BF1 är skillnaden mindre och I Warhammer, Witcher 3 och Far Cry 5 så är skillnaden inom felmarginalen. Hur är då Intel det "självklara valet" när de också kostar mer?

Så länge AMD halkar efter i spelprestanda så blir det intel för mig framöver. Hade varit kul om ni haft med lite äldre processor så man kan jämföra.... ex min i7-4770k , säkert många som sitter på liknande processor några gen tillbaka och vill se skillnader..

Finns dock väldigt relevant kritik man kan ge mot Blender-benchmarks.

Alla som använt detta program borde vara väl medveten om att det som testas i benchmarks är "final render", ett steg som med fördel görs som bakgrundsjobb eller som man kör över natten.

Det som avgör hur bra en dator faktiskt är som arbetsredskap till Blender är hur den hanterar det man spenderar >90 % av tiden i. Alla ni som använder Blender. Måste ju vara drivor av sådana med tanke på hur vanligt det är för tech-siter att testa rendering, SweC testar total 7 "vanliga applikations fall" och 3 av dessa är någon form av rendering.

När man sitter och jobbar med modellen, gör previews och liknande är skalning med CPU-kärnor minimal, det enda som spelar roll är hög enkeltrådprestanda (det är sant för i princip allt interaktivt arbete).

TomsHardware gjorde något de kallade "2D & 3D Workstation Performance" när i7-8700K testades (de verkar tyvärr inte gjort om dessa för R7 1700X). Även de själv blev lite förvånad hur pass dåligt dessa saker skalade med kärnor, "workstation" ska ju vara de stora kanonerna och intuitivt borde det då pass HEDT-plattformarna (vad är det annars bra på, inte spel i alla fall?)

Ovanpå det finns ännu en lite detalj med Blender och dess "final-render" prestanda: detta har kunnat acceleras via CUDA sedan rätt långt tillbaka och numera stöds även OpenCL. En orsak att ändå använde CPU har varit att man tidigare var begränsad till GPU VRAM som var för litet i vissa lägen.

Dels har VRAM blivit väsentligt större de senaste åren, men än viktigare är att både Pascal och Vega har möjlighet att mappa in "vanligt" RAM för att kunna jobba med riktigt stora datamängder i GPGPU-läge. GPUerna är normalt klart snabbare än CPU på just "final-render" delen.

Vill bara avsluta med att detta är ingen kritik mot att man kör Blender-tester, tycker tvärtom att det är en väldigt intressant datapunkt. Cinebench är kanske lite mer tvivelaktig då den använder en instruktionsmix som börjar bli ett extremt avvikande värde 2018, d.v.s. hög andel skalära flyttal med dubbel precision, blender använder allt mer vektoriserade flyttal och t.ex. spel kör mest heltal och en liten mängd vektoriserad flyttal med enkel precision

Har nyligen tråcklat ihop ett script som dumpar ut alla instruktioner i ett .exe/.dll och klassificerar dem som heltalsaritmetik, kontrollflöde, minnesoperationer, skalära flyttal och SIMD. Cinebench sticker verkligen ut!