Regeringen vill ersätta TV-avgiften med skatt på 1 300 kronor per år

@Söderbäck: mjo, förstår. Friskrev ju just mitt inlägg med att jag var oklar på singelhushåll. Är 1/3 singel så fine, då tål omfördelningen att räknas på.

Tyvärr är man ju i grund och botten ändå egoist, så att mitt hushålls ökning på 200:- kan förklaras med nån socialistisk halvering för singelhushållen gör inte mig gladare då jag ställer mig till den skara som ifrågasätter hela SVT.

Jag ser det som 200:- till för något som jag helst inte vill ha i den form det är idag.

Sen ör det väl bara säga grattis till alla som halverar sin kostnad men det hjälper ju mig föga.
Man kn ju se det som att 1/3 blir glada och 2/3 mindre glada

Lägg därtill att jag öht inte betalar för smörjan idag, då kommer mitt hushåll få från 0-> 2600 per år. Dvs 2600 i ökning och inte 200.

Edit:
Rimligt hde känts kanske 500:- per person, då hade jag kunnat se det som ”mitt bidrag till public service” varje år.
Grejen är att 2600:- är mer än vi betalar för Netflix och HBO tillsammans, och detta för att finansiera ett SVT där vi på sin höjd konsumerar 20-30 timmar per år!

Och det är just det som är problemet, istället för att konsumera Public Service via en traditionell TV så streamar många innehållet via en internetbaserad enhet, "helt lagligt utan att betala något".
Och istället för att ta en avgift för alla som har internet så har det blivit dags för alla att betala.

Nåja man slipper jaga iväg dom från din tomt (ja dom ränner runt på tomten och försöker kika in). ENDA fördelen.

Dom vill ha pengar till sina program trots att många gått vidare till andra medier än just tv.
Var länge sen jag såg nått på svt men enligt vänner och familj så lyser intressanta och fakta baserade program allt mer med sin frånvaro.

Skickades från m.sweclockers.com

Syftet är såklart att spara pengar, då det är en tydlig brist enligt förslaget (vilket är en av anledningarna till man byter finansieringsmetod). Man skulle kunna behålla samhällsnyttiga program som rapport, aktuellt, lokala nyheter, svt forum och liknande. Underhållningstv hör inte hemma i statligt finansierad tv. Det samma gäller radio som TV. P1 och SVT1/2 är väl dom enda vettiga idag.

Informationsflöden är en grund i vårt demokratiska samhälle, utan informationsflöde så får vi ingen bild av vår omvärld, riket och samhällets funktioner. Sjukvård är däremot extremt dyrt och är inget som används av alla, utan framför allt en antal människor som inte kan ta hand om sig själva(stadsbor, knarkare, samhällsparasiter) samt några med allvarliga sjukdommar (cancer osv).

Håller med om att det är för dyrt och med tanke på alla som betalar borde det finnas någon typ av stordriftsfördel gentemot andra tjänster. Men tanken med Public Service är ju dock att alla ska kunna konsumera det, annars blir det ju som vilket företag som helst. Sen skulle jag också kunna acceptera reklam om det skulle få ner kostnaderna.

Men det borde egentligen inte kosta mer än 40kr per månad per person. Ännu lägre med reklam.

Både mp och sd är vänster, ja.

Dock är det förmodligen partisympatier som personen i fråga syftade på. 80% på svt sympatiserar med vänstern vilket också speglas i journalistik och jargong.

Skickades från m.sweclockers.com

Tack för ett bra och utförligt inlägg.
Jag tycker samtidigt det är lite skrämmande med de som max belånar sig och kallt räknar med att investeringen kommer bli bra på sikt och kallt räknar med värdeökning.

Sen borde väl egentligen det finnas ett tak för vad bostäder är värda dvs då det blir mer lönsamt att bygga nytt, detta fungerar dock kanske endast på landsbygden där det finns yta att bygga på. Jag förstår att problemet blir värre ju större stad och desto centralare man ska bo. Men samtidigt kanske det inte är en rättighet att bo centralt i Stockholm.

Tycker att man bara skulle låtit staten betala kostnaden för TV och Radio och tagit in pengarna via vanliga skatten.
Jag tillhör de som "tjänar" på nuvarande förslaget, men jag tycker att det är onödigt krångligt.

SVT/SR etc har ett enormt utbud. Korrekt. Om man tittar på vad de generellt väljer att fokusera på att rapportera om och från vilken position de väljer att fokusera på, eller ha i flera frågor är det rätt självklart att de har en väldigt vinklad rapportering. Sen kan vissa program vara mer neutrala på grund av att reportern eller producenten faktiskt är bättre på att uppfylla sin arbetsbeskrivning än många andra.

De har visats gång på gång att detta är så. Nyligen i Opinion Live valde man att gå med en story som var totalt falsk och ta upp hela programmet med att anklaga moderata lokalpolitiker från Staffanstorp och ha en socialdemokratisk riksdagsledamot från Malmö stå och puckla på dem under hela programmet. Efteråt får den moderata politikern veta att de som de var anklagade för att göra hade egentligen gjorts av Malmö stad (styrs av S) och att de var helt oskyldiga. När han ringer SVT visar de sig att de visste om detta, men valde att köra på sin linje i alla fall.

Här kan du läsa den moderata politikerns facebook inlägg om händelsen: https://www.facebook.com/I.allmanhetens.tjanst/posts/56237671...

Expressen skrev om det: https://www.expressen.se/kvallsposten/debatt-kvp/varfor-undan...

Samt Skånska dagbladet: http://www.skd.se/2018/01/30/sonesson-kritisk-mot-opinion-liv...

Sådant här tas upp av högern väldigt ofta. Sen bemöts det av att men det är ju bara enstaka händelser. Problemet är att när det händer "enstaka händelser" väldigt ofta, och att det verkar genomsyra hela organisationen från reporter till produktionen så är det inte längre enstaka händelser längre.

Kolla igenom dessa fall som I allmänhetens tjänst - granskning av public service tar upp. Kan du ärligt säga att du inte ser en koppling?

https://www.facebook.com/I.allmanhetens.tjanst/

Sen har vi fallet med Janne Josefsson när han ville granska vänstern och MP då fick han frågan "Varför ska du granska våra egna?"

Han lämnade kort därefter uppdrag granskning. Det är fakta att de flesta inom media och kulturen samt journalistiken i Sverige är vänster. Då blir det också så att deras reportage kommer att reflektera deras åsikter. Men då ska man inte heller påstå att man är neutral.

De som hävdar att SVT inte är vänstervinklade är ofta vänster människor för att de ser inte vinklingen. De delar bilden som visas.

Det är inte heller så att det endast är SD röstare som är kritiska till SVT, de flesta moderater är också kritiska mot SVT. Även en stor del a L och C röstare.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artike...

Ovanstående reportage om förtroendet för public service visar på att detta även minskar. Vilket innebär att fler och fler anser att de inte gör ett bra jobb. Vilket jag tolkar som att fler och fler börjar se att dem inte är oberoende eller neutrala och alltså är väldigt vinklat.

Du hävdar att vi som är kritiska till SVT etc och anser att det är vinklat måste visa på medier som inte är vinklade för att du ska kunna godta det vi säger? Varför?

Problemet är inte att det är vinklade. Problemet är att de hävdar att de inte är vinklade, att de är politiskt oberoende och neutrala när de inte är det. Jag ser SVT/SR som rena rama propaganda organet och är därför extremt kritiskt till att det ska ligga på skattesedeln. Jag vill också ha möjligheten att kunna välja bort att finansiera det som idag genom att inte ha en TV.

Om de istället för att vara statligt finansierade med tvång var en TV kanal som var ärliga med vilken vinkling de hade på sina reportage skulle de vara ok. Då kan de som vill ta del av deras material betala för det. Men så är de inte.

Om de enbart fokuserade på nyheter och verklig public service och höll en oberoende och neutral hållning skulle jag vara villig att ha det på skatten och betala upp till 400 kr per år. Inte mer. Mer behövs inte heller för att ha en tv kanal med oberoende nyheter.

Tills det är på detta viset kommer jag slåss för att inte ha det på skattesedeln.

Som det ser ut just nu är SD enda riksdagsparti som är kritiskt till förändringen. Jag hoppas att flera av allianspartierna kommer att svänga också. Vi får se.

Jag har full förståelse för ett gäng grejer här. Är nuvarande avgiftsnivå rätt då? Jag vet inte men det sänds ju en hel del rent nöje. Något som man inte borde tvingas att vara med och betala för. Gäller både evenemang och serier.
Vidare är jag med på att det känns som en rätt sur nitlott om man är totalt ointresserad av hela utudet av public service med Radio/TV/nyheter och allt vad det innebär. En liten tröst är att en del av granskningen som görs av både stat och företag kommer en till nytta även om man inte kollar på deras granskningar för det motverkar ändå korruption och liknande. Granskningen av sjöfartsverkets helikopterinköp och liknande. Men ja, som sagt begränsad tröst.
Så jag är inte oförstående ;).

Men det där med att beskatta per hushåll har jag inga problem att överge. Det skulle gå att lägga kyrkosktt, gravskatt och komunalskatt per hushåll också och det hade ju gynnat hushåll med flera under samma tak och straffat singelhushållen. Men jag ser inte mycket fördel med den typen av skatteupplägg i något läge faktiskt. Även avgiften för sophantering hade jag kunnat se att den läggs per individ istället för per hushåll.
Så jag är nöjd när man lämnar beskattning per hushåll/område och beskattar per individ istället där det dessutom tas hänsyn till inkomster för de fattigare. Får vibbar av "stam/tribal"-tänk av områdes/hushållsknutna skatter.
Aja. Det är ju bara jag ;). Rätt eller fel finns inte och man får tycka olika.

En punkt för att beskatta per hushåll är inte bara att det blir billigare för dem i hushållen, men också att det ger ett incitament för singlar att flytta ihop och bilda olika slags hushåll (även om man inte är sambos). Detta gör att man kanske kan frigöra lite bostäder till de som behöver det.

Sen anser jag att det är viktigare att frigöra ekonomiska medel för familjer som behöver pengarna mer än singlar. Familjerna är de som håller ihop samhället genom att uppfostra barn etc till att vara goda medborgare. Det ger flera samhällsekonomiska fördelar.

Vi är ett av de länder som har högst andel singlar och ensamboende om jag kommer ihåg rätt.

Jag föredrar att betala per hushåll, och hoppas även på framtida sambeskattning.

Som sagt så finns det massor av exempel när program varit påtagligt vinklade åt något håll, det är det nog ingen som ifrågasätter. Det intressant är egentligen hur ofta det händer? Hur ofta ska det hända för att man ska anse att hela apparaten är vinklad? Och för att få en referens, hur ofta händer det i andra media? Är Public Service bättre eller sämre än annan media?

Sedan finns det återigen ingen media eller rapportering som är helt ovinklad, det är en omöjlighet, inte minst beroende på att de som tittar kommer att ha olika uppfattning om vad som är en neutral ståndpunkt. Eftersom allt är relativt så är det egentligen en fråga om de är tillräckligt neutrala i sin rapportering, och ett sätt att avgöra det är att jämföra med andra medier. Så om nu Public Service inte är tillräckligt neutrala, vilken media lyckas då bättre i strävan mot neutral rapportering?

Främst för att de inte sätter press på att rätta till räntorna men även genom en enorm invandring vilket skjuter upp efterfrågan till den grad att man till och med budar mot sina egna skattade pengar. De borde även långt tidigare ha premierat byggande osv osv men nu är vi så off topic att jag tycker vi släpper det här.

En nödkanal bör finnas och så skulle resten vara opt-in för de som vill betala för resten. Kan det vara så att de är rädda för att konkurrera på en fri marknad? Litar de inte på sin egen produktion?

Men mitt argument är att det inte behöver jämföras mot andra medier eftersom de inte finns andra medier som hävdar att de är politiskt oberoende och neutrala i Sverige. Ditt argument faller platt.

Du argumenterar ju för mig nu... Du hävdar själv att det inte finns någon media som är helt ovinklad. Varför säger man då att man är politiskt oberoende och neutral?? Det är detta som är problemet. Och innan andra har börjat påpeka att de inte alls är neutrala så har en stor del av befolkningen litat på detta eftersom ingen faktiskt har granskat detta för att vi i Sverige är ett folk som faktiskt litar på det folk säger. På gott och ont.

https://www.quora.com/What-are-the-most-empirically-neutral-o...

Här har du en bra sammanställning av vilka i USA det finns i alla fall. Skulle hålla med om den listan faktiskt.

https://www.reddit.com/r/Ask_Politics/comments/5mui5b/where_d...

https://www.makeuseof.com/tag/top-5-world-news-websites-guara...

https://www.forbes.com/sites/berlinschoolofcreativeleadership...

http://www.patheos.com/blogs/monkeymind/2016/07/alex-chrums-l...

Varsågod!