Google och Mozilla arbetar på ersättare till bildformatet JPEG

Du citerar endast den första meningen ur ett långt inlägg, helt utan kontext.

JGEP blir ett passande namn!

Men frågan är om det skall uttallas JGEP eller JJEP hmm...

Nu vet ju inte jag vad du sitter med för skärm etc, men zooma in och/eller höj ljusstyrkan så ser du (särskilt på de övre bilderna).

Alla som läser hela inlägget ser att jag tydligt pekar på filstorlek som anledning till att använda JPEG.

Jag får nog ta och hålla med här. Finns väl en hel del motivation för flera stora aktörer inom servervärlden, nätverksvärlden och även content providers och liknande att hålla nere datamängden globalt utan att behöva offra kvalité.
Så det här kan säkertligen bli använt om alla planeter står i rätt position ;).

Det är just antalet backers som gör skillnad, samt att de nu lätt kan se till att det finns ett backup-alternativ för användning i webbläsare. Om alla som är med i AOMeida verkligen stödjer detta så är det i princip klart, då är det upp till resten av branchen att anpassa sig.

Vad gäller webbläsare så har de c:a 60%, det är nog för lite för att vara monopol. Vad gäller sökmotorer så håller EU-kommisionen på med det. Det kom ett beslut för ett halvår sen eller så rörande prisjämförelse-siter som jag tyvärr tycker blev ett självmål, men de har helt klart ögonen på den saken.

Jag syftade på förmågan att kopiera en transparent PNG-fil till ett annat program (t.ex. Photoshop). Om inte jag missminner mig är detta en begränsning i operativsystemet och inte i applikationerna. Alltså hur operativsystemet hanterar "kopiera till urklipp".

Har för mig att detta fungerar galant på t.ex. en Mac.

Fascinerad av Twitch-emotes tycker jag det vore roligt med en GIF-ersättare. GIF är usel kvalitet och har ej stöd för delvis transparens. I övrigt gillar jag PNG. Tycker JPG funkar bra i många fall, men problemet är väl att det ofta komprimeras för hårt. Hade standarden enbart tillåtit en viss (godtagbar) komprimeringsgrad så tycker jag det hade gått an.

Känns som en ganska stor miss att artikeln inte nämner följande

Jag stirrade själv på bilderna och kunde ju givetvis konstatera att JPEG inte såg bra ut - men ingenting om storleken nämns så säger ju ingenting om hur bra eller rättvis jämförelsen är heller!

Ang, jämförelsebilden THAT'S A GIF!
Antar att dom överdrivit skillnaderna rejält för att kunna återge alla bilderna i... jpg *suck*

Hursomhelst,, Jag tror det kan behövas ett nytt format. Inte för att det skulle vara smidigt med ett format som klarar lossy/lossless/animation, utan för att det kommer behövas något för 10bit grafik.
Jag kanske misstar mig här men, jpg och png klarar väl bara 24bit som är 8bit per channel. (png i 32bit använder 8:8:8:8 för att lägga till alpha)
Det nya formatet kommer ju att behöva stödja Allt och lite till, om det ska ha någon chans att användas, och just 10bit stödet kommer antagligen bli vad som särskiljer det.

Trodde WebP var det nya som skulle ersätta jpg.

Tror den kanske används på digital biofilm. Vet inte riktigt varför det inte slog igenom.

Hade varit bra om de samtidigt gjorde så APNG fick lite mer stöd för GIF är åldrat och begränsat.

Jag tror vi alla håller med dig om ditt resonemang och slutsats.
Men just din första mening

har jag bara läst i samband där 'bättre' inkluderar fil-storlek (dvs endast i den kontexten).

Tyckte därför också det var roligt när du svarade @eXale att han citerar något taget ur kontext

On Topic:
Tror det är passande med en ersättare till jpeg nu. Tekniken har hunnit tillräckligt långt för att det ska vara värt att utveckla en ersättare och de stora jättarna verkar alla vara positiv till ett nytt bild-format (vilket krävs för att det faktiskt ska börja användas).

WebP har bara 8bpc stöd (lossy och lossless) och YUV 4:2:0 krav vid lossy... och har för mig rätt låg maximal upplösning, notera däremot att när jag kollade på det så sysslade jag med bilder i gigapixel klassen så kanske inte undersökte för de vanligaste bruken. WebP är däremot byggt på VP8 vilket är två generationer äldre än AV1. (Då VP8/VP9 kan ses som spirtuella föregångare.)

Låter bra, det är verkligen på tiden. Vad spelar det för roll om mobilkameran har 10+ Mpixel och påkostad (nåja) optik, när JPEG-formatet förvanskas till en bild tagen med digitalkamera från 1999.

JPEG måste vara bra mycket äldre än 20 år. Minns att jag använde det flitigt på Amiga i början av 90-talet.

Skickades från m.sweclockers.com

Absolut, du har helt rätt. Det här är en större nyhet än vad många inser. Bortsett från webbsurf så är JPEG det som amatörerna (mig inkluderad) använder dagligdags (mer seriösa använder RAW) och ett nytt format är mer än välkommet.

En annan sak som jag kom att tänka på är hur lämplig JPEG egentligen är när man kommer upp i lite högre upplösning, tex 20 Mpixel. När formatet togs fram så var väl inte tanken att man skulle landa på dessa (för tiden) astronomiska upplösningar. En JPEG-bild idag ligger ju lätt på 4MB och då är det ganska komprimerat.

Skickades från m.sweclockers.com

Enligt en av kommentarerna från inblandade så övervägdes det ju att eventuellt tillåta ännu tyngre komprimering än vad man gör idag (eftersom en del av kravet idag är att det ska klara av att packas upp i en steam av 30 bilder per sekund). Eftersom det kravet inte finns på stillbilder kanske de kan komprimera hårdare.

Vart tänkte du att det skulle vara en nackdel för övrigt? Om vi snackar om sidor med video-streams så kanske man kan vara så smart att om komprimeringstekniken för videon och stillbilderna är i grunden den samma så kanske det går att mer eller mindre bara direkt plocka ut key-frames "gratis". Det skulle alltså vara billigare i praktiken än att rendera jpg frames.

Fast ja, om vi snackar om att surfa på nätet på en mobil enhet så skulle kanske batteritiden bli marginellt lidande?

Till och med mitt fil format (.p77) som jag bara gjorde för skojs skulle utpresterar PNG lossless filstorlek i många fall så inte super imponerande (;
8m:0s - 8m:42s

Skulle dock villa se nån komprimera den här bilden lossless, bild som jag genererat som är "den mest lossless okomprimerings bara bilden ever"... jag skapade en kod för att generar random noise där varje pixel också är en 100% unik färg, så ska egentligen inte gå att lossless komprimerar den bilden, jag har iof skapat en komprimerings algoritm som kan i genomsnitt lossless komprimera den typ av bilder med några bits, fast är väldigt opraktiskt för kräver alldeles för mycket prestanda.