Föra in Dvd filmer till Plex server

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Ok...dvd till telefon då. Poängen var att använda ett annat medium än originalvaran. Hög nivå.
Så du hänvisar till ett lagförslag från 2005 när lagen står här och en ändring trädde i kraft här

Men du har en poäng - risken för straff är så otroligt låg att i slutändan spelar det ingen roll vad lagen säger eller vad vi tror.

Jag hänvisar till lagförslaget till nuvarande lagstiftning för att det är den som är ledande i hur man tolkar lagstiftningen, man kan inte strunta i förarbetet. Förarbetet är där de lägger fram syftet eller hur de anser att det ska tolkas alltså lagstiftarens synpunkt och syfte, och det är efter olika remissinstanser lämnat synpunkter. Syftet med lagen framgår inte i lagtexten och att förarbetet diskuterar hur det ska tolkas är såklart för att en lagtext annars skulle kunna tolkas på olika sätt. Tror det var sidorna 416-418 i propositionen som diskuterade tekniska åtgärder och varför de införs och vad de betyder. Vissa tror t.ex. att de undantag de införde gällande t.ex. funktionshinder betyder att det är fritt fram för den gruppen att bryta kopieringsskydd, men de ska vända sig till rätten om inte upphovsmannen bistår de med en kopia de kan använda med sina hjälpmedel. Paragraferna som är aktuella har inte ändrats sedan propositionen, och propositionen jag nämner (och andra förarbeten i samband med denna) hänvisas till i SFS 2005:359, det är bara att öppna det du själv länkar för att se detta.

Så länge du inte tänkt sälja verktyg som går runt kopieringsskydd i ett land där internationella konventioner om upphovsrätt gäller och efterlevs (vilket tydligen gäller Antigua också och inte bara USA och Storbritannien) eller fildela ripparna så finns det ju ingen möjlighet att åtalas eller stämmas. Det är ett förbud mot själva kringgåendet, men det finns ju egentligen bara åtgärder mot de som säljer programvaran eller utrustningen, vilket är varför funktionerna inte byggs in i t.ex. kommersiella DVD/BD-brännarprogram, iTunes och dylikt. Sistnämnda kan såklart rippa CD-skivor eftersom det inte finns något kringgående där och de flesta länder tillåter att man i mindre omfattning kopierar dessa vilket som. Hur som helst, ingen i Sverige har betalat pengar till Copyswede för att rippa kopieringsskyddade filmer även om detta gärna tas upp som något som rättfärdigar det hela. Helt onödigt att rättfärdiga något som detta, vill du inte följa reglerna följ då inte reglerna och stå för det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Helt onödigt att rättfärdiga något som detta, vill du inte följa reglerna följ då inte reglerna och stå för det.

Jag öppnar nu dokumentet igen samt det ändringsdokument från den åttonde juni 2005 då följandes ändring in, låt mig citera mig själv och länkat dokument igen:

Citat:

Skydd för tekniska åtgärder
52 d §
Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller
den-
nes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som h
indrar eller be-
gränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skydd
at verk,
kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som
hindrar el-
ler begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovs
rättsligt
skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar
eller begrän-
sar sådant tillgängliggörande.
Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång
till ett exem-
plar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk
åtgärd för att
kunna se eller lyssna på verket.

Lagen trädde i kraft första juni 2005. Generell konsensus, inkluderat den juridiska stiftelsen Jureka.net, är att ”Det är tillåtet att gå förbi spärrar som hindrar dig från att till exempel lyssna på en cd-skiva i vilken apparat du vill. Du kan alltså lagligen gå förbi en spärr för att spela upp musik, filmer med mera på alternativa operativ-­system. En förutsättning är dock att du har lovlig tillgång till det exemplar du vill lyssna eller titta på, till exempel genom att du köpt en cd-skiva.”

Hur det var tänkt att lagen ska tolkas och hur den kan tolkas vet både du och jag att det kan vara vitt skilda saker. Vet ej om det finns något ledande fall i detta men du är rätt ensam om att tolka lagen på det sättet du gör. På sin höjd hamnar man i en rejäl gråzon, men verkligen inte mer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Jag öppnar nu dokumentet igen samt det ändringsdokument från den åttonde juni 2005 då följandes ändring in, låt mig citera mig själv och länkat dokument igen:

Lagen trädde i kraft första juni 2005. Generell konsensus, inkluderat den juridiska stiftelsen Jureka.net, är att ”Det är tillåtet att gå förbi spärrar som hindrar dig från att till exempel lyssna på en cd-skiva i vilken apparat du vill. Du kan alltså lagligen gå förbi en spärr för att spela upp musik, filmer med mera på alternativa operativ-­system. En förutsättning är dock att du har lovlig tillgång till det exemplar du vill lyssna eller titta på, till exempel genom att du köpt en cd-skiva.”

Hur det var tänkt att lagen ska tolkas och hur den kan tolkas vet både du och jag att det kan vara vitt skilda saker. Vet ej om det finns något ledande fall i detta men du är rätt ensam om att tolka lagen på det sättet du gör. På sin höjd hamnar man i en rejäl gråzon, men verkligen inte mer.

SFS 2005:359 är lagändringen som kom av prop. 2004/05:110. Därför propositionen är intressant och finns med i fotnoterna till SFS 2005:359, och det är lagstiftarens tolkning att skyddet för tekniska åtgärder går före rätten till exemplarframställning, inte min egna tolkning av lagtexten som följde.

Rootkitskivorna var ett problem 2004-2005, men de återkallades från marknaden och byttes således mot skivor som följer CDDA/ljud-cd-standarden och fungerar både under Linux och Windows som de ska. Skivorna var defekta så att gå runt en icke effektiv digital spärr var inte att kringgå en effektiv teknisk åtgärd, men togs upp som exempel för att inte göra t.ex. Linux-användare sura och måla upp en bild av att de skulle stängas ute. Idag har du kommersiella DVD-spelarprogramvaror (som är licensierade och du kan betala för) till Linux, så att det skulle vara fritt fram att privatkopiera filmer med kopieringsskydd är att hitta på egen tolkning mer eller mindre, regeringen har även tagit bort hänvisningar som denna till defekta CD-skivor eller alternativa operativsystem från deras hemsida. Eftersom exemplarframställningen inte sker inom ramen för 12 §, URL så har den inget med privatkopiering eller privatkopieringsersättningen att göra, och 52 e § förbjuder fortfarande verktygen. (Behövdes för övrigt inga programvaror för att gå runt t.ex. Sonys rootkit, och Sony skickade dessutom ut verktyg för att ta bort det själva. Rootkitet använde ju autorun-funktionen för att installera sig, och den får man såklart stänga av. Rootkitet stoppade aldrig Linuxanvändare heller.). Har du en CD-läsare behöver du inte kringgå något för att lyssna på ljud-cds, och har du en DVD-läsare och en x86-dator med Linux, Windows eller MacOS så har du licensierade DVD-spelare att tillgå som inte kräver att du gör några kopior av skivorna.

Klart det är en gråzon om man inte kan straffas, men det gör inte verktygen lagliga och fria att sälja/marknadsföra. Det gör de bara effektivt riskfria till viss användning och således inget man behöver skrika om privatkopieringsersättningarna som inte ersätter denna exemplarframställning för att rättfärdiga, konflikten är inte olika paragrafer i lagen och vad du tycker är moralisk okej behöver du inte rättfärdiga med att privatkopieringsersättning samlas in.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dreijer:

Obegränsat med utrymme? Haha.

Klart det är obegränsat *host*

Rippar man till ISO filer och fixar något program som spelar upp så tar det endel plats.
Sedan kanske inte alla gratisprogram som VLC fixar menyer 100%.
Men finns ju exempelvis DVD Fab Player som verkar fungera bra till ISO filer.
DVD tar 4.7 eller 9GB (dubbla lager) och bluray 25 eller 50GB (dubbla lager)
UHD Bluray 100GB/128GB om jag kommer ihåg rätt.. men dom flesta skivor har väl någon form av kopieringsskydd
vilket oftast gör att du måste ha något program som låster upp skivan innan den kan läggas in på datorn.
Finns DVDFab och AnyDVD som säkert kostar en slant, annars kanske det finns gratis program också.
Tar man bara filmen och komprimerar mer eller mindre så tar det givetvis mindre plats.
Men menyer och extra material och annat är ju inte med, beror ju på vad man känner för eller hur mycket plats det tar.

Skrivet av Petterk:

Sistnämnda kan såklart rippa CD-skivor eftersom det inte finns något kringgående där och de flesta länder tillåter att man i mindre omfattning kopierar dessa vilket som.

Det finns CD med kopieringsskydd. Kommer inte ihåg vad dom brukade heta var ofta någon liten triangel på dom.
Men nu är dessa skydd knäckta sedan länge och tekniskt sett så följer kanske inte dom skivorna standarden för musik CD.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

SFS 2005:359 är lagändringen som kom av prop. 2004/05:110. Därför propositionen är intressant och finns med i fotnoterna till SFS 2005:359, och det är lagstiftarens tolkning att skyddet för tekniska åtgärder går före rätten till exemplarframställning, inte min egna tolkning av lagtexten som följde.

Rootkitskivorna var ett problem 2004-2005, men de återkallades från marknaden och byttes således mot skivor som följer CDDA/ljud-cd-standarden och fungerar både under Linux och Windows som de ska. Skivorna var defekta så att gå runt en icke effektiv digital spärr var inte att kringgå en effektiv teknisk åtgärd, men togs upp som exempel för att inte göra t.ex. Linux-användare sura och måla upp en bild av att de skulle stängas ute. Idag har du kommersiella DVD-spelarprogramvaror (som är licensierade och du kan betala för) till Linux, så att det skulle vara fritt fram att privatkopiera filmer med kopieringsskydd är att hitta på egen tolkning mer eller mindre, regeringen har även tagit bort hänvisningar som denna till defekta CD-skivor eller alternativa operativsystem från deras hemsida. Eftersom exemplarframställningen inte sker inom ramen för 12 §, URL så har den inget med privatkopiering eller privatkopieringsersättningen att göra, och 52 e § förbjuder fortfarande verktygen. (Behövdes för övrigt inga programvaror för att gå runt t.ex. Sonys rootkit, och Sony skickade dessutom ut verktyg för att ta bort det själva. Rootkitet använde ju autorun-funktionen för att installera sig, och den får man såklart stänga av. Rootkitet stoppade aldrig Linuxanvändare heller.). Har du en CD-läsare behöver du inte kringgå något för att lyssna på ljud-cds, och har du en DVD-läsare och en x86-dator med Linux, Windows eller MacOS så har du licensierade DVD-spelare att tillgå som inte kräver att du gör några kopior av skivorna.

Klart det är en gråzon om man inte kan straffas, men det gör inte verktygen lagliga och fria att sälja/marknadsföra. Det gör de bara effektivt riskfria till viss användning och således inget man behöver skrika om privatkopieringsersättningarna som inte ersätter denna exemplarframställning för att rättfärdiga, konflikten är inte olika paragrafer i lagen och vad du tycker är moralisk okej behöver du inte rättfärdiga med att privatkopieringsersättning samlas in.

Fast nu sitter du och hittar på igen. Moraliskt okej har inget med ovanstående, förstår inte ens vart du får det ifrån. Förstår heller inte vart ditt tjat om privatkopieringsersättning kommer ifrån. Du har fel, precis som så många gånger tidigare. Men som sagt, det spelar mindre roll i slutändan och därför anser jag diskussionen som avslutad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Fast nu sitter du och hittar på igen. Moraliskt okej har inget med ovanstående, förstår inte ens vart du får det ifrån. Förstår heller inte vart ditt tjat om privatkopieringsersättning kommer ifrån. Du har fel, precis som så många gånger tidigare. Men som sagt, det spelar mindre roll i slutändan och därför anser jag diskussionen som avslutad.

Du inser inte att andra stycket i 52 d §, URL inte tar ut 52 e §?

Du har fel kan du inte säga om du inte kan motivera något. Förarbetet (ett lagförslag är givetvis relevant till hur lagen ska tolkas – du verkar vilja påvisa att det inte är det –) är tydligt med syftet läs blanda annat sid 416-418 och 52 e § är en egen paragraf, oavsett hur 52 d § tolkas gäller den. 52 f § är ganska tydlig att de med funktionsnedsättning inte får bryta skydden utan måste gå till rätten om de behöver en kopia utan kopieringsskydd för sina hjälpmedel, och upphovsrättsägaren inte tillgodosedde dem. Det är inte i lagändringen (SFS) paragraferna dök upp heller utan de finns med i propositionen.

Citerar från sid 416, 417 och delvis 418 i prop. 2004/05:110 där det framgår varför andra stycket i 52 d § finns och vad den betyder.

Skydd för tekniska åtgärder
52 d §

Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.

Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket.

Paragrafen, som är ny, har behandlats i avsnitt 11.3.4 i den allmänna motiveringen. Införandet av bestämmelsen utgör ett led i genomförandet av artikel 6.1.

Paragrafen innehåller ett förbud mot kringgående av tekniska åtgärder. En definition av begreppet teknisk åtgärd finns i 52 b §. Kringgående får inte ske utan samtycke från rättighetshavaren. Som kringgående räknas till att börja med att kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk. Uttrycket digital eller analog spärr omfattar alla tänkbara former av kopieringsspärrar om hindrar eller begränsar exemplarframställning. Ett vanligt förekommande fall är sådana digitala kopieringsspärrar som finns på CD-skivor med musik eller DVD-filmer. Även analoga kopieringsspärrar åtnjuter dock skydd. Det är inte heller tillåtet att kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller andra tekniska åtgärder som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.

För att det skall vara fråga om ett kringgående krävs inte att det verk som skyddas av den tekniska åtgärden genom kringgåendet också kopieras eller görs tillgängligt för allmänheten. Det krävs inte heller att den som kringgår har för avsikt att vidta ett upphovsrättsligt relevant förfogande med materialet i fråga. Kopplingen till upphovsrättsligt relevanta förfoganden består enbart i att den tekniska åtgärden måste ha utformats för att skydda mot sådana. Ett kringgående har ägt rum när den tekniska åtgärden har tagits bort eller ändrats på ett sådant sätt att den inte längre hindrar eller begränsar möjligheten att utföra det upphovsrättsligt relevanta förfogande som den skulle hindra eller begränsa.

I paragrafens andra stycke finns en bestämmelse som föreskriver ett undantag från förbudet mot kringgående i sådana fall där ett kringgående är nödvändigt för att någon skall kunna se eller lyssna på ett verk. Bestämmelsen tar sikte på sådana tekniska åtgärder som innehåller såväl ett skydd mot upphovsrättsligt relevanta förfoganden, som skydd avseende sådant som inte är upphovsrättsligt relevant. Det kan t.ex. förekomma att en kopieringsspärr på en CD-skiva i vissa fall hindrar att man lyssnar på skivan. Att enbart titta eller lyssna på ett upphovsrättsligt skyddat verk utgör inte ett upphovsrättsligt relevant förfogande. I sådana fall där ett kringgående av en teknisk åtgärd är nödvändigt för att någon skall kunna se eller lyssna på ett verk gäller därför inte förbudet i första stycket. Undantaget i andra stycket är dock begränsat till sådana fall där den som kringgår den tekniska åtgärden på ett exemplar för att kunna se eller lyssna på verket lovligen har tillgång till exemplaret av verket i fråga. Den som inte har lovlig tillgång till ett exemplar av ett verk får alltså inte kringgå ett tekniskt skydd även om det krävs för att kunna titta eller lyssna. Genom kravet på lovlig tillgång klargörs att det exempelvis inte är tillåtet att kringgå en teknisk åtgärd för att utan att betala kunna lyssna på eller titta på material skyddat av upphovsrätt som tillhandahålls mot betalning på t.ex. Internet. Det är alltså förbjudet att kringgå en teknisk åtgärd som skyddar exempelvis musik eller filmer som säljs för nedladdning över Internet även om kringgåendet endast sker för att titta eller lyssna på verket. Med uttrycket ”lovligen” avses framförallt att upphovsmannens samtycke erfordras. Exempelvis har man lovlig tillgång till ett exemplar av ett verk som man har köpt. Härutöver omfattar uttrycket emellertid också sådan tillgång som är en följd av att någon av inskränkningsbestämmelserna i 2 kap. URL är tillämplig, dvs. som har stöd i lag. Det innebär t.ex. att innehav av lagligt framställda kopior av ett verk utgör lovlig tillgång till verket (jfr 8 § första stycket URL).

För att ett kringgående skall vara tillåtet enligt undantaget i andra stycket krävs att kringgåendet är nödvändigt för att någon skall kunna se eller lyssna på ett exemplar av ett verk. Bedömningen av om ett kringgående av en teknisk åtgärd är nödvändigt och därmed tillåtet skall alltså ske i det enskilda fallet. Lanseringen av en ny teknisk lösning, t.ex. en ny teknik för uppspelning av musik, kan innebära att på marknaden befintliga tekniska åtgärder, exempelvis kopieringsspärrar, inte är anpassade till den nya tekniken och därför också hindrar att man kan titta eller lyssna på exemplaren med hjälp av den nya tekniska lösningen. Ett exempel är att äldre kopieringsspärrar inte är kompatibla med en viss ny programvara för uppspelning av musik. Kringgående av kopieringsspärren är då endast tillåtet för just den personen som använder den nya tekniken, dvs. just den personen som inte kan lyssna på det exemplar som personen har lovlig tillgång till.

I samtliga fall gäller förbudet endast om det som skyddas utgör ett upphovsrättsligt skyddat verk, dvs. det måste föreligga verkshöjd och skyddstiden får inte ha löpt ut. Att förbudet gäller även beträffande prestationer som skyddas av till upphovsrätten närstående rättigheter följer av 52 h §.

Vid en överträdelse av förbudet inträder straffansvar enligt vad som närmare föreskrivs i 57 b §.

Dold text