Prestandavinst 2133/2400Mhz RAM

Osäker på just arma men på min gamla dator som hade 4690k och i fallout 4 kunde det vara rätt stora skillnader i fps mellan 1600 och 2133 låg latency cas 9https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/11/fo4_ram_test.jpg
så snabbare ram gör skillnad i vissa spel

på en snabb googling så om den här stämmer så finns det lite att hämta i arma med snabbare ram
http://i3.photobucket.com/albums/y83/dasa09/arma3stratiscpuvsrambar_zps0cf88683.jpg
men beror på om man har en gpu som orkar dra mer eller inte så är fler variabler än bara minne men det verkar ge en ökning om den där mätningen stämmer men kändes realistisk och skulle tro det även kommer bero på latency då lägre ger ökad prestanda

Latency kan du inte påverka, utan att överklocka minnet, eller skaffa bättre sådant.
Jag har skrivit flera inlägg om detta och liknande, men låt oss ta det förenklat.

RAM chippen bryr sig inte om frekvens. Frekvensen du ser (1600MHz) är egentligen 800Mhz buss-hastighet mellan CPU och RAM interfacet. Denna använder sk DDR teknik som gör att den överför data både vid 0 och 1 på data klockan, därav den "dubbla" effektiva hastigheten.

Men RAMet intern styrs av en multipel av detta. Så 800Mhz gånger "X" så att säga, ger minnenas interna prestanda. Dessa kallas oftast för CAS Latency värden, även om det är flera olika och CAS bara är en av dem. Precis som CPUn förr var en multipel av FSB så kan man också justera dessa värden.

Så dina 1600 kanske har CL9-9-9-24 tex. Dessa är multipplarna som används för att få ett sett minnesmoduler att kunna samarbeta med denna busshastighet. Men de är inverterade, dvs de förhåller sig till cykeltiden, dvs 1/frekvensen, och inte DDR frekvensen, utan äkta frekvensen.

Så 1/0,8Ghz = 1,25ns. Detta multipliceras för varje timeing värde ovan, så du får 1,25 * 9 = 11,25ns.
Så vad den egentligen säger är 1,66GT (Gigatransfer) med 11,25ns - 11,25ns - 11,25ns - 30,0ns latens.

Vad detta innebär (extremt enkelt) är att modulerna på RAM kortet behöver denna tid på sig, från ett kommando till den har data redo.

Men låt oss snabbt titta på 2133 CL12-12-12-32
1066Mhz är äkta frekvens, och värdena blir då, 11,25ns - 11,25ns - 11,25ns - 30,0ns latens. Mao... ut latens sett, är de exakt samma prestanda på dessa moduler som 1600Mhz DDR ovan... Så vad har hänt?

Jo frekvensen har ökats, vilket gör möjligt fler överföringar per sekund, och högre bandbredd. Men minnena behöver dock exakt lika mycket tid på sig att "hämta" data. Så frekvensen av modulerna är mao, totalt irrellevant, då den kan ställas in precis som du vill. Dina 1600 kan mao köra i 2133 ... med rätt inställningar (multiplar).

Skillnaden mellan snabbt RAM och långsamt RAM är därför när latensen minskar. För du vill ha den lägre.
Tex 2133 CL9-9-9-28, blir ca 8,44ns för första 3, och 26,25ns på sista värdet. Detta är mao snabbare RAM, och kommer ge lägre latens, och mer effektiv prestanda.

Det finns dock fall, som i tex spel, där bara att öka från 1600 till 2133, med exakt samma latens, kan göra nytta, och det är en helt gratis ändring som kan göras på nästan alla 3:e part, iaf överklockningsbara moderkort. Och... det lastar inte RAM modulerna, kräver ingen spänningshöjning eller liknande, då det är exakt samma "jobb" för minnesmodulerna, bara snabbare interface.

Det går självklart att öka spänningen och sänka multiplar också, och göra en sk äkta "överklockning" av dem, vilket jag gör med de flesta 1333/1600 moduler. De kör i 1866/2133 utan problem i 99% av fallen, och bara man testar, så hittar man den 1% rätt enkelt.

TL:DR. Ska du ha snabbare moduler, är det förhållandet mellan RAM frekvens och Latency multiplar som spelar roll, inte frekvensen i sig.

Och ändå finns det tester som visar motsatsen.
https://www.youtube.com/watch?v=Er_Fuz54U0Y
och
https://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i7_8700K_Coffe...
bland annat...

Även en som rör specifik DDR3:
https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

Jag har även gjort en del tester själv mellan 1333/1600 DDR3 RAM och 1866/2133 DDR3 RAM, och skillnaden kan vara enorm, i minimum FPS speciellt, men även i snitt FPS på en del spel, även om CPUn helt klart är mer påverkande här. Men ofta tror folk att det är CPU flask, när det är RAM som är det, eftersom det visas som CPUn sitter på 90%+ och väntar på data.

Linus verkar ha tappat kulan helt. För frågar du honom är också deliding meningslöst, vilket rätt många kan lova dig, inte stämmer. Vet inte vad jag ska tro om hans tester längre, då även CPU benchmarks hos honom är totalt skeva pga auto OC på moderkorten som han inte stänger av, eller ens meddelar. Så... han benchmarkar "stock" CPU... överklockat.

Mao, skaffa lite bättre källor...

EDIT: PS. Varför räcker 2133 DDR3 men inte 2133 DDR4? Jo, pga om du gör matten, ser du att DDR3 ofta har låg latens (9ns eller under), medan DDR4 ofta har usel sådan i dessa frekvenser (12ns+). Detta är varför man måste upp i 3000+... inte för frekvensen/bandbredden, utan pga få bättre latency tider, och -äkta- snabbare RAM. 2133 DDR4 med CL9/10 hade räckt bra det med, men det finns inte.

Inte så det fungerar.
1600Mhz CL10 kommer i 2133 att bli CL14 (13,3 rent matematiskt, men du kan inte säkert gå ner).
Mao... ingen bra ide.

De andra modulerna är 2400 CL11, ca 9,17ns vilket är som typ 1600 CL8, så ska du köpa den rakt av, är dessa bättre, då det är snabbare moduler i den, som också råkar har högre frekvens.
De har även en färdig XMP profil, så du kan enkelt sätta dem i rätt hastighet i BIOS, utan behov av överklock.

Det är svårt att hitta snabba DDR3 moduler idag, så de kostar tyvärr lite mer också.

Detta stämmer, men det finns ett tillägg som är bra att känna till. Det är inte alltid man blir straffad av hela latensen när man läser från minnet. Om man läser flera celler i rad finns det ett läge som heter Burst mode som gör att man kan läsa nästa cell utan att uppdatera adressen. Eftersom man inte straffas av ett visst antal cyklers latens utan kan läsa data vid varje cykel så spelar helt plötsligt den faktiska frekvensen roll.

Det är ofta på det viset som processorn läser ur minnet. Det finns funktioner i processorn som försöker förutse om adresser som följer på varandra kommer att behövas, och om processorn tror att så är fallet kommer den att läsa in flera adresser från minnet med burst in i sin cache. Man kan även optimera detta på programnivå, dvs strukturera sin data i bitar så att det lönar sig för processorn att göra burst läsningar in i cachen.

För att sammanfatta så kan man inte stirra på bara det ena eller det andra värdet. Jag föreslår att använda beräkningarna från Paddanx och sedan välja minnet med korta latenser OCH hög frekvens för att få ut maximal fart. Ofta kan man göra detta utan nämnvärt högre kostnad.

Kan även bifoga en liten artikel om vad Crucial tycker om saken.
http://www.crucial.com/usa/en/memory-performance-speed-latenc...