Cisco nexus eller arista

Om du bara skall köra vxlan mellan två data hallar så är kanske det bäste det billigaste alternativet. Annars så är Cisco Nexus 9k en bra låda, men du kommer låsa in dig på just Cisco då. Det hela beror på vad du egentligen behöver, du behöver i sådant fall förmedla vad du egentligen behöver här, eller helt enkelt läsa specifikation på produkterna och tillhörande tjänster.

Jag har inte arbetat med just datacenter, men vad jag läst så är företag nöjda med båda, även om de gått från Nexus till Arista. Sedan så kan du köra Arista CloudVision i samband med VmWare NSX, men det kanske inte är så relevant för dig.

Kan även vara så att både Nexus och Arista är för dyra produkter av vad du egentligen behöver, men beror även på skalbarhet för framtiden, inte direkt nåt vi skulle kunna kommentera över.

Har bara erfarenhet av Cisco Nexus 9K. Har aldrig kört Arista. Vet inte hur populärt det är i Sverige? Cisco funkar alltid bra.

Vart jobbar du? *nyfiken i en strut*

Kolla på Huawei CloudEngine 6800 Series Data Center Switches. De har stöd för VXLAN men kostar betydligt
mindre än Cisco. Switcharna har också stöd för TRILL vilket gör dem extremt lämpliga om man ska
bygga redundans på ett enkelt sätt.

Jag brukar inte lägga in sådana värderingar för det handlar om politik på hög nivå och något alla större företag håller på
med. Det är bara att se hur försäljning av stridsflyg går till.

OT, ska du köra VXLAN över internet eller över dedikerade länkar? Jag tänkte på hur du ska hantera MTU?
Alternativet till switchar är att köra VXLAN direkt på vswitch. Har inte testat det själv, men borde fungera.

Är väl därför kanske företag väljer Nexux 9K med Cisco ACI, du kan tydligen även köra en separat partition med linux som throttlas ned om burken behöver mer cpu, sedan hur väl det fungerar vet jag inte, såg en Nexux 9k presentation på CiscoLive för typ 2 år sedan.

Så jag känner att bästa rådet är att ni sätter er ned och går igenom era behov och vilka typer av tjänster ni känner att ni behöver, det handlar mycket om det, där en produkt är bra på just den kritiska saken företaget är ute efter. Så även om ni jobbar för företaget så är det nog bäst att gå in med en konsult inställning.

Så svaret på: Vilket är bäst, Nexus eller Arista? -- Finns inget enkelt svar på det egentligen.

Vad vill du åstadkomma med VXLAN?

Om det är två serverhallar som ska kopplas ihop så borde man kunna använda Q-in-Q mellan dessa anläggningar
och köra andra VLAN i dem?

Om ni inte använder Traffic Storm Control så kommer det att spridas och störa andra. Annars inte.
För guds skull använd inte spanning tree! Det finns inget värre! Eller jo, men det ska vi prata om!

Om du använder dig av t.ex. TRILL (Cisco har också stöd för short path bridging (SPB)) så kommer du att
kunna leverera redundanta Q-in-Q VLAN över alla era länkar. Dessutom kommer trafiken att balanseras
över dem, alternativt att ni dedicerar vissa länkar för vissa kunder.

När det kommer till övervakningen och konfigureringen så är det busenkelt även via CLI. Du kommer
att endast behöva konfigurera endpunkterna, dvs de portar som du vänder mot kund.

Du kan läsa om TRILL här
http://www.six.sk/docs/trill3.pdf

Cisco Nexus 9k hanterar enkelt stormar. Det spelar inte någon roll om de är på 10 eller 40GE.
De påverkar inte andra som sitter i samma switch.

Du kan dessutom välja flera automatiska åtgärder så som drop eller block. Switchen kan både logga och skicka
trap vilket gör att ni kan vidta åtgärder snabbare. När en storm uppstår så måste ni hantera det, oavsett om ni kör
med VXLAN eller inte.

Hur har ni tänkt att sköta redundansen i den underliggande lagret? VXLAN löser inte den biten.
STP passar inte i ett moderna nätverk eftersom det tar för långt tid med recovery. Dessutom är STP väldigt
ineffektivt eftersom en länk måste alltid vara avstängd.

EDIT
Hur man kan bygga med TRILL
TRILL NETWORK

Alla länkar är alltid aktiva och TRILL säkerställer att trafiken mellan punkt A och B kommer alltid att ta den kortaste
vägen mellan dessa punkter. Du kan lägga till flera kablar mellan alla switchar i nätverkt för att bygga redundans, men också öka kapacitet.

Kundernas VLAN (Q-in-Q) dras fram bara på portarna mot kunden. Det är allt som behöver göras för att de ska kunna kommunicera.

Då är jag med varför du vill till VXLAN. Varför har ni byggt er nät så?

Det måste vara mycket administration för att hålla allt igång?

Jag skulle rekommendera er att se över strukturen nu när ni har chansen.
Görs det inte nu så kommer ni att få problem längre fram i form av tröghet och komplexitet i ert nätverk.

Ni behöver TRILL (FabricPath på Cisco språk) för att förenkla er struktur men också minska administrationen.
Att leverera redundanta länkar och VLAN redundant är busenkelt med TRILL. Detta är något ni kommer
vilja ha, speciellt när ni skaffar två hallar.

Det finns flera artiklar kring ämnen som man kan läsa om.
http://searchdatacenter.techtarget.com/feature/Data-center-ne...

Nu kan jag inget om Arista och jag vet inte om det har stöd för TRILL.

Något som är extremt viktigt att tänkta på, är Cisco rätt samarbetspartner för er på lång sikt?
Cisco gör extremt bra prylar, ingen snack om det. Dock så kostar detta väldigt mycket pengar.
Nu bekostar er kund en uppgradering, hur blir det när ni själva ska betala för det?

Du vill undvika att en leverantör blir gökungen som tränger ut andra investeringar.

Anledningen till att du tittar på VXLAN är att ditt underliggande struktur inte klarar av en enkel sak som VLAN.
Detta beror på att ni använder Layer 3 (OSPF) för att skapa redundans, vilket inte är ett modern sätt att bygga ett nätverk.
Lösningen kräver betydligt mer underhåll än en lösning med TRILL och centraliserade routrarar.

Det finns ett bra ordspråk när det kommer till bygga nätverkt som man behöver komma ihåg,

Switch when you can, route when you must!

Med TRILL så avskaffar ni allt som heter OSPF och skapar en helt platt LAYER 2 nätverksstruktur.
Det innebär att ni får fantastiskt redundans samtidigt som underhållet av nätverket minskar avsevärt.
Då kan ni på ett enkelt sätt dra fram VLAN vart ni vill i ert nätverket genom att konfigurera endast två
portar, dvs portarna mot kund. Inget mer behöver konfigureras för att skapa ett VLAN mellan två punkter.

VXLAN är inte dåligt, men det är onödigt komplex för er uppgift. Har du velat skicka era kunders VLAN
över internet, då är det annan sak. Nu vill ni bara kunna skicka mellan era hallar och då är det bäst att
använda vanliga enkla VLAN.

Er routing centraliserar ni till två stycken redundanta routrar, kanske en i varje hall. Dessa säkerställer
att ni kan routa mellan VLAN om ni så behöver.

Först och främst, ta inte mina argument som något negativt. Syftet är att belysa möjligheterna, speciellt nu när ni ska
göra om nätet. Det är inte ofta man gör det så det gäller att passar på. Ett nätverk på 5-6 switchar går att migrera
till TRILL på en dag, om man bestämmer sig för det.

Jag förstår exakt varför ni valde L3. Det är därför jag berättar om möjligheterna med TRILL. Då kan ni återvända till
L2 med bättre redundans men också med betydligt rikare verktygslåda. Administrationen blir extremt enkelt
och det går att växa snabbt.

Att leverera L2 tjänster blir extremt enkelt, samma sak med L3. Vill ni ett senare skede expandera med VXLAN så kommer det
att fungera också eftersom TRILL löser alla problem med L2!

Man ska också läsa på om Shortest Path bridging (SPB) så ser man om det kanske passar bättre än TRILL.

Jag vill bara avsluta med att önska dig lycka till med projektet!