AMD Ryzen 7 1700

Det är just därför det är så olyckligt att Sweclockers skriver så här.
För så som AMD försöker göra nu var det "alltid" förut. Man köpte den billigaste CPUn I varje serie och sedan på olika sätt fick upp hastigheten i klass med den dyraste i serien.

För länge sedan var Sweclockers ett nästintill renodlat ÖVERklockarforum och sådana här missförstånd överlevde inte särskilt länge. Det är inte riktigt samma sak i dag.

Man kan vara relativist och definera vad överklockning är för sig själv det är bara olyckligt när Sweclockers om är en auktoritet går emot det som varit definitionen så länge jag minns.

Intressant video

https://youtu.be/ylvdSnEbL50

Jo den "spöar" en 6900k i prestanda men inte en överklockad 6900k, och något annat har jag aldrig påstått. Detta till inte ens EN TREDJEDEL av priset, fantastiskt och revolutionerande!

På arbetsplatser hobbyklockas det inte utan där köper man in grejerna och kör dem i stock.
Sedan är inte alla intresserade av att pilla med överklockning utan en del vill bara ha bra grejer from scratch.

Men ja, det är ju en fin genväg för många att köpa den billigare varianten och skruva upp frekvenserna likt hur det var förr ;).

I vissa test är 6900k bättre och i vissa 1800x. Hur är det att spöa?

Först glöm boost och sådana saker. Överklockare har aldrig brytt sig om sådant, vilket bara är gjort för sådana med stockkylare eftersom det är en begränsad höjning av frekvens i tid och rum i processor.

Tänk så här.
Du köper en processor i en given serie med identiskt kisel för 1000 kr. Sedan ändrar du inställningar på moderkortet så den går på samma samma grundfrekvens och toppfrekvens som processon som kostar 2000 kr.
Du har nu sparat 1000 kr borträknat eventuella moderkorts och kylningsinvesteringar du behövt göra. Det är detta som är grunden till överklockningsrörelsen eller vad vi ska kalla den.

Det är uppenbart att AMD försöker blidka överklockare med 1700, de flesta fattar det. Skribenten gjorde inte det.

Så några 100MHz kostar ~2000:- så dom kan belöna överklockare, typ? Jag trodde det var Intel som mjölkade sina kunder.

Jag tycker att det är ett problem med testmetoden när det är så pass stor spridning i minneshastigheter som användes för de olika systemen. För mig personligen så hade jag även gärna sett samtliga processorer i "prestanda vid överklockning". Skulle vilja se hur min 2600K i 4.4-4.6ghz står sig mot ryzen. 1333mhz ddr3 blir inte representativt för sandy bridge. De flesta kör minnen i1600mhz-2400mhz. Skylake och kaby lake är också handikappade av långsamma minnen. Om nu inte ryzen i ert fall klarar minnen högre än 2666mhz, så kanske det åtminstone hade varit en idé att utrusta intel-riggarna med samma minneshastigheter som ryzen?

Då har du hoppat över halva testet och hela kommentarstråden: 1700 är typ dubbelt så snabb som 7600k i alla icke-spel-tester (Cinebench, Blender och allt det där andra som du inte bryr dig om). Dubbelt så bra prestanda för 50% mer pengar, det är väl ett ganska bra skäl?

Fast det gör man kanske inte heller. Man väntar väl tills AMD släppt ryzen 5 som är en mer rimlig motsvarighet i så fall.
Eller så vill man inte vänta och köper en 7600k direkt kanske?
Eller så vill man ha mer prestanda och fler kärnor men tycker intels 8kärniga processorer är för dyra?

"Man" är aningen diffust i sammanhanget skulle jag vilka påstå.

Är du medveten om att de mäter på hela systemet utan skärm?
40W är alltså vad CPU, moderkort, grafikkort och diskar drar tillsammans.

Jag tar dock era speltester med en liten nypa salt då dom påverkas stort av många faktorer på grund av mjukvara/OS. Ni kör så vitt jag vet med Core Parking på (High performance PP fungerar visst inte alltid för att undvika detta). Windows kastar också runt trådar på ett ofördelaktigt sätt på 6 och 8 kärniga Ryzen processorer vilket kan elimineras med Process Lasso tills detta blir fixat. Skillnaden är stor, speciellt i spel, och här kan vi se skillnad på 20% i fps i detta CPu intensiva fysiktest:

Bevis för mitt påstående gällande att trådar allokeras till slumpmässiga kärnor:

https://www.youtube.com/watch?v=JbryPYcnscA

Bevis på prestandaskillnaden när man eliminerar detta:

https://www.youtube.com/watch?v=BORHnYLLgyY

Därav hade jag vart lite mer försiktig att döma ut att det i första hand är arkitekturen som underpresterar, utan hur den felaktigt testas än så länge! Trots detta fixar den alla spel med ett väldigt imponerande flyt (fina renderingstider och åtminstone ingen som helst stuttering) samt brutal i flertrådade applikationer.

I väntan på ASRock X370 Taichi som det är global brist på så har jag kört en 1800X och en 1700 som hastighast på ett ASUS kort, och 1700 var betydligt roligare att leka med då den gör 4GHz på alla kärnor på originalspänning än så länge. Allt på luftkylning och Win10 än så länge:

Då skall du ju rimligtvis kolla det i ett test där CPUn är begränsande. Skillnaden mellan min- och maxfps MINSKAR ju destu högre upplösning du kör.

Lite bakgrundskunskap behöver man för att förstå ett givet test i alla ämnen. Det är intressant att veta vart CPU->GPU flaskar. Men att ha med det i varje mätning, i varje spel blir väldigt redundant. Att visa högupplösta benchmarks där allt ser lika bra ut är MER vilseledande för mindre insatta människor som vill veta skillnaden mellan olika CPU:er.

Vi kör med Core Parking av vid prestandatester, enligt AMD:s rekommendationer till dess att Windows 10 uppdateras. Sedan anser jag inte att vi talat om att Ryzen "underpresterar", utan konstaterar att processorerna halkar efter Intel i spel. Vi har faktiskt i omgångar i video sagt uttryckligen att Ryzen är bra i spel.

Ryzen. Dagen då alla började att arbeta i Blender.

Sweclockers testade Blender även när de testade i7 7700k, klagade du då också?
http://www.sweclockers.com/test/23087-intel-core-i7-7700k-och...