AMD: "Ryzen blir bättre i spel med tiden"

Finns en hel del teorier och fakta redan.

Power plan i windows måste vara satt till High Performance för att stänga av core parking från windows sida (vissa reviews gjorde inte det).

Vissa moderkort som skickats ut till reviewers verkar prestera bättre än andra (gigabyte verkar ha det bästa bios stödet för tillfället)

Stänga av AMDs version av SMT ger rejält prestandalyft i vissa spel, om det beror på overhead eller om windows schedulern assignar trådar fel och behöver en patch verkar vara oklart.

Ryzen har 2 cluster med cores och splittad L3 mellan dessa, kommunikationen mellan de 2 clustren av L3 sker tydligen genom IMC och är en rejäl flaskhals om inte thread schedulern är optimerad för att minimera trafiken mellan de 2 klustren. Det intressanta är att detta problem möjligen försvinner på quad core ryzen iom att dom bara kommer ha 1 kluster med cores.

Japp men vad jag påpekade var ju att 6900K körs i lägre klockfrekvenser än 7700K och ändå är det en skillnad i spelprestanda mellan 1800X och 6900K trots att den tidigare har högre klockfrekvenser.

Med tanke på hur väl 1800X presterade i CPU testerna borde det ju minst matchat en 6900K i speltesterna vilket inte var fallet.

Jag antar att du inte sett Runs great on Intel logan när du startar ett spel?

Vad är det här för snack? 60fps räcker i singleplayer? Skönare upplevelse i helhet?? Mer gynnsamt läge på marknaden???

Skall du lira OW, CS:GO och ha en skön upplevelse i Minesweeper kan du köra det på en dator som är 7år gammal med samma resultat. Varför skall man ens köpa en ny CPU om man redan är nöjd som du själva säger. Det är du som gör ett dåligt jobb att förklara varför man skall köpa en dyr CPU när man kan få bättre för mindre.

Den enda anledningen att köpa Ryzen och spela på är för underdog-perspektivet, det respekterar jag. Men inte snack om att det inte spelar ngn roll att den suger i spel.

Men snälla sluta fiska efter massor med gömd prestanda.
AMD hade självklart varit medvetna om det fanns ett problem mellan Windows och deras produkt. Det hade de basunerat ut i alla mediakansler om så var faktumet.

Sedan bara för att flera människor inte tycker som dig betyder ju för delen inte att de ha rätt.
Man kan ju vända på det och se dig som en orealistisk lycksökare.
Skickades från m.sweclockers.com

Det som förvånar mig är att vissa individer på forumet som man kan anta har en del kunskap i slutändan inte har fattat någonting. Att Ryzen skulle släppas och vara 100% optimerad i precis allt är tydligen vad många kräver och verkligen tror på idag.Snacka om att köra kunskap rakt ner i köttkvarnen.

Lite intressanta dock är att en 1800X slår en 7700K i stock på Overwatch. Och det spelet är en rätt bra indikator på prestandan man kan förvänta sig i framtida spel med bättre multi core optimering.

Så rent lång siktigt ser jag inte Ryzen som mycket av en underdog. Speciellt inte i pris/prestanda.

Och vi har än så länge bara sett deras 8 kärniga.. Men alla är helt fixerade på att jämföra den mot en högre klockad 4 kärnig.

Bara vänta, snart kommer de tro alla spel släpps helt buggfria och perfekt optimerade för allt vid release.

Det kallas marknadsföring.

Det är är närmare än du anar, bara man kör Vulkan så blir allt perfekt direkt!

Är inte 1800X den processor som är högst specad i allt (klocka, kärnor, cache) i nuvarande Ryzen lineup? Vilken processor borde man jämföra med?

Det är absolut intressant. Det är också intressant att den kostar dubbelt så mkt som en 7700k. Samt att 7700k går att överklocka mer än 100Mhz. Fanboy-skiten kan du dra ngn annanstans med. Jag diskuterar resultaten som är gjorda i swec-recension, samt prestanda i spel som du ser tråden handlar om.

Det här visar bara att folk är snabba att döma och gnälla, och andelen "gamers" som spelar i 1080p lär krympa med tiden så är det ett problem (vilket jag inte tycker att det är) så kommer det försvinna med tiden.

Som alltid med AMD så får man hög prestanda efter 1 år medans med andra aktörer levereras relativt hög prestanda ifrån start.

Om spel inte kan utnyttja fler än 4 kärnor, hur kommer det sig då att i7-6900K (som verkar ligga på 3,3-3,4 GHz när alla kärnor jobbar) hamnar rätt nära i7-7700K (som håller 4,4 GHz samt har högre IPC) i flera titlar, t.ex. BF1?

Visa innehåll

Dold text

Och hur kan i7-6950X toppa tabellen för både BF1 och Witcher 3 när SweClockers körde alla CPUer på 2,8 GHz? Åter igen, Skylake/Kaby Lake har högre prestanda per kärna då de har högre IPC.

Visa innehåll

Dold text

De problem som verkar vara svårast att få folk att förstå är att det inte ens är teoretiskt möjligt att få något likt spel att skala perfekt med CPU-kärnor då det inte är ett problem av klassen "embarrassingly parallel".

Kan man få spel att prestera bättre med fler kärnor? Absolut, det är fallet redan idag.
Men "problemet" är att spel, så länge de är CPU-bundna, skalar nära nog perfekt med frekvens och IPC men de kommer aldrig skala perfekt med CPU-kärnor.

Är lika omöjligt att få perfekt skalning med kärnor i spel som det är att bryta fysikens lagar. Det sagt kan den säkert bli något bättre än idag, men den som förväntar sig några gigantiska lyft här lär får vänta bra länge...

En betydligt sannolikare utveckling och något som lär ligga betydligt närmare i tiden är att man lyckas få upp prestanda per kärna (d.v.s. produkten frekvens * IPC) på 6/8 kärnors CPU inom ~10-15 % av 4-kärniga. Om/när det händer kommer det vara bättre med 6/8-kärnor för spel.

Fast nu är väl inte problemet 1080p i sig utan framerates högre än 60? Det spelar väl ingen roll om skärmen är 2160p om inte processorn orkar med att driva spelet i den önskade frameraten? 144hz och uppåt kommer ju till de högre upplösningarna med

Jag är sugen på en Ryzen själv men då mitt primära användningsområde är spel så tänker jag avvakta ett tag för att se hur saker utvecklar sig

Fast du tror inte prestanda på GPUer kommer öka, vilket då kommer flytta över flaskhalsen mer mot CPU även i högre upplösningar?

Verkar även som de som nöjer sig med 60 FPS också krymper (även om jag själv för tillfället nöjer mig både med 1920x1080 och 60 FPS i spel, mitt krav är bara att ALDRIG se något annat än exakt 60 FPS).

När 1800x blir slagen av bulldozer (har sett exempel i 1-2 tester) så är det inte längre en fråga om att processorn presterar dåligt utan då är det uppenbart något som är fel med hur trådar balanseras mellan logiska/fysiska cores. Problemen med SMT går att mitigera med optimeringar till windows, men man kommer alltid riskera prestandaförluster när inte alla trådar är saturerade. När jag först skaffade min x58 plattform hade jag HT avstängt i nästan 2 år pga att det kunde vara så mycket som -10% förlust i vissa spel när i princip inget spel använde mer än 2-4 trådar.

Alla Intels processorer med HT har också prestandaförluster när inte alla trådar används, men det har mitigerats över tid med optimeringar i både mjuk/hårdvara. Men även idag kan man se prestandaökningar om man stänger av HT i applikationer som har lika många eller färre trådar än processorn har fysiska cores.

Det stora frågetecknet just nu är Ryzens splittade L3 och hur windows flyttar trådar mellan de 2 klustren av 4 cores. Problemet är att du vill absolut inte att en core från ett kluster behöver data från L3 på det andra klustret då bandbredden för att skicka data mellan L3 > L3 från ett kluster till ett annat är extremt begränsad. Spel delar tydligen en hel del data mellan olika trådar så det kan vara förklaringen till att dom berörs speciellt hårt, lägg då till att Windows gärna skyfflar runt processer lite som det vill för att optimera load-balancing så kan vi se att det urartar rätt snabbt.

Det finns lite olika lösningar på problemet med den splittade l3 cachen, den enklaste men sämsta lösningen vore att isolera en process till att bara köras på ett kluster. Då skulle man vara begränsad till 4/8 cores/threads men spelprestandan skulle förmodligen vara fixad i dom mest problematiska fallen, tyvärr skulle man då i princip sitta med en quad core för just spel. Mer troligt är att Windows kommer får en patch för att bli medveten om de olika klustren vilket borde mitigera en hel del av problemen.

I princip om du ser en 1800x bli slagen av t.ex 4770 (ej k) så går det att "brute force" optimera sig till samma/bättre prestanda genom att helt enkelt tvinga processen du kör att endast använda 1 kluster, problemet är att det inte finns något sätt att göra det i dagens läge.

Flikar in. Du tror inte att spel kommer bli snyggare, mer effekter etc som kräver ännu bättre grafikkort i högre upplösningar än 1080p?

Sen när är GHz det som avgör prestandan? Vi kan ju dra fram en gammal pentium 4 i 4GHz om det är så vi ska jämföra

Skickades från m.sweclockers.com

Vad är det som visar att folk är snabba att dömma och gnälla? Att AMD säger att det blir bättre i framtiden? Det är nog framtiden i sig som utvisar det.

Två problem här.

Det är inte "några enstaka fps" utan det är 10-15 fps. Det är väldigt mycket.

När du säger att 4 extra kärnor är bättre har du helt klart rätt men vad du och många andra verkar tro är att en 7700k är helt värdelös i multitasking och allt annat än gaming, något som inte heller är sant.