Varför hatas feminister så mycket?

Andra delen av det hela då.

Mamman bör vara tillgänglig dom första 6 månaderna (i alla fall varje gång barnet är hungrig). Redan bevisas hur nyttig bröstmjölken är och vad som händer när man väljer pulver i stället.

Den skyddar mot sjukdomar och allergier senare i livet, även gör dig van vid olika smaker och mat. Något du vill bekosta bara för det ska vara rättvist samhälle?

Sen har det ju smugit in lite gifter och annat onyttigt i pulverdieten då och då (av misstag). Så det är inte lätt för en kvinna att jobba samtidigt mata sitt barn (som tyvärr inte alla gör, varit mode att använda pulverdiet).

Vet inte om du blev upprörd, men det är svårt att förstå vad du skriver. Lagar är sociala konstruktioner, ja. Poängen med lagarna vi pratar om är att motsvara en civiliserad moral om rättvisa, och att bekämpa fördomar och ingrodda destruktiva traditioner. Bredare är ett rättssamhälle till för att motverka marginella element som inte vill spela i enlighet med reglerna som alla andra vill. Du kanske inte håller med om en specifik lag, och det är din rätt, men att hävda din valfrihet är inget bra argument. Då skulle man kunna hävda valfrihet inför vilken lag som helst. Du får argumentera i sak. Jag har sen ingen som helst aning om vad du menar med "Ett patriarkat som förtrycker kvinnor och penisbärare".

Det andra stycket håller inte ihop varken språkligt eller logiskt. Påståendena går inte att bemöta. Du måste förklara närmare vad du menar eller ge tydliga exempel.

Staten bestämmer absolut över beslut som föräldrar fattar om sina barn, på områden som samhället gemensamt kommer överens om. Du MÅSTE mata och ta han ditt barn. Du FÅR INTE slå ditt barn (och du kan INTE hävda att du gör det av kärlek). Samhällets regler går alltid utanpå de privata. Det fina med svensk lagstiftning är dock att individens frihet är bland de viktigaste elementen som beaktas när man skriver lagar. Därför så får du och din fru dela på omhändertagandet PRECIS SOM NI VILL. Om ni däremot också vill ha tillgång till den fördelaktiga (men inte superfeta) föräldraförsäkringen, så får ni lov att dela lika (om ni vill ha ut allt dvs, hälfen får ni ju hur som helst). Det är inte en enormt stor inskränkning i föräldrars frihet.

Återigen, amning är inte en fråga som passar så väl in här. Om man verkligen vill driva sin biologistiska poäng så ok, det är kvinnor som står för amningen. Och ok, det finns fördelar med att amma. Men det är inte hela sanningen med amning. Jag har ingen lust att diskutera nyanser kring amning, för det har i praktiken ingenting att göra med jämställdhet, eller hur man delar på föräldraförsäkringen. I praktiken så kommer nog föräldrar fram till att man ser till att mamman tar första ledigheten och just gör sig tillgänglig för amning. Men om mamman inte kan eller vill amma så får man väl dela på dagarna i den ordning och sätt som man känner för. Även om det var något sorts biologistiskt måste att låta mamman ta första halvåret OCH man tyckte att det var lämpligt att lagstifta kring det (vilket vore poänglöst), så finns det ändå inget som hindrar pappan att ta andra dagar och att man i slutändan ändå delar på föräldraförsäkringen. Så hur man än vrider och vänder på det så blir amningsargument mot en delad föräldraförsäkring tandlösa (finns säkert ngn sorts amnings-relaterad pun att sätta in här).

Ok, jag rättar lite. Jag kallar mig inte feminist, men anser att samhället bör motverka uppenbara orättvisor. Om man (vilket jag gör) tror att män och kvinnor i grunden har ungefär samma förutsättningar att utföra arbete och att bidra till samhället så borde män och kvinnor också få ut lika mycket av det. Ännu enklare uttryckt är den gamla parollen "lika lön för lika arbete", vilken borde vara lätt att ta till sig för alla med ens den mest grundläggande känsla för moral.

1. Jag tror inte att det är konstruktivt för samhället att vare sig definiera eller försöka eftersträva "lycka". Samhällets roll är att skapa en rimlig nivå av ordning och en så stor nivå av frihet som möjligt, så att invånarna kan vara fria att själva definiera och söka sin lycka. Omvänt skulle man däremot kunna hävda att stor orättvisa eller diskriminering skapar utsatthet, frustration, eller om du så vill - "olycka".
2. Reform genom demokratiska medel.

Det börjar kännas lite godtyckligt vilka trådar som är tillåtna på detta forum.

@Bogey: Haha, det var knappast en lika neutral term. Vaginabärare kanske?

EDIT: Om vi skulle hitta på en neutral term för alla människor med penis, vad skulle du då föreslå?

Helt underbart!

"Du är vit priviligerad kvinna!
Jag identifierar mig som attackhelikopter så jag känner mig kränkt!"

Den enda som säger "fitta" och "kuk" här är du. Vagina och penis är inte laddade ord.

Okej, vad skulle du föreslå då istället för "människor som har penis"? Penismänniskor går t.ex. bort direkt..

Hehe, "penisbärare" gjorde min dag iaf.

*** tråd låst ***

Jag har låst tråden då det knappast kommer att tillföras något nytt. Att den nu återupplivats förändrar inte så mycket, då få om någon kommer att läsa igenom de +20 sidorna för att bli à jour med innehållet och undvika upprepning.

Vid möjlighet ska någon av oss moderatorer se igenom de senare inläggen och se om det finns skäl till moderering.

/KimTjik
Moderator