Skrivet av cider123:
Självklart syftar jag på att man då också tar kontakt med radiotjänst och meddelar dom att man inte äger en tvmottagare.
Och nej, då är man inte skyldig att betala den.
Du bör sluta sprida felaktig information. Du är alltid skyldig att betala räkningen rån Radiotjänst. Passeras förfallodatumet utan att du betalt, går den till fogden. Enda undantaget är om de ändrar beslutet som ligger till grund för räkningen, vilket sällan eller aldrig hinner ske innan förfallodatumet.
Skrivet av cider123:
Exempelvis köpte jag en ny TV hos netonnet, fick en faktura från radiotjänst - men eftersom jag lämnat tillbaks tv'n till netonnet (vem fan köper "LED"/LCD år 2016, lika dålig bild som min gamla från 2009), meddelade jag detta till Radiotjänst och that's that.
Det finns två alternativ här. Antingen trollar du, eller så har du haft en jävla tur. Eftersom jag försöker tänka det bästa om folk, så förutsätter jag att du har haft tur.
Radiotjänst kan inte påföra avgiften bara för att du har köpt en TV. De ska ha underlag som säger att du har köpt TV'n, och tagit hem den, för att ha den i hushållet. Köp är inte lika med licenspliktig utrustning. Därför skickar inte Radiotjänst hem räkningar till en bara för att man har köpt en TV. De ringer, om de har en möjlighet att få tag i telefonnumret, eller skickar hem en anmälningsblankett, om de inte kan få tag i numret. Vidare i texten så skiter Radiotjänst i om du slängde TV'n för en timma sedan, eller två månader sedan. De tar emot avanmälningar den dagen de görs. All tid mellan att de registrerar innehav, och av-anmälningsdagen, är licenspliktig. Är den under någon vecka, skickar de inte ut en räkning överhuvudtaget. Eftersom deras hantering inte är speciellt snabb innebär det att tiden mellan anmälning och avanmälning, om man avanmäler först när man får räkningen, är allt mellan 3 veckor och 3 månader. Visst kan man kräva en justerad faktura, men bättre blir det inte i det läget.
Skrivet av Baxtex:
Fast nej, jag betalade tv licens i ett år, sedan gick min tv sönder och jag mejlade Radiotjänst och sa att min tv var trasig och jag slapp betala. Krävdes inte mycket bevis där inte.
Nu pratar ni om olika saker. För att slippa redan påförd licens, måste man bevisa att beslutet var felaktigt. För att inte få betala mer licenspengar, avslutar man licensen, och det är de skyldiga att ta emot, helt utan beviskrav. Men i det här läget är man fortfarande skyldig att betala fram till det datumet man säger upp licensen.
Skrivet av Baxtex:
Hur funkar detta egentligen? Om jag går in till Siba och köper en tv, måste jag uppge min address/personnummer för att de ska rapportera till Radiotjänst?
De har lagkrav på sig att samla in viss information. Nu är det ingen stor process, eftersom de samlar in samma information för garantier osv. Samtidigt är det helt irrelevant för din del. Köp är inte lika med licensplikt. Jag har ingen TV, men kan köpa TV i morgon, och skänka den till en behövande. Den behövande blir skyldig att betala licensen, men det faller på dennes samvete att meddela innehav.
Skrivet av Oringen:
Köp tv'n dra där i från..klart.
Meningslöst, och kan som bäst försämra möjligheterna till garantihjälp. Är man i avsikt att inte betala licensen är det bara att inte medge innehav. Det är olagligt, och eftersom man inte får uppmana till brott på det här forumet, så är diskutionen som minst i gråzonen, jag tror inte vi ska följa det spåret för långt, då stänger moderatorerna tråden.
Skrivet av Oringen:
Ringer SVT, neka att du har en TV, ringer de igen, så neka och be om personens namn som ringer de hatar när man ber om deras namn, du kan även be om deras anställningsnummer som du kan ha sen när du anmäler de pga påträngande, kränkande och påfrestningar på ditt privata liv.
Förlåt, men det är svårt att ta dig på allvar. Varför skulle SVT bry sig om att trakassera någon på det här viset? Om någon från SVT ringer, lär det vara en reporter. Säg vad du vill, och hamna i dagens nyheter, men det har inget med ditt TV-innehav att göra. Såvida du inte är politiker möjligen.
Skrivet av Oringen:
Det gamla ''de åker dit och avlyssnar'' är en gammal myt från 70-talet..
Avlyssning? Ja, det får SVT inte hålla på med, åtminstone inte utan medgivande från någon av parterna som avlyssnas. Men om det är en myt vet jag inte. Jag antar att du egentligen menar "[url="https://sv.wikipedia.org/wiki/TV-pejling"]TV-pejling[/quote]", något man håll på med på 80-90 talet. Det fungerar förvisso, men är som bäst ett hjälpmedel för gissningar eftersom tätbebyggt område är så fullt med signalkällor som ger utslag att man inte kan avgöra i vilken bostad i ett flerfamiljshus det är som har en TV. Liknande teknik skulle fungera i dag med, problemen är dock flera. Störst problem får man nog anse att det är att vi har så många kanaler i dagsläget. Du kan nämligen bara pejla en signalkälla om (minst) 2 krav är uppfyllda. 1, den måste vara igång. 2 du måste veta vilken kanal den är inställd på.
Även när dessa kraven är uppfyllda, så måste "TV'n" du försöker pejla stå mitt ute i skogen, (Så att inga andra störande källor finns inom rätt avstånd för att sabba mätningen) och du måste kunna gå runt det på tomten. (Så att du får minst 3, helst fler korsande mätningar och kan avgöra var signalkällan befinner sig.
Skrivet av Oringen:
Skickar de räkning, bestrid den.
Som sagt. Räkningen från Radiotjänsten går inte att bestrida. De bryr sig inte ens om att svara, och vid förfallodagen går den till inkasso, indrivning och kronofogden är resultatet. Bestrid beslutet, men se till att betala räkningen innan den förfaller. Har den förfallit, och gått vidare, så kommer du vara skyldig att betala alla avgifter, även om de bestämmer sig för att ändra beslutet. Du slipper i det fallet själva licensavgiften, men inte kronofogdens avgifter. Så, betala.
Skrivet av madtop:
Huvudsakliga syftet? Lever du kvar på 1800-talet? Nu för tiden har vi burkar som klarar av många saker. Hemma hos mig finns det inte längre några burkar som har ett "huvudsakligt" syfte.
Ta det med lagstiftarna. Det är knappast hans fel.
Skrivet av madtop:
TV'n använder jag oftast som skärm till chromecasten. Och med min laptop tittar jag på TV.
Gör dig av med TV'n, och slipp licensavgiften. Ska du bara ha den till Chromecast osv så är en monitor precis lika bra, och 2200 spänn billigare, om året.
Skrivet av madtop:
Jag har alltså det roliga läget att TV'n huvudsakligen inte används som TV-mottagare medan min dator ofta används för att titta på TV.
Vilket lagstiftarna alltså skiter fullständigt i. De tittar enbart på en articifiel stämpel för vad enheten är avsedd för, och stämplar den därefter som licenspliktig, eller ej.
Skrivet av madtop:
Anser du att - eftersom min TV huvudsakligen inte används för att titta på TV - så ska jag slippa att betala TV-licens?
Eftersom lagen skiter i vad DU använder den till, så ska du betala för din TV. Däremot, tycker lagen att SVTplay osv inte är licensförpliktigande.
Skrivet av Bassen87:
En folkomröstning idag hade garanterat lett till att SVT gått i konkurs.
Hur skulle en folkomröstning påverka SVT? Och exakt vad är det du vill folkomrösta om?
Skrivet av Wyver:
Därför det vettigaste vure att göra det skattepliktigt för att skippa sådan här nonsense.
Fast det har sina nackdelar det med. Två förvärvsarbetande föräldrar, och två studerande ungdomar bor i samma hushåll. För att få lite extra fickpengar sommarjobbar den gymnasiestuderande, och den som går på universitet och vidareutbildar sig jobbar extra på helgerna. Helt plötsligt har den här familjen 4'a skatte pliktiga inkomster som alla går över gränsen för vad som krävs för att betala den nya TV skatten. Ovanpå det så har alla diskussioner om att göra sig av med avgiften även pratat om att dubbla den, eller mer. Det är inte helt rimligt att man ska höja avgiften för ett givet hushåll på det viset. Men visst, ett mer rättvist system vore rimligt. Idealist skulle man helt enkelt göra sig av med PS, det har spelat ut sin roll sedan länge, men det kommer ju inte hända.
Skrivet av madtop:
Är en HTPC en digitalbox?
Nej.
Skrivet av madtop:
Slipper jag TV-licens om jag slänger ut min ARRIS-box och i stället använder en dator för att titta på IPTV?
Visst. Eftersom TV-strömmarna som regel är krypterade, och det inte är helt självklart att det finns mjukvara för att dekryptera dem, så är det kanske inte helt enkelt, men datorn anses inte vara "avsedd" för TV tittande innan du installerar hårdvara för att hantera TV. Så som TV-mottagare, exempelvis.
Skrivet av madtop:
Lösningen är såklart att köpa en TV utan antenn-ingång och utnyttja en dator som TV-box. Då kan man titta på TV lagligt och utan att behöva betala "licens".
Ja? Vad är frågan?
Skrivet av Andreas Epradius:
På det sättet kunde man bygga om apparater. Syftet var inte att bygga om fru svenssons tv-apparat.
Det finns egentligen inget undantag i lagstiftningen, så rent teoretiskt går det fortfarande att montera ut mottagaren ur en TV och få den licenspliktig, men Radiotjänst vidhåller sin egen tolkning, och man får gå till rätten för att få ett utslag i saken innan det kommer ändras. I realiteten är det knappast troligt att någon gör det, det är helt enkelt enklare att läsa på lite, och bara svara "det finns ingen licenspliktig utrustning i hushållet" i stället för att försöka förklara för Radiotjänst varför "TV'n" inte är licenspliktig.
Skrivet av Andreas Epradius:
Att avgiften skulle hamna på den vanliga skatten är nog inte troligt då syftet med licensen är att den ska bekosta oberoende public service-tv och radio.
Det finns redan skatter som är lagfästa, och inte går att nalla på. Faktum är att politiker har en helt annan anledning till att inte våga ta upp licensen och dess vara, eller icke vara på skatten. licensen i sin helhet, oavsett hur man vill driva in pengarna, är sjukt impopulär. Att vara den som förknippas med licensen är att sänka sin politiska karriär.
Skrivet av Oringen:
Då kan man stämma de Kränkande.
Glöm det. Du är skyldig att uppge vem du är när du köper en licenspliktig enhet. Vägrar du, eller de misstänker att du ljuger, är de skyldiga att vägra att sälja till dig.
Skrivet av Wyver:
T.e.x i Finland blev public service en punktskatt, baserat på inkomsten. Tror den ligger på mellan 0-150€. Före var det lika som i Sverige en Tv-licens.
Finnarna gjorde mycket rätt, men det blev inte riktigt bra i alla fall. För många hushåll blev det här en drastiskt höjning. Men de valde i alla fall att göra punktskatten till en lägre summa än den fasta avgiften var... I Sverige har det alltid varit snack om att höja den i samma andetag som man ska tvinga fler att betala den. Grundorsaken är helt enkelt att man vill helfinansiera PS med hjälp av den punktskatten, och i dag är licenspengarna bara en del av pengarna PS får. Man är helt enkelt inte tydlig med att skattebetalarna redan står för en stor post, och har därför målat in sig i ett hörn.
Skrivet av Wyver:
Tror in Regeringen kan flytta pengarna till något annat då dom är punkt märkta på samma sätt som kyrkoskatt.
Precis så är det.
Skrivet av Hurtigbullen:
Är det typ som en fast "public service avgift" då som betalas i samband med skatten?
Japp
Skrivet av Hurtigbullen:
Vilka betalar den, alla som är skyldiga att betala skatt?
alla som har över en viss summa beskattningsbar inkomst. Jag kommer inte ihåg summan, men det fungerar ungefär som här hemma i Sverige. Tjänar du under 12000:- om året (eller något) så är det skattefritt.
B!
