Rykte: AMD "Zen" skymtas i prestandatester

@rektor:

Undrar om du tolkar resultaten rätt. Den är riktigt ruggig.
1.Den har högst per core(förmodligen statiskt värde utan information om IPC) att hantera information(throughput) men vid 8 core, ju fler core desto lägre resultat per core, oftast pga värme.
2. Minneshantering per kanal, där finns i listan från 2 till 8 kanaler. Endast i7-6700k har högre per kanal men så kör de CPUn 1GHz högre.
3. Antal trådade ray-trace per sekund per core. Endast igen i7-6700k har högre.

Innan snackades att de aldrig skulle nå ens Haswell i IPC(vilket vi fortfarande inte vet men 3an antyder dock lite smått att de ligger runt Skylake

Diskutera på du, jag säger bara håll förväntningarna i schack ;).

Man vill ju har snabba SHA-1 beräkningar i git

En ganska trolig förklaring (om du dessa siffror överhuvudtaget är verkliga) till den enorma prestandan för hash-operationer är att man stoppat in speciella instruktioner för detta precis som man gjort i ARMv8 specifikationen. Bär mig emot att använda Geekbench 3 till något, men i detta fall är det faktiskt illustrativt.

Kolla hur enormt mycket snabbare Apples Twister (som implementerar ARMv8) är jämfört med Intels Core M just i hash operationer. Intel har inte speciella instruktioner för detta medan Twister har detta. Däremot har både dagens AMD och Intel CPUer speciella instruktioner för AES vilket också syns i jämförelsen Twister (som också har instruktioner för AES) och Core M.

Jag tror Zen kommer gå att köra i över 4GHz kanske ända upp till 5. Vi får väl se vem som har rätt Zen när den Zläpps

En vild extrapolering från deras uttalande om hur mycket högre IPC skulle bli jämfört med Excavator placerade Zen någonstans runt Sandy och Ivy. Det är väldigt grovt uppskattat såklart men det är ju inte ett helt orimligt mål. Skalar man för antal kärnor och frekvens landar Zen strax efter Sandy Bridge i Ray-Trace. Det blir ju dock lite trassligare att avgöra eftersom båda kör HT. Någon som har koll på hur effektivt det utnyttjas? Ett annat stort frågetecken är klockfrekvensen. AIDA visar basfrekvensen i fönstret men i7 2600 kör upp till 3,8 GHz i turbo, inte 3,4 GHz som programmet säger. Körs benchmark vid grundfrekvensen eller får den köra turbo fritt? I så fall landar Zen något över Sandy i IPC förutsatt att Zen inte också har en okänd boostfrekvens utan faktiskt ligger på 3 GHz.

Uncore är en Intel-specifik term och avser de delar som sitter i själva CPU-kretsen men inte är direkt del av en CPU-kärna.

I CPU-kärnan hittar du saker som beräkningsenheter (ALU, FPU), L1/L2-cache (per core cache).

Utanför CPU-kretsen hittar du saker som USB-kontrollers, diskkontrollers och PCIe i "south bridge", dessa är del av "chipset".

Kvar är saker som minneskontroller, L3-cache (som delas mellan alla kärnor), cache-koherens logiken (det som ser till att alla kärnor ser "korrekt" information även i de fall informationen placerats i cache av en annan CPU-kärna), DMI-interface (som är kanalen mot "south bridge") samt de PCIe som är direkt kopplad till CPUn i stället för att gå via DMI, här hittar du PCIe x16. Allt detta ligger på samma krets som CPU-kärnorna och kallas av Intel för "uncore" i Nehalem/Westmere. Sedan Sandy Bridge kallas detta för "system agent" i den officiella dokumentationen, men man ser fortfarande "uncore" användas.

Vad jag kan läsa av detta testet är att AMD inte riktat Zen för och främst till desktop utan till serverparker.

Det är också där pengarna ligger för x86 idag och för Intel/AMD så det är inte förvånande. Tyvärr är desktop en ganska platt marknad just nu.

Första april var i går

Skickades från m.sweclockers.com

@ramlösa:

Wow vilken insikt. Bulldozer var dålig och 290 var "till viss del" grym. 290 är ju antik(?).

Känns som du bara vill klanka ner på AMD. De gör allting rätt på sistone. Ingen förväntar sig att Zen ska slå Intel men de kommer köra ikapp rätt så bra verkar det som.