AMD Radeon R9 Nano

Nano följer verkligen budskapet.
Speciellt när man ser på storleken, mini-ITX kort för den skyhöga prestandan.
Där har de gjort något som NVIDIA inte kan (970 Mini-ITX) men på ett toppkort dessutom.
Klappar och applåderar för nånting positivt.

Det jag inte begriper i den soppa du skriver om är varför Nvidia inte säger något om en detalj som är väldigt viktigt i detta sammanhang: asynkrona shaders finns överhuvudtaget inte med som något DX12 kräver eller ens specificerar. D.v.s. ett kort som saknar detta har varken mer eller mindre stöd för DX12.

DX12 har en finess, compute queues, som möjliggör användning av asynkrona shaders så som de är implementerade i GCN. Men finns absolut ingenting i DX12 specifikation som säger hur det ska implementeras och funktionellt vet vi redan att Fermi och framåt har stödet som krävs för "compute queues".

Vad som undersöks nu är om Nvidia kan fixa sina drivers så Maxwell gen 2 stödjer asynkrona shaders på liknande sätt som GCN (på pappret har Maxwell gen 2 den funktionalitet som krävs), att Maxwell gen 1 och tidigare inte stödjer det verkar redan klarlagt i detta läge.

Så inte illa pinkat ändå 6 watt fel Men sen gick jag efter swec siffror och svårt att jämföra korrekt mellan testsidor. 217 watt om övriga datorn drar 125 watt räknar från 380 watt och drog av 10%

Jaja svårt där där att uppskatta energiförbrukningen.

Ändå ett riktigt grymt kort. Ger mycket prestanda per watt

Problmet är att det är få chassin som är så små att detta kortet är befogat och sen klarar värmeutvecklingen samtidigt men helt klart intresant kort och mycket prestanda för watten

Kanske kommer en våg av små vettiga chassin om flera kort dyker upp nästa år med dessa mått (inte otroligt för många kommer ju köra på HBM 2 minnen):)

Är inte så insatt, men uppenbarligen är det ju en funktion som är rätt användbar och som börjat användas mer och mer på konsollerna. Så oavsett vad DX12 specen säger så "verkar det" vara en klar fördel med bra hårdvarustöd för just detta (det var ju det där med mer eller mindre användbara finesser). När du skriver vad som nu undersöks av Nvidia så undrar jag lite vad du har hört detta? De måste väl klart veta vad som är och inte är möjligt redan nu. Om hårdvaran saknas kan de väl inte gärna stödja detta på ett liknande sätt. Antingen finns hårdvaran eller inte. Allt annat måste väl bli att på något sätt emulera en funktionen eller har jag fel? Det lät ju lite som att det var detta som Oxide baserade sina uttalanden på.

Spekulationer:
Hur som helst, med tanke på den talande tystnaden från Nvidias sida, så tycker jag det verkar som att där faktiskt inte finns något hårdvarustöd, utan att de nu gör sitt bästa mjukvaramässigt för att justera siffrorna något (damage control?).

Att använda SSAA är att gå upp i upplösning prestandamässigt, och så nära man kan komma med avseende på bildkvalitet. Om 2x SSAA innebär fördubbling i längdled blir till exempel 1920x1080 med 2x SSAA liktydigt med 3840x2160 nedskalat till 1920x1080. Så att SSAA är extremt tungdrivet är inget konstigt; det ger dessutom lika stor förbättring i bildkvalitet som det är tungt att driva.

MSAA är också äkta AA som i någon mån tillhandahåller en mer högupplöst bild än utan AA.

FXAA är precis som du säger bara ett blurfilter som egentligen inte tillför någonting alls.

Fast då är vi där igen: Vilken kombination av chassi och moderkort sväljer två 970 ITX men inte två motsvarande kort av vanlig storlek? 970 ITX SLI är i praktiken aldrig ett relevant alternativ.