Frågan är hur omöjligt det vore med M+Fp+Kd+C+Mp i en regering. [...] Låt Mp ta hand om skolpolitiken
Kommer inte hända, dels om valet 2010 är något att gå på, men också då relationerna mellan Alliansen och MP tycks ha blivit ännu kallare under dom senaste månaderna. Tror dessutom att en majoritet av allians-väljarna inte vill ha med MP i regeringen. Som lärarstudent och blivande lärare har jag inte blivit imponerad av Fridolin iallafall. Youtube-klippet som han länkade till Sveriges lärare för en månad sedan har tvärt om övertygat mig om att denne man saknar verklighetsuppfattning när det kommer till läraryrket.
ge dem centrala poster i miljöfrågor
Det är Centerns område inom Alliansen, så lär inte heller hända. MPs och Cs åsikter om miljöfrågorna går dessutom isär för mycket för att dom ska kunna kompromissa.
Ett krav då är nog att statsministern inte kommer från M, C borde kunna fungera.
Och detta kommer verkligen inte att hända.
Jag håller dock med dig att en M+S regering antagligen hade varit det bästa för landet, men förutsatt att de två partierna ens får 50% eller mer i omvalet så lär stolthet och gammalt agg hindra dom från att samarbeta, tyvärr.
Partierna måste även vakna och inse att både världen och dom själva har förändrats dom senaste decennierna. S har glidit åt höger och M har glidit rejält åt vänster (skulle verkligen inte klassa dagens M som "konservativ", utan snarare "liberal"), så en S+M regering rent praktiskt är definitivt inte så omöjligt som det låter. Anna Kinberg Batra är ganska ny inom realpolitiken, låt henne bli vice statsminister och ge Löfven hans 4 år som statsminister.
CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.
Kommer rösta på samma parti som jag röstade på i september. Tyvärr så tycker jag att dom är lite mesiga i sin kärnfråga men det är det enda partiet som över huvud taget har potencial att i dagsläget påverka i den frågan.
Kommer rösta på samma parti som jag röstade på i september. Tyvärr så tycker jag att dom är lite mesiga i sin kärnfråga men det är det enda partiet som över huvud taget har potencial att i dagsläget påverka i den frågan.
Ska jag vara helt ärlig tycker jag att samtliga riksdagspartier är lite "mesiga" idag. Alla har mer eller mindre glidit in åt mitten på den politiska skalan.
CPU: i9-13900K + Cooler Master ML360L ARGB V2 || GPU: Gainward RTX 4090 Phantom GS.
MoBo: Asus Rog Strix Z790-F Gaming || RAM 32 GB Kingston Fury Beast CL40 DDR5 RGB 5600 MHz.
PSU: Corsair RMe 1000W 80+ Gold || Chassi: Phanteks Eclipse P500A D-RGB.
Lagring: Kingston Fury Renegade M.2 NVME 2TB + Samsung 860 QVO 1TB.
Skärmar: 27" 1440p 144 Hz IPS G-sync + 27" 1440p 155 Hz VA || OS: Win 11 Home.
En rätt tröttsam diskurs som hänger på att vi tillskriver hårda nationalekonomiska principer orden mjukt eller hårt enligt en skiljelinje som i princip delar könen på arbetsmarknaden.
Var ju inte direkt det jag menade så det får stå för dig.
Ur ett rent teoretiskt perspektiv och då talar vi om den begrepps och idévärld som rör de två stora blocken så är det de liberala som har vad man nu skulle kunna kalla för "hjärta" nämligen de ideala förklaringar, människans egna ansvar och självbestämmande; esoteriska resonemang rörande godhet och ickevåldsprinciper osv. Emedan vänstern kommen ur den krassa marxistiska teorin förklarar världen med mekanismer.
I den akademiska världen så är det de marxistiska modellerna som råder och inte för deras politiska kvaliteér utan för att vare sig vi talar om Historia, Sociologi eller Ekonomi så kommer man inte att komma någon vart med vad som skulle kunna kännetecknas som liberala, konservativa eller reaktionära ramverk.
Det krävs i första hand hjärna för att kunna leva ett liv där man tar eget ansvar och är självbestämmande, inte hjärta.
Mycket enklare att bli styrd utan att behöva ta ansvar.
Om du har någon observations förmåga över huvud taget så borde du sett att Sverige sköts och har skötts på olika sätt, med en höger politik så är det inte lika mycket slösande med pengar till föreningar för ditten och datten, museer av olika märkliga slag osv. medan med en vänster politik så har det setts som någonting bra med statligt finansierade "projekt" som kan få människor att må bättre utan några bevis på att dom kommer göra det.
Alltså, en höger politik är generellt hårdare när det kommer till pengar och i vilka fickor dom stoppas medan vänster politik är lite snällare och delar ut dom utan tanke på vems pengar det är, hårt och mjukt alltså.
Staten måste sluta slösa på våra pengar, har dom inte klara bevis att sticka upp i ansiktet på var och en av oss när dom tar ekonomiska beslut så ska dom fan inte få göra ett skit, vara sig det gäller ny beläggning av väg eller invandring.
Staten ska inte vara ett förlängt hjälporgan för alla, det är upp till var och en att bestämma hur snäll man vill vara.
Resterande inlägg var bara vidare snack om samma sak som vanligt från dig, långa inlägg som skulle kunna avhandlas med nån rad.
Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.
Munkavlen sitter på "gammel" media och styrande politiker.
Och som vanligt får man inga fakta av dej bara en massa eget tyckande. Iofs väldigt väntat och jag tror nog att de flesta sätter bra mycket större tilltro till en expert på området än en amatörtyckare.
Du hävdar således att den rosa tekannan existerar samt att Tullberg trots oförmågan att leva upp till kraven i ditt resonemang är dess motsats.
Sverigedemokratisk Dualism.
Var ju inte direkt det jag menade så det får stå för dig.
Mena och mena det är vad det är.
Det krävs i första hand hjärna för att kunna leva ett liv där man tar eget ansvar och är självbestämmande, inte hjärta.
Mycket enklare att bli styrd utan att behöva ta ansvar.
Som sagt, den beskrivning du söker använda är bara godtyckligt trams.
Om du har någon observations förmåga över huvud taget så borde du sett att Sverige sköts och har skötts på olika sätt, med en höger politik så är det inte lika mycket slösande med pengar till föreningar för ditten och datten, museer av olika märkliga slag osv. medan med en vänster politik så har det setts som någonting bra med statligt finansierade "projekt" som kan få människor att må bättre utan några bevis på att dom kommer göra det.
Alltså, en höger politik är generellt hårdare när det kommer till pengar och i vilka fickor dom stoppas medan vänster politik är lite snällare och delar ut dom utan tanke på vems pengar det är, hårt och mjukt alltså.
Med åtta år av en högerregering har vi å andra sidan sett dramatiska ökningar av bostadspriser, Nuon affären osv.
Du ser föreningarna som något negativt, det är helt lugnt med mig. men du kan inte hävda att du ser dem som något negativt för det ekonomiska värdet såtillvida att du inte mäter den andra sidan på samma sätt och om du nu gör det så kommer du bara nå fram till plus minus noll.
Staten måste sluta slösa på våra pengar, har dom inte klara bevis att sticka upp i ansiktet på var och en av oss när dom tar ekonomiska beslut så ska dom fan inte få göra ett skit, vara sig det gäller ny beläggning av väg eller invandring.
Staten ska inte vara ett förlängt hjälporgan för alla, det är upp till var och en att bestämma hur snäll man vill vara.
Och det är en subjektiv värdering av statens åtaganden baserat på något slags liberterianskt frihetsideal om jag tar mig friheten att härleda.
Resterande inlägg var bara vidare snack om samma sak som vanligt från dig, långa inlägg som skulle kunna avhandlas med nån rad.
Resterande inlägg leder till den punkt vi är på nu:
Du hävdar att landet ska styras med hjärna istället hjärta, en högst subjektiv värdering av de "två" systemen i sig, motivationen för detta beslut tar du dock inte vad som i din begreppsvärld ska kunna tillskrivas vara hjärna utan just hjärta. Det är helt enkelt tämligen paradoxalt att du med hjärtat röstar för den inbillade hjärnan.
Frågor på det?
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
Eller varför gnäller SD om att invandringen kostar pengar men orsakar gärna ett extra val som kostar en halv miljard? Känns inte riktigt som det är pengarna som är det egentliga problemet för dem då.
Det går ju se saker i en tidsrymd som är längre än tre månader också. Fem kronor spenderade kan spara 10 kronor imorgon.
Och SD själva har sagt att de hoppas att valrörelsen blir "En folkomröstning om invandring". Sist vann "Ja"-sidan i så fall med 87% majoritet med det ville ju inte SD respektera så vi får se hur det går nästa gång.
Finns undersökningar som tyder ganska mycket på att även många andra väljare tycker att invandringskvoterna blivit alldeles för stora. Problemet som uppstår här är att inget parti är särskilt nyanserat i frågan. Man får alltså rösta på vad många tycker är de något obskyra SD, eller ett annat parti som man håller med om allt utom denna fråga. Att 13% är redo att rösta på SD trots diverse kontroverser är bara ett tecken på att man inte har något annat val i frågan. Vill man se förändring i frågan är man tvungen att rösta SD då resten lever i en värld där man är livrädd för att ens säga något som inte är ungefär 3000% PK och 350 mil från något som ev, kanske skulle kunna tolkas som främlingsfientligt. De vet att partiet är toast om de skulle ta en kritisk ställning i frågan och därför fortlöper problemet och den extrema skillnaden och avsaknaden av nyans i frågan vilket i längden inte gynnar någon.
Kommer rösta på något alliansparti precis som förra gången. Tycker de senaste månaderna har visat de rödgrönas sanna sida så med lite tur kan extravalet föra med sig att de tappar några procent till högern.
Sen tycker jag rent generellt att man borde ta upp invandringsfrågan mer. Att Reinfeldt drar upp att vi måste "öppna våra hjärtan" var nog det mest löjliga försök(eller var det ens det?) för att försöka tackla SD. Visa hur ni tänker lösa problemen med utanförskap och hur man ska integrera de som kommer från u-länder bättre. Går exempelvis SD ut och säger att somalier som varit här i 10 år har 50% arbetslöshet vill jag antingen se en plan för att lösa problemet eller bevisa att det inte stämmer. Något jag tycker man borde driva är att skapa en gemensam linje för integrationen inom EU.
Att slösa bort 300 miljoner av våra skattepengar på ett onödigt nyval är knappast det bästa sättet.
Det är knappast något du kan konstatera utan att analysera alternativen. Att det handlar om att "slösa" bort eller att det är "onödigt" är även det diskuterbart. Personligen tycker jag det är nödvändigt och bra spenderade pengar att ha nyval tills en fungerande parlamentarisk situation infinner sig.
“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss
Du hävdar således att den rosa tekannan existerar samt att Tullberg trots oförmågan att leva upp till kraven i ditt resonemang är dess motsats.
Sverigedemokratisk Dualism.
Nej,det jag hävdar är att din ordsvada är just det: ordsvada utan tillstymmelse av belägg som backar upp det du säger.
Kommunistisk retorik när den är som bäst.
Money frees you from doing things you dislike. Since I dislike doing nearly everything, money is handy.
Kommer inte hända, dels om valet 2010 är något att gå på, men också då relationerna mellan Alliansen och MP tycks ha blivit ännu kallare under dom senaste månaderna. Tror dessutom att en majoritet av allians-väljarna inte vill ha med MP i regeringen. Som lärarstudent och blivande lärare har jag inte blivit imponerad av Fridolin iallafall. Youtube-klippet som han länkade till Sveriges lärare för en månad sedan har tvärt om övertygat mig om att denne man saknar verklighetsuppfattning när det kommer till läraryrket.
Det är Centerns område inom Alliansen, så lär inte heller hända. MPs och Cs åsikter om miljöfrågorna går dessutom isär för mycket för att dom ska kunna kompromissa.
Och detta kommer verkligen inte att hända.
Jag håller dock med dig att en M+S regering antagligen hade varit det bästa för landet, men förutsatt att de två partierna ens får 50% eller mer i omvalet så lär stolthet och gammalt agg hindra dom från att samarbeta, tyvärr.
Partierna måste även vakna och inse att både världen och dom själva har förändrats dom senaste decennierna. S har glidit åt höger och M har glidit rejält åt vänster (skulle verkligen inte klassa dagens M som "konservativ", utan snarare "liberal"), så en S+M regering rent praktiskt är definitivt inte så omöjligt som det låter. Anna Kinberg Batra är ganska ny inom realpolitiken, låt henne bli vice statsminister och ge Löfven hans 4 år som statsminister.
S har en väldigt tung fotboja att dra med sig i form av sin starka koppling till facket, det gör ett samarbete med M nära nog omöjligt även om man kan önska att de kunde komma överens.
Att något annat parti än M skulle kunna stå för statsministerkandidaten i en alliansregering ser jag som fullt rimligt. Varför ska det vara så självklart att det är M som får den posten, framförallt om man ska ha en framtoning som inbjuder till ett samarbete över blockgränserna. KD kanske är körd med tanke på att de anses ligga längst ut på högerkanten av de borgerliga partierna.
Överhuvudtaget tror jag S är det parti som har stört problem att samarbete med andra, de verkar som sagt inte fattat att de inte längre är totalt dominerande i svensk politik. Ett personligt tyckande är också att den politik S för verkar mer vara inriktad på att alla ska ha det lika dåligt så det inte blir orättvist i stället för att se till att medianpersonen får det så bra som möjligt.
Att alliansen ska ta med MP är ett "long-shot" men vilket annat parti skulle vara sannolikare att ingå där? För att det överhuvudtaget ska vara realistiskt måste MP erbjudas något de anser viktigt, att de får inflytande över miljöpolitiken är ett krav. Om C skulle ha statsministerposten borde de rimligen kunna kompromissa på miljöområdet, plus att MP och C ligger nog närmare varandra än många andra. MP borde också ha mycket enklare att acceptera att vara med i något som inte har M som gallionsfigur, borde även rejält underlätta uppgörelser med S vid behov. M borde inse att de har ett oprövat kort som ledare och därför inte kan anses vara självklara att leda en regering. FP skulle också vara bättre för statsminister ur ett samarbetsperspektiv men tror att både MP och S har svårare att jobba med det.
Allt detta är naturligtvis mest önsketänkande och spekulation, men detta är ju ett diskussionsforum utan krav på vetenskaplig backning av uttalanden
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
Mena och mena det är vad det är.
Som sagt, det får stå för dig. Lägg av med dina insinuationer!
Som sagt, den beskrivning du söker använda är bara godtyckligt trams.
Sunt förnuft och tankeförmåga menar du...
Med åtta år av en högerregering har vi å andra sidan sett dramatiska ökningar av bostadspriser, Nuon affären osv.
Du ser föreningarna som något negativt, det är helt lugnt med mig. men du kan inte hävda att du ser dem som något negativt för det ekonomiska värdet såtillvida att du inte mäter den andra sidan på samma sätt och om du nu gör det så kommer du bara nå fram till plus minus noll.
Klart jag ser slöseri som någonting negativt, och sen är jag ganska säker på att vänster politik går minus i jämförelse med höger politik, annars skulle jag inte vara höger.
Ta bidragssystemet som byggts upp av vänstern, i vissa fall tjänar folk nästan på att vara arbetslösa, är det ett bra system?
Alltså, vänstern är _för_ "mjuka", dom skapar ett samhälle där dom som verkligen vill något och utbildar sig högt får jobb (fast dåligt betalt) och resten blir bidragstagare (utdraget till sin spets).
Och det är en subjektiv värdering av statens åtaganden baserat på något slags liberterianskt frihetsideal om jag tar mig friheten att härleda.
Det är möjligt, men det jag har svårt att förstå är att någon kan motsätta sig åsikten att staten ska använda våra pengar försiktigt och ha klara bevis för varför dom ska användas, ta invandringen som exempel, vilka bevis finns det att vi hjälper flest människor på det här sättet? Finns det inte bättre sätt att använda pengarna?
Det tycker jag.
Resterande inlägg leder till den punkt vi är på nu:
Du hävdar att landet ska styras med hjärna istället hjärta, en högst subjektiv värdering av de "två" systemen i sig, motivationen för detta beslut tar du dock inte vad som i din begreppsvärld ska kunna tillskrivas vara hjärna utan just hjärta. Det är helt enkelt tämligen paradoxalt att du med hjärtat röstar för den inbillade hjärnan.
Frågor på det?
Det här är ju bara någonting du fabricerat i ditt huvud och ordbajsar ut, rent skitsnack.
Men ja, hjärnan ska styra staten inte hjärtat och med hjärna menar jag ett försiktigt användande av våra pengar.
Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.
Nej,det jag hävdar är att din ordsvada är just det: ordsvada utan tillstymmelse av belägg som backar upp det du säger.
Kommunistisk retorik när den är som bäst.
tEan, det här är riktigt enkla grejer, grundläggande är nästan att överdriva nivån.
Vill du använda Tullberg som referens så gör det, det är ingen som hindrar dig. Vad du försöker göra är dock inte att använda dig av Tullbergs material utan en ogrundad tolkning av materialet.
Ska vi ta och gå igenom det punkt för punkt igen?
Och här kommer Huzzbutt,nationalekonomen numero uno av de Svenska nationalekonomerna och förkastar sina bröders insatser med ord som:ej fullständiga och irrelevanta!.
Men allvarligt,kom iallafall med några konkreta fakta på varför deras beräkningar skulle vara felaktiga. Nationalekonomer>>>>>Huzzbutts "sanningar" när det gäller ekonomi.
Ovan ser vi start skottet, du tillskriver Tullberg validitet baserat på att Tullberg är Nationalekonom, i min replik hävdade jag att du sköt dig själv i foten i och med att det resonemanget oundvikligen leder till att Tullberg saknar validitet i och med att majoriteten av nationalekonomer varken är Tullberg eller öppet stödjer Tullberg.
Som vanligt från dej,mycket svammel ytterst lite fakta.
Snarare bevisar det att massinvandringens negativa kostnader till varje pris tystas ska ned. Vilket står bra beskrivet i Tullbergs bok.
Här hävdar du att avsaknaden av stöd för Tullbergs slutsats är detsamma som censur, om jag minns rätt så gör Tullberg det också. Det är precis samma sorts dumheter som intervjuobjekten i Ancient Aliens drar till med: Vidskepelse.
Knappast någon "osynlig" kraft,prova med media och det "gamla" politiska etablissemanget. Att det är "munkavel på" all diskussion om massinvandringens baksidor är väl knappast någon nyhet för någon.
Här repeterar du påståendet. Vi kan dock gå lite djupare här eftersom roten till din missuppfattning i det här läget återkommer såpass ofta att den vid ett tillfälle hade en egen tråd: PK-Media.
Det du upplever som censur dvs att vissa frågor inte kopplas till invandringen är inte annat än den andra sidan av myntet "objektivitet". Hade det varit så att den förklaringsversion du söker stämmer så innebär det att största misstaget i svensk utbildningspolitik var att lägga ner rasbiologiska institutet. De frågor du söker tillskriva invandringen har i forskningen tillskrivits allmängiltiga förklaringar såsom: Utbildning, Ålder och Kön, Övriga Socioekonomisk faktorer.
Du är förstås inte intresserad av den versionen, den är väl för tråkig inte tillräckligt klatschig för att få plats i din världsbild, det är ditt problem inte medias.
Grattis om du känner att du "sågar" meningsmotståndare jäms fotknölarna,själv så tycker jag att dina inlägg består av en massa svada utan några som helst fakta att backa upp med.
Det intressanta just nu är inte huruvida du upplever dig som sågad eller inte, det intressanta är att du inte begriper vare sig implikationerna av dina resonemang eller de resonemang du använder i den mån de inte är vidskepelse motbevisar sig själva.
Men för all del,om du har några konkreta fakta på att Tullbergs beräkningar är felaktiga,så är jag väldigt intresserad av att veta.
Repetition 392: Tullbergs uträkningar och Huzzbutt som aldrig sa att siffrorna som presenterades var fel.
Låt oss ponera följande: Tullberg slutsatser är korrekta och underlaget är tillräckligt. På ett enkelt plan så kan den tesen motbevisas i princip alla fält förutom matematiken, det finns ingen möjlighet att vara så säker. I det här fallet har jag redan belyst problemen med Tullbergs tillvägagångssätt, något du avvisade som svammel, jag är säker på att du inte förstår mina invändningar, ty de är varken främmande eller ovanliga; Ty sättet som Tullberg har gjort sin studie omöjliggör en relevant indelning på det sätt hen har gjort. Vidare saknas data för att kunna dra de slutsatser som dragits och den relevanta alternativ kostnaden för att dra relevanta slutsatser är inte Tullbergs data minus invandring utan två olika framtidsprognoser.
Så för att uttrycka det ännu enklare: Tullberg och vad hen har avhandlat (otillräckligt) med metoden (olämplig) icke tillämplig i en beslutsprocess i och med att effekten är framtida och därmed måste grundmaterialet vara prognoser (gissningar) rörande 2 alternativ.
Ännu enklare: Du väljer att tro på något otillräckligt och olämpligt kontrafaktiskt baserat på att frånvaron av stöd är detsamma som stöd.
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
Som sagt, det får stå för dig. Lägg av med dina insinuationer!
Givetvis kommer jag aldrig att göra det och i det här fallet så är mina insinuationer den relevanta diskursen.
Sunt förnuft och tankeförmåga menar du...
Det var det jag sa: Som sagt, den beskrivning du söker använda är bara godtyckligt trams.
Sunt förnuft är en subjektiv värdering liksom det esoteriska begreppet tankeförmåga, det senare förankras alltid efter: Post hoc ergo procter hoc.
Klart jag ser slöseri som någonting negativt, och sen är jag ganska säker på att vänster politik går minus i jämförelse med höger politik, annars skulle jag inte vara höger.
Ta bidragssystemet som byggts upp av vänstern, i vissa fall tjänar folk nästan på att vara arbetslösa, är det ett bra system?
Alltså, vänstern är _för_ "mjuka", dom skapar ett samhälle där dom som verkligen vill något och utbildar sig högt får jobb (fast dåligt betalt) och resten blir bidragstagare (utdraget till sin spets).
Om det nu är så att du faktiskt grundar din värdering på det objektiva resultatet så kan du med viss svårighet kolla upp resultatet. Vi kan ju alltid fråga oss varför den tredje vägens politik har varit så lyckosam som den har varit i vissa enkla fall kan vi hitta direkta resultat som med den kommunala musikskolan och exportindustrin.
Man ska förstås alltid komma ihåg att den Svenska politiken som format det vi har idag fram till 90-talet var en korporativ modell med SAF, LO och Staten och som effekt av den så infördes saker såsom grundskolan. Bidragssystemets nivåer är inte att tolka solitärt, de existerar i relation till då exempelvis hur enkelt det är att avveckla företag I Sverige.
Det är möjligt, men det jag har svårt att förstå är att någon kan motsätta sig åsikten att staten ska använda våra pengar försiktigt och ha klara bevis för varför dom ska användas, ta invandringen som exempel, vilka bevis finns det att vi hjälper flest människor på det här sättet? Finns det inte bättre sätt att använda pengarna?
Det tycker jag.
Svaret här påminner om min föregående replik. Allvetande eller krav på allvetande är inte relevanta, vad vi talar om är kvalificerade gissningar i ett ideologiskt förstoringsglas. Rent krasst kan man specifikt här säga att bortsett från ren korruption så är variationen i jämförliga länder väldigt låg oavsett deras styre.
Det här är ju bara någonting du fabricerat i ditt huvud och ordbajsar ut, rent skitsnack.
Men ja, hjärnan ska styra staten inte hjärtat och med hjärna menar jag ett försiktigt användande av våra pengar.
Låt mig omformulera mig: Vad är det för nytta du söker med dina politiska val och med vilket ramverk avgör du nyttan?
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
Så för att uttrycka det ännu enklare: Tullberg och vad hen har avhandlat (otillräckligt) med metoden (olämplig) icke tillämplig i en beslutsprocess i och med att effekten är framtida och därmed måste grundmaterialet vara prognoser (gissningar) rörande 2 alternativ.
Förenklat så är det väldigt svårt att beräkna kostnaden för invandringspolitiken då den påverkar så mycket, där varje enskild sak har stora felmarginaler med mycket osäkerhet, vilket resulterar i att resultatet blir skit. Och det kommer "aldrig någonsin" gå att göra en bra beräkning i av vår invandringspolitik kostar då man måste analysera hur individer i grupp beter sig.
T.ex. när upplopp tack varje vår fina arbetsmarknadspolitik har blivit vardagsmat där t.o.m. polisen får fly från vissa platser: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19981399.ab Så kan man fråga sig vad kostar detta samhället? Vissa saker är enkla att räkna på, som de materiella skadorna och vad tjänstemännen kostar, men det finns mycket andra kostnader som att folk tappar motivationen och hoppet.
Detsamma gäller arbetsmarknaden. Vi har en massarbetslöshet bland ungdomar och personer med sämre förutsättningar. Nästa år kommer det komma in ca 100 000 personer till där de flesta har extremt dåliga förutsättningar på arbetsmarknaden, trots att arbetsförmedlingen mer än gärna betalar runt 15000kr/mån till arbetsgivare som anställer dessa före en svenne.
Hur tusan ska man kunna göra en vettig kalkylering på vad detta kostar och hur detta kan påverka ungdomar hop/tro på framtiden?
Och våra politiker som Reinfeldt när de pratar om hur många flyktingar som vi kan ta emot säger följande:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19980788.ab
Reinfeldt : – Vad betyder ordet "nog"? Är Sverige fullt? Är Norden fullt? Är vi för många människor? Vi är 25 miljoner människor som bor i Norden. Jag flyger ofta över den svenska landsbygden och det skulle jag vilja råda fler att göra. Där finns oändliga fält och skogar. Där finns mer plats än man kan föreställa sig. De som hävdar att landet är fullt, de bör visa var det är fullt.
S har en väldigt tung fotboja att dra med sig i form av sin starka koppling till facket, det gör ett samarbete med M nära nog omöjligt även om man kan önska att de kunde komma överens.
Att något annat parti än M skulle kunna stå för statsministerkandidaten i en alliansregering ser jag som fullt rimligt. Varför ska det vara så självklart att det är M som får den posten, framförallt om man ska ha en framtoning som inbjuder till ett samarbete över blockgränserna. KD kanske är körd med tanke på att de anses ligga längst ut på högerkanten av de borgerliga partierna.
Alliansen har upprepat sagt att det är det största allianspartiet som ska stå för statsministerposten. Björklund upprepade detta senast för någon dag sedan [DN], i en artikel som upprepar mycket av det som lett till dagens situation. Det är inte precis en trevare till blocköverskridande överenskommelser att beskriva regeringsdugligheten för S som "förintad". Samtidigt säger Batra att hon vill få samförstånd över blockgränserna "så att Sverige kan regeras av den minoritet som är störst", vilket är två uttalanden som är rätt svåra att förena. Åtminstone utesluter de fortfarande konsekvent alla former av blocköverskridande samarbeten.
Överhuvudtaget tror jag S är det parti som har stört problem att samarbete med andra, de verkar som sagt inte fattat att de inte längre är totalt dominerande i svensk politik.
Den beskrivningen känner jag som tidigare sagt inte igen från valrörelsen. Förutom SD som sade sig vara öppna med samarbeten med alla utom V och MP som de upprepat stämplar som "extremister" så var S och Löfven den enda aktör som aktivt slängde ut trevare under valrörelsen över blockgränser. Jag läste alldeles nyss en krönika av fd FP-ledaren Bengt Westerberg [DN] som också upprepar detta, gällande blocköverskridande samarbete. I direkta ord: "Den enda som diskuterade scenariot var Stefan Löfven." Detta gällde före valet, och det gäller också efter valet.
Ett personligt tyckande är också att den politik S för verkar mer vara inriktad på att alla ska ha det lika dåligt så det inte blir orättvist i stället för att se till att medianpersonen får det så bra som möjligt.
Personliga tyckanden är fria att ha. Personligen tycker jag att om man inte kan förstå partierna tillräckligt för att kunna hitta vad deras grundläggande idéer handlar om utan kommer till slutsatser i stil med att "de vill nog göra det sämre för Sverige" så har man troligen missat något fundamentalt, och kan tjäna på att titta djupare, eller från ett annat perspektiv.
Om man onyanserat tänker saker i stil med "M vill bara att de rikaste ska få det bra och skapa en ny underklass", "SD vill bara ha blåögda barn i skolan", "S vill att alla ska få det sämre", "MP vill inte att jag ska få köra bil", "FI vill att män utrotas", "V drömmer om Stalin", "KD vill ha Jesus som statsminister", etc., så har man troligen förenklat situationen väl mycket. Troligen har man redan cementerat sig i ett visst perspektiv utifrån vilket man bedömer alla aktörer (återigen personligen så skulle jag säga att det är extra attraktivt bland ingenjörsbakgrunder där man drillats att hitta algoritmiska lösningar av problem), men komplexiteten inom exempelvis politik gör ett sådant angreppssätt mindre passande. Det blir lite som att en fysiker skulle försöka härleda biologins alla framsteg utifrån mekanikens lagar (XKCD hjälper till med analogin).
I liknande diskussioner så påminns jag om denna SweClockerstråd där trådskaparen försökte "lösa politiken" genom en sorts axiomatisk uppbyggnad (där axiomen redan färgats av tyckanden utifrån vald åskådning), och definiera ett enkelt endimensionellt mått på vad som är "bra politik". Det känns, minst sagt, förenklat.
De som värderar allting utifrån att "invandring ger bara problem" kommer lätt fram till att SD är de enda som är verklighetsbaserade, och att resten tramsar runt gröten för att få "PK-poäng". MP blir då ett "extremistparti", som retoriken har låtit efter valet. Värderar man allting utifrån att "tillväxt" är det enda relevanta måttet (och att detta är en gyllene hammare som i förlängningen löser allt annat: integration, jämlikhet, miljö, …) så tycker man snabbt att exempelvis V och MP är sjuka i huvudet som försöker bilda ett sämre Sverige genom att mäta andra värden och vända på implikationspilarna runt begrepp som "tillväxt". Anser man att "lika förutsättningar" är det enda som kan skapa ett bra samhälle (gyllene hammare som ger integration, jämlikhet, kanske miljö, och även tillväxt) så ter sig resonemang som snarare utgår ifrån en bieffekt som "tillväxt" helt bananas.
Förstår man perspektiven utifrån vilka olika politiska falanger resonerar så är det lättare att förstå deras slutsatser. Kan man inte sätta sig in i hur de andra tänker så anser jag att det är svårt att ens veta vad man själv egentligen tycker. Jag har tidigare nämnt någon gång att möjligen den mest intressanta frågan jag skulle vilja se partiledare svara på är hur de själva skulle beskriva de andra partiledarnas politiska resonemang.
Att alliansen ska ta med MP är ett "long-shot" men vilket annat parti skulle vara sannolikare att ingå där? För att det överhuvudtaget ska vara realistiskt måste MP erbjudas något de anser viktigt, att de får inflytande över miljöpolitiken är ett krav. Om C skulle ha statsministerposten borde de rimligen kunna kompromissa på miljöområdet, plus att MP och C ligger nog närmare varandra än många andra. MP borde också ha mycket enklare att acceptera att vara med i något som inte har M som gallionsfigur, borde även rejält underlätta uppgörelser med S vid behov. M borde inse att de har ett oprövat kort som ledare och därför inte kan anses vara självklara att leda en regering. FP skulle också vara bättre för statsminister ur ett samarbetsperspektiv men tror att både MP och S har svårare att jobba med det.
Allianspartierna har spenderat bortåt 10 år på att spika in bilden att de ska erbjuda ett fundamentalt annorlunda alternativ än övriga partier, vilket också varit en stor del i attraktionen. Vi ser hur personer bara i denna tråd beskriver hur de röstat på endera C och KD av stödskäl, även om de uttryckligen säger sig egentligen vara närmast M (snarare "M för 15 år sedan") — en röst på endera part i alliansen är en röst på ett paket. För att alliansen ska släppa in andra partier så måste denna bild mjukas upp, men det är också att ge upp det som gett alliansen sina framgångar sedan 2006.
I MP:s absoluta profilfråga: miljön, så ligger de väldigt långt ifrån alliansen i sina grundvärderingar. MP har ju till och med yttrat att de ser en direkt motsättning mellan den klassiska "tillväxt" som alliansen förespråkar och miljöfrågor (de dristade sig till och med att använda begreppet "tillväxtkritiskt" i närtid; begrepp som "grön tillväxt" hjälper inte i denna motsättning).
Att ett profilparti som MP skulle släppa just sin profilfråga för att få delar av sin perifera politik tillgodosedd tror jag blir svårt. Det är generellt lättare för bredare partier att hitta kompromisser, då de inte är lika förknippade med en enstaka fråga. Att som alternativ låta MP få stort inflytande över miljöpolitiken i ett samarbete med alliansen är till synes omöjligt, då den går rakt emot det slagord som alliansen valt som rättesnöre för sin politik.
Så ja, vilket annat parti skulle vara troligare för ett allianslett samarbete? Jag skulle nog säga att S är "troligare" utifrån ren historik (tidigt 1990-tal såg liknande lösningar när Bildt fick vara statsminister i tre år), men jag ser inte hur alliansen ska kunna samarbeta med någon part om de inte förändrar sin retorik och det benhårda blocktänk som är alliansens hela fundament.
Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.
Givetvis kommer jag aldrig att göra det och i det här fallet så är mina insinuationer den relevanta diskursen.
Du insinuerar att jag skulle "dela könen på arbetsmarknaden", det är någonting du tagit från luften då jag nämnde hjärta och hjärna.
Du drog alltså slutsatsen att kvinnor är mjuka och män hårda inte jag.
Det var det jag sa: Som sagt, den beskrivning du söker använda är bara godtyckligt trams.
Så du tycker det krävs mer hjärta för att kunna ta eget ansvar och vara självbestämmande?
Sunt förnuft är en subjektiv värdering liksom det esoteriska begreppet tankeförmåga, det senare förankras alltid efter: Post hoc ergo procter hoc.
Vart någonstans har jag gjort ett logiskt feltänk?
Om det nu är så att du faktiskt grundar din värdering på det objektiva resultatet så kan du med viss svårighet kolla upp resultatet. Vi kan ju alltid fråga oss varför den tredje vägens politik har varit så lyckosam som den har varit i vissa enkla fall kan vi hitta direkta resultat som med den kommunala musikskolan och exportindustrin.
Kommunal musikskola? Trams och slöseri av pengar, min åsikt och landet har nog inte tjänat på det, vänligen lägg fram bevis om du ska fortsätta.
På vilket sätt har exportindustrin gynnats? Kan du bevisa att det inte skulle blivit bättre på annat vis?
Man ska förstås alltid komma ihåg att den Svenska politiken som format det vi har idag fram till 90-talet var en korporativ modell med SAF, LO och Staten och som effekt av den så infördes saker såsom grundskolan. Bidragssystemets nivåer är inte att tolka solitärt, de existerar i relation till då exempelvis hur enkelt det är att avveckla företag I Sverige.
Det här är ju bara antaganden, du kan inte veta hur det skulle blivit annars eftersom det inte går att göra två gånger, förresten, har dom inte grundskola i länder som alltid varit konservativa/liberala idag?
Svaret här påminner om min föregående replik. Allvetande eller krav på allvetande är inte relevanta, vad vi talar om är kvalificerade gissningar i ett ideologiskt förstoringsglas. Rent krasst kan man specifikt här säga att bortsett från ren korruption så är variationen i jämförliga länder väldigt låg oavsett deras styre.
Man behöver inte vara allvetande för att förstå att 20 miljarder gör mer nytta utomlands än här, dålig penning politik, både från alliansen och vänstern.
Låt mig omformulera mig: Vad är det för nytta du söker med dina politiska val och med vilket ramverk avgör du nyttan?
Rent ekonomiska politiska val och ramverk, tjänar inte alla på det så ska det inte göras. Vill ha bra bevis på att alla tjänar på det, inget jävla slöseri alltså.
Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.
Det går ju se saker i en tidsrymd som är längre än tre månader också. Fem kronor spenderade kan spara 10 kronor imorgon.
Finns undersökningar som tyder ganska mycket på att även många andra väljare tycker att invandringskvoterna blivit alldeles för stora. Problemet som uppstår här är att inget parti är särskilt nyanserat i frågan. Man får alltså rösta på vad många tycker är de något obskyra SD, eller ett annat parti som man håller med om allt utom denna fråga. Att 13% är redo att rösta på SD trots diverse kontroverser är bara ett tecken på att man inte har något annat val i frågan. Vill man se förändring i frågan är man tvungen att rösta SD då resten lever i en värld där man är livrädd för att ens säga något som inte är ungefär 3000% PK och 350 mil från något som ev, kanske skulle kunna tolkas som främlingsfientligt. De vet att partiet är toast om de skulle ta en kritisk ställning i frågan och därför fortlöper problemet och den extrema skillnaden och avsaknaden av nyans i frågan vilket i längden inte gynnar någon.
Det är ju bara det att samtliga övriga partier sagt att det inte kommer hända att de sammarbetar med SD, och även om vi har 100 nyval så lär inte SD får 51% av rösterna, så läget är ju lite låst.
Reinfeldt sade dessutom i en tidning i damnark nyligen att han tycker vi har plats att ta emot fler. Vilket stänger dörren lite till för borgerligheten, och jag tror alla håller med om att borgerliga blocket är en troligare sammarbetspartner än det socialistiska blocket, då SD verkar hata MP och har kallat V för "extremvänster", t. ex.. Jag tror inte de vill, ens om någon skulle få för sig att "sträcka ut en hand".
ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.
Kommunal musikskola? Trams och slöseri av pengar, min åsikt och landet har nog inte tjänat på det, vänligen lägg fram bevis om du ska fortsätta.
På vilket sätt har exportindustrin gynnats? Kan du bevisa att det inte skulle blivit bättre på annat vis?
Hört talat om socioekonomiska vinster?
“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss
Förenklat så är det väldigt svårt att beräkna kostnaden för invandringspolitiken då den påverkar så mycket, där varje enskild sak har stora felmarginaler med mycket osäkerhet, vilket resulterar i att resultatet blir skit. Och det kommer "aldrig någonsin" gå att göra en bra beräkning i av vår invandringspolitik kostar då man måste analysera hur individer i grupp beter sig.
T.ex. när upplopp tack varje vår fina arbetsmarknadspolitik har blivit vardagsmat där t.o.m. polisen får fly från vissa platser: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19981399.ab Så kan man fråga sig vad kostar detta samhället? Vissa saker är enkla att räkna på, som de materiella skadorna och vad tjänstemännen kostar, men det finns mycket andra kostnader som att folk tappar motivationen och hoppet.
Detsamma gäller arbetsmarknaden. Vi har en massarbetslöshet bland ungdomar och personer med sämre förutsättningar. Nästa år kommer det komma in ca 100 000 personer till där de flesta har extremt dåliga förutsättningar på arbetsmarknaden, trots att arbetsförmedlingen mer än gärna betalar runt 15000kr/mån till arbetsgivare som anställer dessa före en svenne.
Hur tusan ska man kunna göra en vettig kalkylering på vad detta kostar och hur detta kan påverka ungdomar hop/tro på framtiden?
Och våra politiker som Reinfeldt när de pratar om hur många flyktingar som vi kan ta emot säger följande:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19980788.ab
Reinfeldt : – Vad betyder ordet "nog"? Är Sverige fullt? Är Norden fullt? Är vi för många människor? Vi är 25 miljoner människor som bor i Norden. Jag flyger ofta över den svenska landsbygden och det skulle jag vilja råda fler att göra. Där finns oändliga fält och skogar. Där finns mer plats än man kan föreställa sig. De som hävdar att landet är fullt, de bör visa var det är fullt.
Den påstått ekonomiska och moraliska nyttan med arbete är liksom den påstått moraliska nyttan med fasta endast härledd ur det system som förordar det.
(Förenklat, ditt resonemang om vad som är rätt och fel förutsätter att något redan är rätt.)
Vad det gäller upplopp så har vi exempel på dem i tidigare perioder fast då med deltagare av annan hudfärg. Ungdomens alienation är en ekonomisk fråga men med det sagt så är det inte rimligt att utgå ifrån att lösningen är ekonomisk.
Du insinuerar att jag skulle "dela könen på arbetsmarknaden", det är någonting du tagit från luften då jag nämnde hjärta och hjärna.
Du drog alltså slutsatsen att kvinnor är mjuka och män hårda inte jag.
Jag drog inte den slutsatsen, den slutsatsen är självklar för begreppen.
Så du tycker det krävs mer hjärta för att kunna ta eget ansvar och vara självbestämmande?
Vart någonstans har jag gjort ett logiskt feltänk?
Det första vet jag inte var du fick ifrån. Sunt förnuft och "tankeförmåga" är subjektiva begrepp som förankras i en logisk vurpa redan nämnd.
Kommunal musikskola? Trams och slöseri av pengar, min åsikt och landet har nog inte tjänat på det, vänligen lägg fram bevis om du ska fortsätta.
På vilket sätt har exportindustrin gynnats? Kan du bevisa att det inte skulle blivit bättre på annat vis?
Din åsikt är irrelevant, din åsikt grundas i dina antaganden. Bevisbördan är delad men det har du inte begripit i och med att du behandlar dina subjektiva åsikter som objektiva något som vi kan härleda till en sorts förvirrad idealistisk chauvinism.
Den torde ge dig nog på fötterna för att kunna föra den specifika diskussionen på ett plan högre än "jag tycker inte att."
Det här är ju bara antaganden, du kan inte veta hur det skulle blivit annars eftersom det inte går att göra två gånger, förresten, har dom inte grundskola i länder som alltid varit konservativa/liberala idag?
I och med att alla länder har varit socialdemokratiska, liberalismen i en egentlig bemärkelse har varit död sedan 1900-talets början och de konservativa krafterna har inte verkat ekonomiskt utan socialt så är frågan egal.
Du missar dock poängen som är att de "mjuka" värden du talar om inte är exklusiva för en "hjärtlig politik" utan även återfinns i den sfär som du beskriver som "hjärna" ty den ideologisk enkelriktning du önskar tillskriva världen är inte tillämplig.
Man behöver inte vara allvetande för att förstå att 20 miljarder gör mer nytta utomlands än här, dålig penning politik, både från alliansen och vänstern.
I Vilken värld är effekten av 20 miljarder så pass säker att du kan göra det uttalandet svepande? Att tillföra 20 miljarder till land A ekonomi är inte detsamma som att tillföra 20 miljarder till land A. Ser du på hur bistånd fungerar så är det snarare tvärtom av tämligen uppenbara anledningar.
Rent ekonomiska politiska val och ramverk, tjänar inte alla på det så ska det inte göras. Vill ha bra bevis på att alla tjänar på det, inget jävla slöseri alltså.
Nej du vill inte ha bevis, hade du velat ha bevis så hade du sökt efter bevis istället för att göra lustiga svepande generaliseringar. Du vill bekräfta din åsikt och söker göra det genom att inte engagera dig i ditt eget tyckande.
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
Alliansen har upprepat sagt att det är det största allianspartiet som ska stå för statsministerposten. Björklund upprepade detta senast för någon dag sedan [DN], i en artikel som upprepar mycket av det som lett till dagens situation. Det är inte precis en trevare till blocköverskridande överenskommelser att beskriva regeringsdugligheten för S som "förintad". Samtidigt säger Batra att hon vill få samförstånd över blockgränserna "så att Sverige kan regeras av den minoritet som är störst", vilket är två uttalanden som är rätt svåra att förena. Åtminstone utesluter de fortfarande konsekvent alla former av blocköverskridande samarbeten.
Den beskrivningen känner jag som tidigare sagt inte igen från valrörelsen. Förutom SD som sade sig vara öppna med samarbeten med alla utom V och MP som de upprepat stämplar som "extremister" så var S och Löfven den enda aktör som aktivt slängde ut trevare under valrörelsen över blockgränser. Jag läste alldeles nyss en krönika av fd FP-ledaren Bengt Westerberg [DN] som också upprepar detta, gällande blocköverskridande samarbete. I direkta ord: "Den enda som diskuterade scenariot var Stefan Löfven." Detta gällde före valet, och det gäller också efter valet.
Personliga tyckanden är fria att ha. Personligen tycker jag att om man inte kan förstå partierna tillräckligt för att kunna hitta vad deras grundläggande idéer handlar om utan kommer till slutsatser i stil med att "de vill nog göra det sämre för Sverige" så har man troligen missat något fundamentalt, och kan tjäna på att titta djupare, eller från ett annat perspektiv.
Om man onyanserat tänker saker i stil med "M vill bara att de rikaste ska få det bra och skapa en ny underklass", "SD vill bara ha blåögda barn i skolan", "S vill att alla ska få det sämre", "MP vill inte att jag ska få köra bil", "FI vill att män utrotas", "V drömmer om Stalin", "KD vill ha Jesus som statsminister", etc., så har man troligen förenklat situationen väl mycket. Troligen har man redan cementerat sig i ett visst perspektiv utifrån vilket man bedömer alla aktörer (återigen personligen så skulle jag säga att det är extra attraktivt bland ingenjörsbakgrunder där man drillats att hitta algoritmiska lösningar av problem), men komplexiteten inom exempelvis politik gör ett sådant angreppssätt mindre passande. Det blir lite som att en fysiker skulle försöka härleda biologins alla framsteg utifrån mekanikens lagar (XKCD hjälper till med analogin).
I liknande diskussioner så påminns jag om denna SweClockerstråd där trådskaparen försökte "lösa politiken" genom en sorts axiomatisk uppbyggnad (där axiomen redan färgats av tyckanden utifrån vald åskådning), och definiera ett enkelt endimensionellt mått på vad som är "bra politik". Det känns, minst sagt, förenklat.
De som värderar allting utifrån att "invandring ger bara problem" kommer lätt fram till SD är de enda som är verklighetsbaserade, och att resten tramsar runt gröten för att få "PK-poäng". MP blir då ett "extremistparti", som retoriken har låtit efter valet. Värderar man allting utifrån att "tillväxt" är det enda relevanta måttet (och att detta är en gyllene hammare som i förlängningen löser allt annat: integration, jämlikhet, miljö, …) så tycker man snabbt att exempelvis V och MP är sjuka i huvudet som försöker bilda ett sämre Sverige genom att mäta andra värden och vända på implikationspilarna runt begrepp som "tillväxt". Anser man att "lika förutsättningar" är det enda som kan skapa ett bra samhälle (gyllene hammare som ger integration, jämlikhet, kanske miljö, och även tillväxt) så ter sig resonemang som snarare utgår ifrån en bieffekt som "tillväxt" helt bananas.
Förstår man perspektiven utifrån vilka olika politiska falanger resonerar så är det lättare att förstå deras slutsatser. Kan man inte sätta sig in i hur de andra tänker så anser jag att det är svårt att ens veta vad man själv egentligen tycker. Jag har tidigare nämnt någon gång att möjligen den mest intressanta frågan jag skulle vilja se partiledare svara på är hur de själva skulle beskriva de andra partiledarnas politiska resonemang.
Allianspartierna har spenderat bortåt 10 år på att spika in bilden att de ska erbjuda ett fundamentalt annorlunda alternativ än övriga partier, vilket också varit en stor del i attraktionen. Vi ser hur personer bara i denna tråd beskriver hur de röstat på endera C och KD av stödskäl, även om de uttryckligen säger sig egentligen vara närmast M (snarare "M för 15 år sedan") — en röst på endera part i alliansen är en röst på ett paket. För att alliansen ska släppa in andra partier så måste denna bild mjukas upp, men det är också att ge upp det som gett alliansen sina framgångar sedan 2006.
I MP:s absoluta profilfråga: miljön, så ligger de väldigt långt ifrån alliansen i sina grundvärderingar. MP har ju till och med yttrat att de ser en direkt motsättning mellan den klassiska "tillväxt" som alliansen förespråkar och miljöfrågor (de dristade sig till och med att använda begreppet "tillväxtkritiskt" i närtid; begrepp som "grön tillväxt" hjälper inte i denna motsättning).
Att ett profilparti som MP skulle släppa just sin profilfråga för att få delar av sin perifera politik tillgodosedd tror jag blir svårt. Det är generellt lättare för bredare partier att hitta kompromisser, då de inte är lika förknippade med en enstaka fråga. Att som alternativ låta MP få stort inflytande över miljöpolitiken i ett samarbete med alliansen är till synes omöjligt, då den går rakt emot det slagord som alliansen valt som rättesnöre för sin politik.
Så ja, vilket annat parti skulle vara troligare för ett allianslett samarbete? Jag skulle nog säga att S är "troligare" utifrån ren historik (tidigt 1990-tal såg liknande lösningar när Bildt fick vara statsminister i tre år), men jag ser inte hur alliansen ska kunna samarbeta med någon part om de inte förändrar sin retorik och det benhårda blocktänk som är alliansens hela fundament.
Även om S skulle kunna pina sig själva till att regera eller i alla fall passivt stödja en regering med M så kommer LO gå i spinn för något sådant. Och med tanke på hur svagt S är rent historisk så tvivlar jag på att skulle göra något som med stor sannolikhet även kommer uppfattas negativt av deras väljare.
Nu är det en grov generalisering att beskriva ett partis strävan med en enda mening, men det är något som man med någon pricksäkerhet måste kunna göra om man ska nå fram till någon större andel väljare. Gissar att rätt få personer lägger någon större möda på att läsa på om de olika alternativen och det som typiskt kommer fram i debatter är just profilfrågor. Men har kanske fel, kanske de flesta gör som jag och läser igenom alla riksdagspartiers valmanifest och läser i alla fall det man pushar hårdast på sina webbplatser.
Abstraktioner fungerar utmärkt i naturvetenskapen, varför skulle de inte kunna appliceras på politiska partier också? Varje gång man gör en abstraktion förlorar man detaljer, men hela poängen med abstraktionen är att man modellerar enbart de mest relevanta egenskaperna. I något läge blir abstraktionen för kraft för att beskriva vissa fenomen, men ofta kan den ändå (om den är bra) fortfarande beskriva de stora dragen.
Kraftigt överförenklat så skulle jag säga (och det är med viss mått av ironi)
SD: allt dåligt är invandrarnas fel
F!: allt dåligt är männens fel
V: staten är garant för varje medborgares välbefinnande
S: du ska inte tro att du är något (ärligt talat är S det parti som jag har svårast att göra en one-liner för)
MP: miljön framför allt
C: även landsbygden ska leva
FP: individens valfrihet är överordnat allt annat
M: moroten för att arbeta ska vara rejäl
KD: allt ska utgå från kärnfamiljens behov
Tror du har helt rätt i att det kommer bli svårt att få ihop något vettigt regeringsalternativ. Kanske är så att man borde undersöka exakt vad det skulle innebära att göra det alla aktivt försöker undvika, fråga exakt vad Sveriges 3:e största parti har för krav för att stödja en minoritetsregering. Att SD skulle få sitta med i en regering är gissningsvis totalt otänkbart några mandatperioder till. Med tanke på att alliansens budget är det som gäller för 2015 oavsett valresultatet är det ju viss fördel om det gänget också får ta ansvaret som regering.
Edit: angående den uppfattning jag själv hade om att S fortfarande ser sig som dominanter i svensk politik trots ~30% i stället för >40%
Man kan tycka att den bilden borde ha reviderats rejält under de senaste fem åren. Socialdemokratins kris har varit en av de stora berättelserna under 2010-talet.
Men enligt statsvetaren och partiforskaren Katarina Barrling har Socialdemokraterna inte ändrat inställning.
– I min forskning kan jag se att Socialdemokraterna fortfarande betraktar sig som den naturliga bäraren av staten Sverige, säger hon.
Partikulturer och partiers självbilder är djupt rotade och svåra att förändra.
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
Suck.
Nånstans i smörjan av tramsiga utspel å SD vägnar återfinns kärnan av sanningen att ett gäng griniga postskinheads med varierande grad av självpåtalad demens/verklighetsfrånvändhet röstade ned en budget som lagts av det största blocket i Svensk politik. Så länge vi inte förutsätter att svenska folket är dumma i huvet så är det heller ingen som tappat ansiktet, vi har alla vetat vad som skulle hända och det fanns inte mycket att göra åt det. Skulle S för att inte "tappa ansiktet" som segas uttrycker det gått tillbaka på sina egna vallöften och kompromissat med alliansen för att driva alliansens politik? Skulle S eller Alliansen låtit SD fått igenom sin snuttefilt?
Det som har hänt nu är som effekt det som inger mest trovärdighet för alla inblandade partier. SD agerade i enighet med sin bevekelsegrund, Alliansen med sin och de röda i enighet med sin. Trovärdighet som hade skapats av en blocköverskridande överenskommelse under rådande förutsättningar hade endast varit en trovärdighet i förmågan att lägga en budget, inte att stå för sin egna politik.
Förutsatt att inte de riktiga partierna klarar av att äga debatten vilket jag inte tror att de gör för att medias egna mål går på tvärs med det så kommer inte heller nästa val att resultera i en situation där trovärdigheten kan förhålla sig neutralt till alla inblandade parter utan vi kommer att stå där igen och hoppas på att något parti sviker sina egna väljare och det kommer inte vara SD och därmed är inte heller SD relevant ur en praktisk synvinkel.
De "riktiga" partierna? Då antar jag direkt att du utesluter sandlådepartiet Socialdemokraterna? Jag menar, ingen har ju kunnat undgå vilket uruselt ledarskap som Löfven driver - och högst troligt resulterar till färre röster i omvalet.
Det är inte svårt att räkna ut vilka som vinner de tappade rösterna...
...ett tips till sig i vidare diskussioner (personligen kommer jag ignorera dig) - kliv av dina höga hästar, det är ingen som blir imponerad av dina påhopp.
Låt folk få ha en åsikt, påtvinga inte andra din lilla bubbla av vriden verklighet.
Tack för mig.
Skickades från m.sweclockers.com
Jag drog inte den slutsatsen, den slutsatsen är självklar för begreppen.
Som sagt, igen, det får stå för dig.
Det första vet jag inte var du fick ifrån. Sunt förnuft och "tankeförmåga" är subjektiva begrepp som förankras i en logisk vurpa redan nämnd.
Så om du säger att 2+2=4 och jag säger att det är fem så är det helt upp till var och en att bestämma om det är fyra eller fem? Sunt förnuft och tankeförmåga.
Din åsikt är irrelevant, din åsikt grundas i dina antaganden. Bevisbördan är delad men det har du inte begripit i och med att du behandlar dina subjektiva åsikter som objektiva något som vi kan härleda till en sorts förvirrad idealistisk chauvinism.
Den torde ge dig nog på fötterna för att kunna föra den specifika diskussionen på ett plan högre än "jag tycker inte att."
Det är bara käbbel.
Skulle snarare säga att det var Björn och Bennys lysande företagshuvuden som satte Sverige på kartan, att ha musik i skolan är väl roligt men det är individer som vill göra musik som kommer göra det oavsett, kolla på andra länder som också har musik skolan fast knappt några kända band.
Lite taskigt mot musiker som jobbat hårt och sen ge skolan all cred för att Sverige blivit stort inom musik.
Tycker inte att jag har förtjänat att bli kallad fanatiker av något slag, det är nog första gången, kul
Jag orkar helt enkelt inte "bevisa" för dig då det är fullkomligt lönlöst att försöka, lika lite du någonsin kan övertyga mig om motsatsen, jag säger bara vad jag tycker och du gör det samma med undantaget att du orkar leta fram "bevis" för din sak som alla motståndare omedelbart skjuter ner.
I och med att alla länder har varit socialdemokratiska, liberalismen i en egentlig bemärkelse har varit död sedan 1900-talets början och de konservativa krafterna har inte verkat ekonomiskt utan socialt så är frågan egal.
Har aldrig förespråkat ren liberalism eller kapitalism, utan jag förespråkar ordning och mer eget ansvar, då böjer jag mig åt det hållet, har du svårt att förstå det?
Du missar dock poängen som är att de "mjuka" värden du talar om inte är exklusiva för en "hjärtlig politik" utan även återfinns i den sfär som du beskriver som "hjärna" ty den ideologisk enkelriktning du önskar tillskriva världen är inte tillämplig.
Har jag sagt nå annat? Jag säger enbart att det är hårdare att behöva ta eget ansvar och vara självbestämmande och att man då behöver mer hjärna.
I Vilken värld är effekten av 20 miljarder så pass säker att du kan göra det uttalandet svepande? Att tillföra 20 miljarder till land A ekonomi är inte detsamma som att tillföra 20 miljarder till land A. Ser du på hur bistånd fungerar så är det snarare tvärtom av tämligen uppenbara anledningar.
Suck...Ge en man en fisk och han är mätt för en dag. Lär honom fiska och han är mätt för livet. Du kan applicera det här på det mesta, hjälp till och lär ut, inte hjälp till och ta hand om.
Nej du vill inte ha bevis, hade du velat ha bevis så hade du sökt efter bevis istället för att göra lustiga svepande generaliseringar. Du vill bekräfta din åsikt och söker göra det genom att inte engagera dig i ditt eget tyckande.
Jag vill ha en godtagbar anledning av staten att få använda mina pengar, annars kommer staten alltid vara det stora svarta hålet där pengar bara försvinner till ingen nytta för folket.
Ta nuon affären som exempel, dåligt skött och oansvarigt hanterat med våra pengar, likaså invandringen och en oändlig mängd lönlösa projekt.
Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.
Invandrare : check
Muslim : check
Betalar skatt : check
Hade det inte varit för Sveriges liberala invandringspolitik, så hade jag varit offer för en sniper eller en granat i Sarajevo 20+ år sedan.
Så tack.
Varje parti, där ledande medlemmar hade varit i media med SS och svastika grejer, hade kollapsat. Fenomenet SD kvarstår.
Alla pratar om invandringen, ingen pratar om integrationen, som är den verkliga problemet.
Lite trist att se resultatet av pollen. Tyckte alltid att geeks var bättre än så.
Jag håller verkligen med dig på slutet där, hade också trott att de som är smarta nog att förstå sig på allt vad IT heter inte hade fallit för ett missnöjespartis locktoner. Dock ska det kommas ihåg att SweClockers läsare samanfaller med SDs väljare mångt och mycket: Unga killar mellan 20 och 35.
Själv faller nog min röst åter igen på PiratPartiet, men det beror lite på hur det går med omorganisationen och ledningen. Annars blir det värre, då jag avskyr Alliansens påtryckningar om övervakning, jag är väldigt miljömedveten men MP är för mycket vänster för min smak. Svårt där val.
Nybörjare på Linux? Se hit! #15665841
Det blev nog inte som han tänkt sig.
Numera nöjd med en Chromebook.
Som sagt, igen, det får stå för dig.
Nu skulle vi kunna dra det här fram och tillbaka en stund, jag har inget intresse av det utan hänvisar till en uppsats som jag inte läst igenom men som torde hjälpa dig problematisera begreppen.
Så om du säger att 2+2=4 och jag säger att det är fem så är det helt upp till var och en att bestämma om det är fyra eller fem? Sunt förnuft och tankeförmåga.
Matematiken är en logisk struktur som inte omfattas av begreppet sunt förnugt och omöjligen kan göras det. Byt 2+2 mot valfri andra grads ekvation så är plötsligt större delen av befolkningen dum i huvet. Nej Sunt förnuft är en godtycklig benämning av ett påstått gemensamt och inbillat korrekt tillvägagångssätt. Ungefär lika pragmatiskt som Il Duce.
Det är bara käbbel.
Skulle snarare säga att det var Björn och Bennys lysande företagshuvuden som satte Sverige på kartan, att ha musik i skolan är väl roligt men det är individer som vill göra musik som kommer göra det oavsett, kolla på andra länder som också har musik skolan fast knappt några kända band.
Lite taskigt mot musiker som jobbat hårt och sen ge skolan all cred för att Sverige blivit stort inom musik.
Läs igenom uppsatsen.
Tycker inte att jag har förtjänat att bli kallad fanatiker av något slag, det är nog första gången, kul
Jag orkar helt enkelt inte "bevisa" för dig då det är fullkomligt lönlöst att försöka, lika lite du någonsin kan övertyga mig om motsatsen, jag säger bara vad jag tycker och du gör det samma med undantaget att du orkar leta fram "bevis" för din sak som alla motståndare omedelbart skjuter ner.
I och med att du inte läste igenom uppsatsen så inser du inte heller varför just begreppet fanatiskt är så träffande för dig nu.
Har aldrig förespråkat ren liberalism eller kapitalism, utan jag förespråkar ordning och mer eget ansvar, då böjer jag mig åt det hållet, har du svårt att förstå det?
Har jag sagt nå annat? Jag säger enbart att det är hårdare att behöva ta eget ansvar och vara självbestämmande och att man då behöver mer hjärna.
Man behöver säkert också mer Jävlar anamma och skinn på näsan samt X antal andra abstrakta positiva koncept. Du missar förstås målet: det du kallar för hårt och mjukt uppvisar inte särdeles stora skillnader snarare så förenas de av likheterna än skiljs av olikheterna.
Suck...Ge en man en fisk och han är mätt för en dag. Lär honom fiska och han är mätt för livet. Du kan applicera det här på det mesta, hjälp till och lär ut, inte hjälp till och ta hand om.
Låter som ett argument för Kommunal Musikskola.
Jag vill ha en godtagbar anledning av staten att få använda mina pengar, annars kommer staten alltid vara det stora svarta hålet där pengar bara försvinner till ingen nytta för folket.
Ta nuon affären som exempel, dåligt skött och oansvarigt hanterat med våra pengar, likaså invandringen och en oändlig mängd lönlösa projekt.
Staten använder dina pengar för att demokratiska val ger deras agenda legitimitet att göra så. Frågor på det?
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
Nu skulle vi kunna dra det här fram och tillbaka en stund, jag har inget intresse av det utan hänvisar till en uppsats som jag inte läst igenom men som torde hjälpa dig problematisera begreppen.
Du tillskrev hjärna som manligt och hjärta som kvinnligt utan att det var så jag menade, tror du på fullaste allvar att jag tror att alla som röstar vänster är kvinnor?
Matematiken är en logisk struktur som inte omfattas av begreppet sunt förnugt och omöjligen kan göras det. Byt 2+2 mot valfri andra grads ekvation så är plötsligt större delen av befolkningen dum i huvet. Nej Sunt förnuft är en godtycklig benämning av ett påstått gemensamt och inbillat korrekt tillvägagångssätt. Ungefär lika pragmatiskt som Il Duce.
Du har svårt att förstå vad jag menar så jag lägger ner.
Läs igenom uppsatsen.
I och med att du inte läste igenom uppsatsen så inser du inte heller varför just begreppet fanatiskt är så träffande för dig nu.
Skummade igenom, såg bara allmänt Sverige positivt om att vi har god musik utbildning och hur det fått oss att växa, jag påstår att det mer handlar om oss här i Sverige som individer, kolla bara på hur många uppfinningar som har dykt upp här.
Man behöver säkert också mer Jävlar anamma och skinn på näsan samt X antal andra abstrakta positiva koncept. Du missar förstås målet: det du kallar för hårt och mjukt uppvisar inte särdeles stora skillnader snarare så förenas de av likheterna än skiljs av olikheterna.
Ta extremfall åt båda hållen så ser man vart skillnaden ligger.
Låter som ett argument för Kommunal Musikskola.
Och privat icke statligt finansierat.
Staten använder dina pengar för att demokratiska val ger deras agenda legitimitet att göra så. Frågor på det?
Ja...och jag förespråkar mer eget ansvar från medborgarna och mindre statligt inflytande, vart vill du komma?
Du verkar vara skapligt bildad men du verkar också ha väldigt lite livserfarenheter, känns som att det ända du gjort är just sånt här, debatterat.
Tror jag avslutar den här roliga och helt meningslösa ordbajsningen med dig nu, känns ganska så meningslöst då vi uppfattar saker och ting så helt olika.
glhf gg
Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.
Du tillskrev hjärna som manligt och hjärta som kvinnligt utan att det var så jag menade, tror du på fullaste allvar att jag tror att alla som röstar vänster är kvinnor?
Inte alls och jag har ej heller så hävdat.
Du har svårt att förstå vad jag menar så jag lägger ner.
Det beror på att du inte menar något.
Skummade igenom, såg bara allmänt Sverige positivt om att vi har god musik utbildning och hur det fått oss att växa, jag påstår att det mer handlar om oss här i Sverige som individer, kolla bara på hur många uppfinningar som har dykt upp här.
Ja det är jätte många uppfinningar som kommer i från Sverige, de börjar dock trilla in efter att folkskolan etablerats och ökar i takt med socialdemokraterna och protektionistisk politik. Jag skulle vilja påstå att en stor bidragande faktor om inte den största till den svenska automatiserings industrin ligger i de centrala löneavtalens efterverkningar.
Poängen är om du har läst uppsatsen är att ABBA i sig inte kan ses som en styrande orsak lika lite som något annat här i livet, Det svenska "musikundret" är inte en effekt av en enskild händelse eller drivkraft utan att vi har haft flera olika fördelar som samverkat och lett fram till den plats vi är idag. Nyttan med vissa satsningar såsom den kommunala musikskolan är inte uppenbar men den i kombination med övriga faktorer måste anses vara bidragande.
Ta extremfall åt båda hållen så ser man vart skillnaden ligger.
Ja då ser vi vad skillnaden mellan extremfallen är, inte skillnaden mellan normalfallen.
Och privat icke statligt finansierat.
Då lyder exemplet snarare:
Ge en man en fisk så är han mätt en dag, Lär honom fiska är han mätt varje dag, Låt honom bekosta sin egen utbildning inom fiske så...
Ja...och jag förespråkar mer eget ansvar från medborgarna och mindre statligt inflytande, vart vill du komma?
Vilket är en social attityd fråga snarare än en ekonomisk fråga.
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
Abstraktioner fungerar utmärkt i naturvetenskapen, varför skulle de inte kunna appliceras på politiska partier också? Varje gång man gör en abstraktion förlorar man detaljer, men hela poängen med abstraktionen är att man modellerar enbart de mest relevanta egenskaperna. I något läge blir abstraktionen för kraft för att beskriva vissa fenomen, men ofta kan den ändå (om den är bra) fortfarande beskriva de stora dragen.
Abstraktioner är inte ett problem utan en nödvändighet för att beskriva ett komplext system, men jag skrev inget om att abstraktioner skulle vara dåliga (de nämndes egentligen inte alls), utan om problemet i att fastna i att använda vissa mätmetoder; att fastna i en viss abstraktion och bedöma allt utifrån denna, om man vill blanda in detta begrepp.
Min poäng i analogin var inte att biologi skulle vara värdelöst bara för att det abstraherar bort mer grundläggande koncept, utan snarare motsatsen: att mer komplexa system kräver andra lösningar för att kunna analyseras. Vi kan inte ens ab initio modellera en kolatom idag, än mindre ett kolväte, men ändå kan vi beskriva biologiska processer genom att använda andra metoder. Samtidigt ger dessa metoder ingen insikt i kolatomen. Ju mer komplexitet som introduceras, desto svårare blir det att göra fullständiga beskrivningar i enkla mätvärden, och det kan krävas flera metoder för att få ut all information av systemet.
Analogen börjar bli väl luddig, och just abstraktioner var inte en del av den till att börja med. Snarare skulle jag sammanfatta det som att i mer komplexa problem så kan man analysera problem med olika metoder och till och med nå olika "svar", utan att något måste vara fel. Detsamma gäller inte riktigt ett ekvationssystem: även om det finns många metoder att lösa det, så kan man direkt förkasta en metod om den inte ger samma svar som de övriga, och man får en sorts träning i att det alltid ska finnas ett objektivt svar att hitta. Jag tror det är en del av bakgrunden till att ingenjörer ofta ("citation needed") ses som "enkelspåriga" inom mer sociala discipliner, och ingenjörer ofta ("citation needed") ser personer inom sociala discipliner som "flummiga".
För exempel som belyser följden av det perspektiv ("mätmetod") man väljer att betrakta politiken ur så refererar jag till förra inlägget:
De som värderar allting utifrån att "invandring ger bara problem" kommer lätt fram till SD är de enda som är verklighetsbaserade, och att resten tramsar runt gröten för att få "PK-poäng". MP blir då ett "extremistparti", som retoriken har låtit efter valet. Värderar man allting utifrån att "tillväxt" är det enda relevanta måttet (och att detta är en gyllene hammare som i förlängningen löser allt annat: integration, jämlikhet, miljö, …) så tycker man snabbt att exempelvis V och MP är sjuka i huvudet som försöker bilda ett sämre Sverige genom att mäta andra värden och vända på implikationspilarna runt begrepp som "tillväxt". Anser man att "lika förutsättningar" är det enda som kan skapa ett bra samhälle (gyllene hammare som ger integration, jämlikhet, kanske miljö, och även tillväxt) så ter sig resonemang som snarare utgår ifrån en bieffekt som "tillväxt" helt bananas.
Förstår man perspektiven utifrån vilka olika politiska falanger resonerar så är det lättare att förstå deras slutsatser. Kan man inte sätta sig in i hur de andra tänker så anser jag att det är svårt att ens veta vad man själv egentligen tycker. Jag har tidigare nämnt någon gång att möjligen den mest intressanta frågan jag skulle vilja se partiledare svara på är hur de själva skulle beskriva de andra partiledarnas politiska resonemang.
Den sista biten, angående att be någon förklara "motståndarnas" resonemang är intressant för att se om en person kan förstå vilka perspektiv som leder fram till andra slutsatser. Att tro att ett parti vill att alla ska få det "lite sämre" låter rent ut sagt naivt. Det är klart att de inte vill. Det går alltid att sätta sig på en piedestal och tänka att de andra partierna är "korkade" för att de inte når samma slutsats som en själv, men även det brukar vara svårt att härleda till något annat än att man använder olika måttstockar för att betrakta problem. Hade alla använt samma måttstock så hade politiken varit färdigdiskuterad redan på Platons tid, men exempelvis denna tråd visar på motsatsen.
Vad gäller att kunna se på olika politiska åskådningar objektivt:
Kraftigt överförenklat så skulle jag säga (och det är med viss mått av ironi)
SD: allt dåligt är invandrarnas fel
F!: allt dåligt är männens fel
V: staten är garant för varje medborgares välbefinnande
S: du ska inte tro att du är något (ärligt talat är S det parti som jag har svårast att göra en one-liner för)
MP: miljön framför allt
C: även landsbygden ska leva
FP: individens valfrihet är överordnat allt annat
M: moroten för att arbeta ska vara rejäl
KD: allt ska utgå från kärnfamiljens behov
Det krävs inget förstoringsglas för att se var dina sympatier ligger utifrån en sådan beskrivning, och det är något jag personligen tycker är problematiskt, om det var ett ärligt försök att hitta kärnan av partiernas olika grundtankar. Dina beskrivningar av allianspartierna, möjligen med tillägget av MP (men troligen inte), är generellt positiva bilder som företrädare för dessa partier kanske till och med skulle hålla med om fångar deras idealistiska grund i viss mån. De övriga är ju i olika grader nidbilder av partierna och deras anhängare.
Även om man väljer att inte sympatisera med ett parti så tycker jag att man ska försöka förstå hur de själva resonerar. Annars snarast dehumaniserar och nedvärderar man alla deras anhängare, vilket för att dra en aktuell parallell inte är en bra grund för breda samarbeten.
Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.
Det krävs inget förstoringsglas för att se var dina sympatier ligger utifrån en sådan beskrivning, och det är något jag personligen tycker är problematiskt, om det var ett ärligt försök att hitta kärnan av partiernas olika grundtankar. Dina beskrivningar av allianspartierna, möjligen med tillägget av MP (men troligen inte), är generellt positiva bilder som företrädare för dessa partier kanske till och med skulle hålla med om fångar deras idealistiska grund i viss mån. De övriga är ju i olika grader nidbilder av partierna och deras anhängare.
Även om man väljer att inte sympatisera med ett parti så tycker jag att man ska försöka förstå hur de själva resonerar. Annars snarast dehumaniserar och nedvärderar man alla deras anhängare, vilket för att dra en aktuell parallell inte är en bra grund för breda samarbeten.
Har faktiskt röstat på S, dock inte i riksdagsvalet. Har någon gång röstat på alla partier som sitter i riksdagen idag utom V och SD, kör i stort sett minsta kvadratmetoden på vad jag tycker anpassat till vad partierna lovar i kommun, landsting resp. riksdagsval. Tänker inte ändra på den metoden och har inget principiellt mot något parti, om min "metod" visar att jag mest håller med just dom så säger naturvetaren i mig att det antagligen är vilka som bäst företräder mig i riksdagen. Viss mått av naivitet i det, men fungerar för mig
Oftast hamnar detta på ett borgarparti, men det är inget "krav". Personligen har jag väldigt svårt att riktigt förstå mig på S för tillfället, ser inte hur det skulle få mig att nedvärdera de som ändå röstar på det partiet. De kanske har en djupare insikt i politik än mig, de kanske alltid röstat på S och inte tänker ändra sig, vad vet jag.
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
Inte alls och jag har ej heller så hävdat.
Du gjorde det till en genusfråga direkt.
Ja det är jätte många uppfinningar som kommer i från Sverige, de börjar dock trilla in efter att folkskolan etablerats och ökar i takt med socialdemokraterna och protektionistisk politik. Jag skulle vilja påstå att en stor bidragande faktor om inte den största till den svenska automatiserings industrin ligger i de centrala löneavtalens efterverkningar.
Nu bytte du spår men okej, då byter jag också spår och kontrar med att vi har haft många uppfinningar som kommit härifrån men som inte tagits om hand så tillverkning och arbetstillfällen gått till spillo pga. vänster politik.
Poängen är om du har läst uppsatsen är att ABBA i sig inte kan ses som en styrande orsak lika lite som något annat här i livet, Det svenska "musikundret" är inte en effekt av en enskild händelse eller drivkraft utan att vi har haft flera olika fördelar som samverkat och lett fram till den plats vi är idag. Nyttan med vissa satsningar såsom den kommunala musikskolan är inte uppenbar men den i kombination med övriga faktorer måste anses vara bidragande.
Är inte det här lite godtyckligt? Men okej.
Ja då ser vi vad skillnaden mellan extremfallen är, inte skillnaden mellan normalfallen.
Det är givet att dom skillnaderna även existerar i normalfallen fast mindre.
Då lyder exemplet snarare:
Ge en man en fisk så är han mätt en dag, Lär honom fiska är han mätt varje dag, Låt honom bekosta sin egen utbildning inom fiske så...
...ser han till att verkligen lära sig det eftersom han betalat för det.
Vilket är en social attityd fråga snarare än en ekonomisk fråga.
Ju mindre för staten att hålla på med, ju mindre kostnader.
Nu svarade jag även fast jag sa att jag inte skulle (dålig stil) men nu lät det som en människa som svarade.
Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.
Copyright © 1999–2024 Geeks AB. Allt innehåll tillhör Geeks AB.
Citering är tillåten om källan anges.
