Ny FreeNAS-burk, synpunkter och råd

Ser ur mitt perspektiv riktigt trevligt ut, jag har själv tidigare kört mycket FreeNAS och var också nöjd (kör en *nix variant nu för tiden). Minnesmängden och ZFS tror jag skulle fungera med 8 GB, man brukar ha som tumregel GB minne / TB disk och du hamnar ju på 7 TB diskar (Länk). Men när du ändå gör en uppgradering så tycker jag du gör rätt i att lägga på lite extra så har du god marginal!

Sen är jag lite nyfiken på hur du gör backup idag?

Vad skulle du säga om en sådan http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2387305 eller asus http://www.servethehome.com/asus-releasing-intel-avoton-c2750....

Men det är bättre att bygga ett system som klarar några bitflips med hjälp av högre redudans än att lägga pengarna på att eventuellt få lite högre teoretisk URE. För bitfel är vanligare än vad URE anger om man ser till hela kedjan från nätverksport till disk och tillbaka.

Detta blir ju mycket subjektivt och kanske inte alls de råden du tänkt dig.

Istället för att lägga pengar på att få diskar med mindre chans för fel borde du ha ett system (ZFS med mirror eller raidz2 / 3) som tål när en eller flera bits blir fel. Det är en nästintill obefintlig chans att ett bitfel inträffar på samma ställe och tid på flera diskar. Om man får sådana fel med många bitar samtidigt är det oftast HBA, RAM, minneskontroller eller nätverkskort som strular. Dvs. du tjänar inte mycket reell säkerhet på att leta efter de dyraste diskarna med marginellt bättre tillförlitlighet och högre MTBF. Ha hellre en extra disk köpt vid annat tillfälle i en låda hemma så att du snabbt kan byta ut en som felar.

Dock är det smart att köra med mindre diskar, eftersom hastigheten per disk är ungefär samma och det därmed går fortare att återskapa ett array av 1TB diskar än 3TB diskar.

Jag skulle nog personligen köpa de diskar som ger mest lagring pr. krona och inte raidz2 på något under 6 diskar (en zpool med två mirror vdevs är snabbare än 4diskars raidz2, men klarar som bekant inte att två diskar på en sida kollapsar).

Den gamla arrayen skulle jag packetera snyggt och flytta till föräldrar/bankfack som offline offsite backup. De diskarna är slitna och behöver vila.

Behöver du så kraftig hårdvara? finns ju Avoton som drar under 20 watt.

OK du gör som du vill:) jo men du sparar en del om du har igång den dygnet runt. Men det du valde är inte dumt heller.

Beror på om du behöver den prestandan, finns rätt kraftfulla grejer under 20 watt.

En bra tråd för tips:)
http://www.sweclockers.com/forum/122-server/1271112-egen-nas-...

Ja, jag håller med om att det blir läskigt när man behöver återskapa även om man har raidz2 och således kan förlora en extra disk under återskapning utan problem. Det jag säger att att URE endast gäller för slumpmässiga bitfel som felkorrigeringen i disken inte upptäcker och att du skulle få två sådana på samma bit av 6×10^12 byte känns som en mycket liten chans. En minskad risk för URE inte säger något om hur länge själva disken fungerar. Det är så många komponenter som kan skapa problem att URE talet blir en försvinnande liten del av det hela.

Det låter som om att du inte tänker ha annan backup än din NAS och detta är en oändligt mycket större risk än MTBF eller URE talens skillnad mellan vanliga och pro diskar. Förr eller senare råkar du ta bort något, köra en ZFS send till fel array eller på annat sätt förstöra det som är lagrat på din NAS.

En hygglig backupstrategi för dig kan vara: Att du kör en zfs send av din gamla array till den nya när du är klar med bygget av nya maskinen, lagra den gamla arrayen på säker plats och ta inkrementella backuper av diffen mellan din lagrade array och den nya ändrade till en USB disk (eller speglad USB disk) med jämna intervall. På så sätt har du alltid den gamla arrayen intakt och kan återskapa allt genom att lägga i hop din gamla array + den lagrade diffarna.

För att förtydliga: Det är inte värt pengarna att köpa marginellt bättre diskar om man har backup.