Vart är esporten påväg?

Vad jag vill ha sagt med tråden? Gärna allt det du sa diskutera på och ja, jag tycker nog att det var bättre innan, det var bara mer känsla i spelen.
bara det inte blir free 2 play som dom flesta är idag, där man måste betala för att vara bra. League är bra på den delen.

Skillnaden är ju att de utvecklarna, när potentialen upptäcktes, tog till vara på den.

Det räcker inte att säga att man vill satsa, DICE:s ord betyder ingenting längre, tyvärr.

Vad jag vill ha sagt med tråden? Gärna allt det du sa diskutera på och ja, jag tycker nog att det var bättre innan, det var bara mer känsla i spelen.
bara det inte blir free 2 play som dom flesta är idag, där man måste betala för att vara bra. League är bra på den delen.

Sa inte att det var dåligt. Sa bara att det är ett av dom mindre kända esport titeln

Stämmer tyvärr inte på en fläck.
I dom gamla spelen hade man inte så mycket grafiskt att skryta med, så spelet var FAKTISKT tvunget att vara bra för att bli någon hit.
Idag är det snarare tvärtom, spelet kan va hur jävla kass som helst, sålänge grafiken ser hyffsad ut.

Vi kan ta BF3/4 som exempel, BF3 var helt okej, och hade förmodligen med lite modifikation fungerat som ett kompetativt FPS spel (Hardcore)
BF4 däremot är 3 steg i fel riktning, spelet i sig är segare och ger inte alls samma känsla av skill som BF3 gjorde.

Ett spel som ska spelas kompetativt måste givetvis ha någon form av skill inblandad, så att den som faktiskt är bättre vinner.
Så är det inte med dagens BF4, Cod och alla andra spel som släpps idag.

Jag har då spelat en jäkla massa CoD och att skill inte är inblandad i hur bra man presterar låter som rage-prat. Jag säger inte att det lämpar sig for eSport men det är inte ett lätt spel för det.

Och enligt typ alla (som hatear) är nya spel sämre, teamplayet är sämre, och allt är allmänt fel. Jag tror mer att problemet ligger i att spel inte är lika roliga som när man var 15.

Och att man spelar ett spel som BF4 (ett spel jag har 0 intresse för) endast för grafiken och allt utom grafiken är skit med det spelet har jag svårt att tro på. Åter igen att man som spelare är van vid något annat och inte gillar förändring.

Tror inte det har med nostalgi att göra. Om vi kollar på några populära esport-spel typ SC2, CS:GO och DotA2 så är alla faktiskt rätt nya även om de bygger på äldre spel. Och om du kollar på hur många unga proffs det finns som inte lär ha speladat orginalen när de kom så tyder det ännu mindre på nostalgi. Det handlar om att de bygger på en äldre designteori som prioreterade gameplay och att de är spel som finslipats i över 10-år eller 20år om man kollar på street fighter IV.

CS:GO är väl egentligen också ett exempel på detta om vi pratar "dagens grafik". Med tanke på att det är gjort i Source-motorn som kom till marknaden 2004 (även om vissa uppdateringar har gjorts genom åren). CS:GO är ju inte i närheten av varken BF3 eller BF4 i utseende. Men det bygger på exakt samma koncept som cs 1.0 gjorde. Guess what, folk älskar det för att det i sin natur gynnar tävling. I battlefield handlar ju rankingsystemet bara om att plocka poäng - inte att bli bättre.

CS är gjort för e-sport; Battlefield 3 och, framförallt, 4 snarare för att sälja maximalt antal exemplar till konsol.

(Detta är min personliga slutsats utifrån hur spelen fungerar och hur deras marknadsföring ser ut.)

Jag är 14 år och jag kan säga att det ligger absolut inte i nostalgi eller liknande. Dagens spel har bara inte den känslan för kompetitivt spelande. Och jag spelar bf4 nu. det är mitt hem, MEN det har "inte så bra" gameplay. kan vara bra om man spelar det för grafiken och lite då och då som casual gamer. Testat många stora titlar som är äldre och man känner till och med en sorts kompetitiv känsla när man till och med på pub servrar. Ta csgo som exempel. Det är ju egentligen cs 1.6 upphottat och lite andra vapen och andra "Physics". quake eller unreal tournament har också en såndär äldre känsla. Det är såna spel som i pub känns som att laget faktiskt vill vinna och det laget som har mest "skill" och teamplay vinner. I bf3 hade jag en kd på runt 4-5. Jag ligger oftast på mellan 2-3 i kd overall i spel. MEN i bf4 var det helt åt skogen. Hade 1.5 i kd de första 2 veckorna, men har nu jobbat m,ig upp till 2.2 (Runt 3-4 om jag resettar statsen) och som psyked sa det är segare.

Stämmer tyvärr inte på en fläck.
I dom gamla spelen hade man inte så mycket grafiskt att skryta med, så spelet var FAKTISKT tvunget att vara bra för att bli någon hit.
Idag är det snarare tvärtom, spelet kan va hur jävla kass som helst, sålänge grafiken ser hyffsad ut.

Vi kan ta BF3/4 som exempel, BF3 var helt okej, och hade förmodligen med lite modifikation fungerat som ett kompetativt FPS spel (Hardcore)
BF4 däremot är 3 steg i fel riktning, spelet i sig är segare och ger inte alls samma känsla av skill som BF3 gjorde.

Ett spel som ska spelas kompetativt måste givetvis ha någon form av skill inblandad, så att den som faktiskt är bättre vinner.
Så är det inte med dagens BF4, Cod och alla andra spel som släpps idag.

Då skulle jag inte säga att det varit f2p hela tiden. Men visst, under hela fulla releasen har det varit f2p.

Många har det argumentet att LoL är p2w eftersom man kan köpa hjältar med pengar, men jag tycker det är ren bullshit.

För att över huvud taget spela rankat så måste du bli level 30, och en NY spelare kommer inte att bli professionell innan level 30, om man aldrig spelat det förr. Varje vecka på tisdagar (i alla fall på EUW-servrarna) så får man tillgång till ett 10-tal hjältar som man kan testa. Dessutom, genom att levla från 1-30 så hinner du få VÄLDIGT många hjältar. De som spelar på en professionell plan har tillgång till alla hjältar i alla fall, så det är inte till någon nackdel för någon. Sedan så har du runor som kan kan köpa i level 20 (de bästa runorna). Detta tycker jag är en bra grej i spelet då man kan justera sina runor beroende på vad man möter för hjältar.

Att man sedan kanske inte tycker att League är lika bra som Dota eller HoN i gameplay är för var och en att ha sin åsikt, men att påstå att det är p2w är ren skit. Menar inte att DU tycker att LoL är p2w, men menar att det finns många som tycker det.

Jag tycker det är rysligt dåligt att ta betalt för hjältarna och jag tycker det är en form av P2W. Väljer man en hjälte vars counter inte finns bland poolen av gratishjältarna, då har man ett övertag, hur man än försöker försvara spelet.
Kan man sen köpa runor för pengar så blir det ju ännu värre.

Är inte riktigt så enkelt

På hans förklaring verkar det ju så.

i det som dom flesta spelar så ser man inte vad dom man möter har för champions innan man kommer in i loading screenen så då blir det lite svårt att "counterpicka"

Men i tex ranked så ser man ju innan

Skulle jag tex skriva att jag vill gå top och laget går med på det så skulle jag tex kunna ta hjälten "Nasus" (som är extremt svag i början av spelet men extremt stark i slutet(Ungefär..))

Skulle en enemy välja tex hjälten "Teemo" då så skulle det vara en ganska bra counter i earlygame

Då kan jag antingen välja en runepage med Magic resist så att han inte skadar lika mycket och sen spela lite passivt och farma vid tornet så att tornet attackerar teemo när han attackerar mig

då är ju lane:n pushad mot mitt håll, då är det bara att fråga junglaren/midaren om dom kan komma upp efterssom teemo är på våran sida av kartan och har långt till sitt torn

Så då kommer dom upp till top och gankar och då blir teemo enkel att döda

annars kan man ju även fråga laget om man kan få gå jungle istället för top som man sa från början och då kan ju någon counter picka tex teemo istället

Lite krångligt att förklara men det går inte counterpicka så enkelt iallafall

Sen om man är bra med en hjälte så kan man oftast döda motståndaren även om man är "counter pickad"

Orkar inte skriva mer eller förklara bättre då jag inte spelar spelet längre

Och det med att man måste köpa hjältarna såg iallafall jag som något kul då man har något att se fram emot osv

Fast nu var det picks och counterpicks I en miljö där alla inte har tillgång till samma hjältar jag pratade om, inte hur man beter sig efter. Det är klart att inga hjältar ska vara såna counterpicks att de ensamt tar över hela matchen.

Vissa anser det vara P2W, andra inte. Alla är vi olika.

Många har det argumentet att LoL är p2w eftersom man kan köpa hjältar med pengar, men jag tycker det är ren bullshit.

För att över huvud taget spela rankat så måste du bli level 30, och en NY spelare kommer inte att bli professionell innan level 30, om man aldrig spelat det förr. Varje vecka på tisdagar (i alla fall på EUW-servrarna) så får man tillgång till ett 10-tal hjältar som man kan testa. Dessutom, genom att levla från 1-30 så hinner du få VÄLDIGT många hjältar. De som spelar på en professionell plan har tillgång till alla hjältar i alla fall, så det är inte till någon nackdel för någon. Sedan så har du runor som kan kan köpa i level 20 (de bästa runorna). Detta tycker jag är en bra grej i spelet då man kan justera sina runor beroende på vad man möter för hjältar.

Att man sedan kanske inte tycker att League är lika bra som Dota eller HoN i gameplay är för var och en att ha sin åsikt, men att påstå att det är p2w är ren skit. Menar inte att DU tycker att LoL är p2w, men menar att det finns många som tycker det.