ArmA 3, dålig fps

är ju inte så kunnig inom spelet men vet däremot att det är väldigt icke optimerat.

är det amd cpun i sigen du har så är det därför du har så låg fps, tyvärr.

krävs intel cpu sandy bridge eller nyare om du vill ha ok fps (40+)

Skulle gissa din dator, annars i ARMA 3 fallet skulle jag säga att det är den som hostar servern som har kass dator.

japp, även fast den är klockad, lägre beräkningar per sekund än intel etc, körde en fx-8350 i 4.8ghz och låg i snitt runt 35 fps i multiplayer, 45 med min gamla i5 2500k i 4.8ghz

Bohemia använder fortfarande samma grundmotor som de använde till första ArmA och har begränsat sig extremt när det kommer till prestanda pga det. Ju starkare din CPU är per core desto bättre prestanda får du ut då spelet inte är designat på annat sätt än för en dual-core(och även då pratar vi 70/30% core load). När du spelar MP så begränsar server fps alla klienters max-fps också vilket gör att den servern du spelar på kan ge högre/lägre fps. Det här är inga nya problem, va samma sak med arma 2.

Det finns diverse guider och optimeringar du kan göra för att få ut några fps till men tyvärr så är begränsningarna i motorn och inte med din setup.

Svider lite när man spenderar pengar på något som ändå är rätt unikt på spelmarknaden och utvecklarna, som är medvetna om begränsningarna, väljer att ge fingret till en stor skara spelare med deras föråldrade grafikmotor.

även i multiplayer, ja. spelar du på en dålig server eller en mod som inte är rätt kådad så blir fpsen ännu lägre.

spelar du wasteland så kolla på sa-matras servrar, dom har bra fps, kan tyvärr inte tipsa om andra game modes då jag bara spelar wasteland själv

jo, det är det.

skulle säga att intel har mer än liten fördel för arma

det behöver inte ens vara et 4770, men visst har du rätt i att det går med amd cpuer också

folk behöver bara inse att intel faktiskt är betydligt mycket snabbare i arma i dagsläget

jag har själv testat arma 3 med en fx-8350, i5 2500k, 2600k och nu en 4770k, skillnaden mellan fx-8350 och i5 2500k var stor, 10 fps eller mer i medelvärde i multiplayer, skillnaden mellan 2500k och 4770k är obetydlig jämfört med steget från amd, men visst blir det en skillnad.

8350 @ 4.8ghz ~35 fps
2500k @ 4.6ghz ~ 45fps
2600k @ 4.5ghz ~ 45 fps
4770k @ 4.5ghz ~ 45-50 fps

Fast det stämmer ju inte? ligger på 45 stabila fps (v-sync) hela tiden med min 8350

spelar du multiplayer?

jag borde kanske skrivit att jag menade multiplayer i det inlägget

klart jag gör fattade inte att det fanns en singelplayer förens ngn dag sedan;)

Mycket riktigt, uråldig motor utan möjlighet att användas effektivt av multi-core system. Intel är starkare per core i dagens läge(lär inte ändras snart) och spelar du arma i MP så får du generellt mer ut av motorn.

Ska tilläggas att jag själv sitter med en FX 8120 på 4.5ghz och får ut 30-50fps avg beroende på vart jag är på kartan. Är jag i en större strid i en stad får jag skylla mig själv helt enkelt. Min personliga åsikt är att arma är fullt spelbart vid 40fps och det är något som min CPU inte producerar alla gånger. Jag är medveten om hur "lopsided" mitt system är sen jag köpte ett sapphire r9 290 tri-x men förutsatt att motorn som spelet körs i inte förskräcklig så hr jag alltid 60+fps.

Blev lite OT men problemet med arma är motorn och hur ineffektivt den använder multi-core system. Intel presterar generellt bättre, fanboy eller inte så är det tyvärr så då intel är starkare per core idag.

vad är det för gamemode du spelar? trevligt att prestandan förbättras lite iallafall

Älskar Arma 3 men BIS suger . De har inte gjort ett skit och det har dessutom blivit sämre med senaste patchen.

Pix or it didn't happen

Nejmen, vad kör du för klock? Mission? Antal personer inne på servern?

körde core unpark på 4770 efter jag testade arma 3, så får nog testa igen

kör med en aning längre view distance dock så det ger lite lägre fps än vad jag körde med 2500k, sen har du rätt i att prestandan är bättre nu än tidigare