nätverk med windows home server 2011 och Linux client

Beror väl lite på vad servern ska göra men för utdelning av hårddiskutrymme funkar det ju även på linux att montera shares från windows-server (eller samba shares på linux) med cifs. Har ingen åsikt om vilken distribution du väljer, det är ändå ungefär samma sak "under huven". Finns ju även andra sätt att göra det på, exempelvis iSCSI om man vill dela ut rått hårddiskutrymme via nätverket (då formaterar man det som en vanlig hårddisk på klientdatorn). Eller är det en webbserver, mailserver eller något annat? Känns som det saknas information om vad serverns uppgifter är och vad som ska "komma överens" med varandra. Det som funkar bäst för egen del (prestandamässigt) när jag kör linux är att dela ut filerna från servern med NFS men jag vet inte hur bra stödet för detta är i windows server. Antagligen är det enklaste och mest kompatibla när det gäller fildelning mellan olika operativsystem att just använda SMB/CIFS (alltså vanliga windows shares).

Själv skulle jag valt linux på servern också, men du kanske har behov av att köra Windows på den och det går ju det också.

Enklast är väl att testa och se hur det funkar. Du skulle ju kunna testa att dela ut filer från windows 7 - datorn och se om det funkar att komma åt dem från alla dina enheter. Går detta så borde det funka från servern också.

Backup från Windows 7 till en samba share har jag testat och det bör funka likadant till en share på windows. Jag kör med SyncToy i schemaläggaren så att windows 7 datorns mapp speglas till en mapp på servern. Sedan får servern i sin tur ta hand om versionshantering och backuper av denna mappen (jag har löst detta med CrashPlan). råkar man radera en fil så raderas den också på den speglade mappen på servern men då ska backupsystemet kunna återställa en gammal version av filen från backupen via versionshanteringssystemet.

På Linux sköter jag speglingen med rsync. Det borde funka att köra rsync mot en windows share (själv kör jag rsync via ssh på linux). Här hittade jag en guide: http://www.linux.org/threads/rsync-from-linux-to-smb-device-i...

Mobiler har kanske inte så mycket data och då kan det funka att köra DropBox till en speglad mapp på servern som sedan får sköta om backup och versionshantering av dropboxmappen (exempelvis det också med CrashPlan).

Tycker detta är en bra princip. Spegla allting till servern så har man allting åtkomligt överallt ifrån. Sedan låter man servern i sin tur sköta om backuperna av dessa filer. För att backuper ska funka i praktiken (åtminstone för mig) så bör man schemalägga dem att köra automatiskt i bakgrunden. Även om CrashPlan är långsamt så funkar det att köra mot molnet (man kan också köra lokalt till någon backupdisk, eller till någon kompis, man måste inte köra deras molntjänst). Finns kanske bättre sätt att göra det på. för egen del kör jag ZFS på servern så förutom crashplans versionshateringssystem så kan jag hitta gamla versioner av filerna i snapshots som tas regelbundet (en gång i kvarten) på servern. Den funktionen vet jag inte om det finns i WHS? Men det finns säkert andra sätt att lösa det på.

Edit: Det där med val av distribution är helt en smaksak. DSL är kanske lite väl minimalt? Jag har inte testat det men känner du dig hemma i det så för all del. Tycker du ubuntu, mint och zorin verkar intressanta kanske du också ska kika på originalet som alla debianbaserade distar härstammar ifrån - Debian. Kör debian 7 på dotterns dator (hon är 10 år) och hon fixar det utan större problem. Valde XFCE som skrivbordsmiljö då det är lättdrivet. Debian XFCE kan man enkelt installera genom att gå via menyn avancerade alternativ (eller vad det nu hette) på installationsskivan och välja alternativa skrivbordsmiljöer. Perfekt att köra på halvgamla datorer. Funkar XP bra så funkar också debian med XFCE bra. Man får en fullstor linuxinstallation som ändå är lättdriven och snabb. Debian har stora programvaruförråd och det mesta om ubuntu gäller också i debian.

Vanliga Ubuntu är väldigt lätt också, speciellt för dem som använt Mac OSX eller t.o.m Android... Du har en launcher på sidan och sen en "programbutik" där du kan installera typ vad du vill i från. Det mesta är gratis.

Skulle utan problem kunna lära min farmor använda det.

Det kräver dock lite mer än WinXP, framförallt på grafikfronten, så det kanske är dumt av just den anledningen.

Enda anledningen att jag kör Arch på min server är att jag kan det bäst eftersom jag får samma system som på min skrivbordsdator. Rent generellt kan nog distar som inte uppdaterar sig så ofta kanske vara vettigare på en server, exempelvis debian eller freebsd. En så kallad stabil dist kräver mindre underhåll. Stabil menas inte att den kraschar mindre ofta utan att den förändras lite över tiden, man ligger kvar på samma programvaruversioner längre tid och uppdateringar är kanske endast säkerhetsfixar och sådant. Arch är väl raka motsatsen till en stabil dist men jag gillar det och för hemmabruk funkar det bra. Arch Linux är en så kallad rullande dist vilket innebär att allting uppdaterar sig till nyaste versionen av programvaran kontinuerligt. Det innebär att plötsligt kan man behöva ändra om konfigurationen eftersom nya versionen infört förändringar, ibland riktigt stora förändringar. Det har både för- och nackdelar. På en server kanske detta mer är en nackdel då det kan innebära att driftsstopp för underhåll får ske oftare. Å andra sidan kan man gå miste om nya förbättrade funktioner i nya versioner av programvaror. På företag kan driftstopp vara förödande men hemma spelar det mindre roll så där kan man göra mer som man känner för.

Jag har tidigare kört FreeBSD. Det var stabilt och fungerade bra men jag tyckte det var svårt för mig att underhålla eftersom jag inte var så bra på hur systemet fungerade. Lärde mig en hel del men servern var liksom mest något som bara stod och gick och det kändes inte så roligt att pilla med den. Dessutom saknades stöd för TV-kort som jag ville använda och en del andra saker som bara fungerade på Linux. Jag körde FreeBSD för det hade bra stöd för ZFS filsystem (innan hade jag kört ZFS på opensolaris och det var för mig ännu krångligare än FreeBSD). Sedan kom det bra stöd för ZFS på Linux och då gjorde jag slag i saken och installerade det som jag trivs bäst med - Arch Linux. Men bara för att jag gillar det så betyder det inte att det är bästa valet för någon annan. I grunden är nog FreeBSD ett robustare system om man kan hantera det. Arch Linux är inte på något sätt enklare att hantera än FreeBSD men för just mig personligen så är Arch Linux enklare då jag är van med det.

Du har själv skrivit att det är Windows som du kan bäst. Då är det inget fel att du väljer köra Windows på din server åtminstone att börja med. Det är ju på samma sätt som för mig att då kör du det du kan bäst. Men det hindrar inte att du lär dig mer om Linux under tiden. Du kan labba med någon annan dator (eller i en virtuell dator i programmet VirtualBox) och på det viset lära dig hur man kan göra saker i andra operativsystem.

Finns ingen anledning att du ska bli ledsen. Själv tycker jag det är roligt att försöka hjälpa till. Du kan säkert annat som jag inte har någon susning om. Windows servrar t.ex. kan jag inte mycket om annat än typ dela ut lite filer i Windows 7.

Svårt att säga. Installera operativsystemet går fort, det fixar man inom någon timme beroende på vad man installerar. Sedan bör man lägga en stund på att skapa användarkonton. Är man endast en användare så går det också ganska fort (sker ofta automatiskt vid installationen).

Dela ut filer på nätverket: Då installerar man samba. Det som är klurigt är konfigurationen som man vanligen gör i en textfil. Dessutom måste man skapa användare för samba också och smidigast är det att ge dem samma användarnamn och lösenord i linux, samba och på windows. Då loggas man in på sina shares automatiskt från windows och sliper ange lösenord mer än möjligen första gången man ansluter.

Synka från sina datorer. SyncToy och schemaläggaren i windows men det är samma metod även om man har en windowsserver. Som alternativ funderar jag på bittorrent sync (BTsync). Det verkar smidigt och finns för de flesta operativsystem

Backup: Jag föreslår CrashPlan. Det är hyfsat enkelt att installera och man kan konfigurera det via grafiska gränssnittet på servern. En Linuxserver kör man ofta utan GUI men då kan man lösa det ändå:
http://support.code42.com/CrashPlan/Latest/Configuring/Config...

Jag tror du får lägga några dagar på konfigurationen (inte effektiv tid men man kanske orkar hålla på ett par timmar om dagen). Har man gjort det innan går det fort men första gången är det nog en hel del strul. Särskilt det här med filrättigheter och konfiguration av samba kan ställa till det. Om du nu snart ska resa bort så kanske det blir stressigt att fixa innan?

Ja kör på det som känns bäst så blir det nog bra. Har testat OpenSuse för några år sedan och det funkade väl bra men jag fastnade inte riktigt för det. Minns inte varför jag inte fastnade för det men det duger nog ändå bra.

Angående ZFS så kör jag "ZFS on Linux". OpenZFS är open source versionen av ZFS som bland annat ZoL och FreeBSD använder. Finns också en closed source version som Solaris använder. Från början var Solaris ZFS framtaget med öppen källkod men sedan efter att Oracle tog över efter Sun så valde de stänga koden för nyutvecklade versioner så numera finns två versioner av ZFS. OpenZFS och Solaris ZFS. Open ZFS är vidareutvecklingen från den senaste versionen med fri källkod och det är inte längre kompatibelt med Solaris ZFS. Samma utveckling skedde med operativsystemet Solaris, det stängdes av Oracle och det har släppts fria versioner som exempelvis Illmos. Illumos kör med OpenZFS också så ska man köra ZFS föreslår jag något operativsystem som använder OpenZFS för bästa kompabilitet med olika operativsystem.

Men du måste inte köra ZFS på en linux-server. ZFS installerar man som ett tillägg på linux eftersom det på grund av licensskäl inte får distribueras tillsammans med Linuxkärnan. Det blir lite extra krångel jämför med sådant som finns med i linuxkärnan. Jag behövde importera min ZFS-pool från FreeBSD till Linux. Hade jag startat om på nytt idag kanske jag hade valt filsystemet btrfs istället. Det har liknande features som ZFS men är inte kompatibelt med någon version av ZFS.

Ja man kan köra CrashPlan mot annan dator i samma nätverk eller mot annan dator över internet eller mot CrashPlan molntjänst. Går även att köra direkt mot en hårddisk, exempelvis en extern disk. SyncToy är mer begränsat inom lokala nätverket (Windows-nätverket) eller till lokala hårddiskar eftersom man kör från en Windowsdator mot en mapp som man kommer åt från Windows-datorn. BTSync kan man köra på lokalt nätverk eller internet mot andra datorer.

Finns väl något inbyggt backupprogram i Windows också? Jag har inte testat detta så jag kan inte hur detta fungerar men nog borde väl det också kunna vara ett alternativ?

Har kollat lite mer på BTSync och kanske väljer överföra backuperna från linux med rsync trots allt. BTSync verkar ha problem att behålla linux filrättigheter i de synkade mapparna. Kör man enbart sina egna filer spelar det mindre roll men har man många olika användare så får man köra BTSync för varje användare vilket känns lite krångligt. Men fördelen med BTSync är att det funkar på många operativsystem, är snabbt och oberoende av en server.

EDIT: För att öka förvirringen ytterligare har jag hittat ett intressant alternativ för att göra backuper på Linux.
Obnam: http://liw.fi/obnam/
Det gör snapshots och deduplication på backuperna. Deduplication innebär att filer med likadant innehåll endast sparas en gång vilket kan spara en del plats på backupdisken. Det har även möjlighet att kryptera backupen vilket kan vara vettigt.