AMD:s flaggskepp FX-9590 trillar ned till 2 990 kronor – mindre än halva priset

står även i samma test

"reasons to consider the FX8350"

"Around 3.5x better performance per dollar"

det är inte så att dom där 2 ligger i samma prisklass eller ens i närheten av det...

Eller som jag sa förut: "220w tdp på en processor? Vansinne!
3 stycken grafikkort med högre tdp i en och samma rigg? Äh det är ju lungt"
-sweclockare i ett nötskal

Skickades från m.sweclockers.com

Dock är det ju lite skillnad på CPU och GPU när det kommer till TDP. Socklarna till CPU klarar oftast inte mer än 125W (inte konsumentkort i alla fall).

Benchmarks för dem intresserade:

Visa innehåll

Hardware Canucks - AMD FX9590 Review; Piledriver at 5GHz
CPU Benchmarks

Spel Benchmarks

Dold text

TL;DR: AMD FX9590 5.0GHz (2 990 kr) presterar sämre än motsvarande Intel Core i7 4770K 3.5GHz (2 495 kr) i allt utom AIDA64 zLib, AIDA64 CPU Hash samt Far Cry 3.

Dvs den presterar sämre i program som inte är kodade för användning av flera kärnor, vilket är helt väntat.

Du gissar jag på att du inte är äldre än 15 år då det var omvända tider med Intels p3 och p4 mot AMDs k6 och fx serien.

Amd har lite samma stämpel som Microsoft där alla oftast bara hatar utan någon egentlig anledning.

På vilket sätt påverkar temperaturen TDP? Svar: inte alls.

Du vill ha ett så högt värde som möjligt på den temperatur när CPUn fortfarande är stabil (TjMax) då du når en viss TDP med mindre kylare och lägre luftflöde ju högre temperatur din CPU tål. Problemet är naturligtvis att det är svårare (==dyrare) att göra en CPU som är stabil vid höga temperaturer.

Just att TjMax varierar mellan olika CPUer verkar vara något många totalt missat, 75°C kan mycket väl vara ett problem på en CPU medan det fortfarande är en bit från att en annan CPU överhuvudtaget börjar dra ner frekvensen. Man kan naturligtvis inte ligga på eller ens riktigt nära TjMax då CPU lär göra maximal throttling eller till och med stänga av sig själv om den når den temperaturen. Både i7-2600 och i5-4670 verkar låta bli att alls minska frekvensen så länge temperaturen är under 80°C.

Med det sagt: naturligtvis har även en Intel CPU brutal TDP vid höga frekvenser. Rent teoretiskt borde FX-9590 ha en TDP på ~175W om man utgår från att en FX-8350 har 125W. Frekvensen ökas från 4.0 till 4.7GHz och vcore ökade från 1,375V till 1,5V vilket man kan stoppa in i

P = C * V^2 * F

Att det inte riktigt stämmer ändå kan dels vara att man vill ha lite marginal i sitt TDP-värde men också att C (kapacitansen) också tenderar att öka när strömmen och temperaturen ökar i kretsen, hur C ökar med dessa parametrar är däremot väldigt svårt att förutse och varierar nog rejält från CPU till CPU.

Tar man t.ex. en i7-2600 så har den väl en normal vcore på 1,25V. Folk verkar få upp den till 4.5Ghz vid runt 1.3-1.4V vilket då ger en teoretisk TDP på

95 = C * 1.25^2 * 3.4
P(overclock) = C * 1.4^2 * 4.7

P(overclock) = 1.4^2 * 4.5 * 95 / (1.25^2 * 3.4) = 167W ~ 170W

Så vid 4.5GHz kommer en i7-2600 ha ungefär samma TDP som en FX-9590.

K6 serien (har haft 2 sådana själv) hade absolut inget att sätt emot vare sig PIII eller P4, du menar K7 (Athlon). Faktum är att K6 var lite hit-and-miss även mot den ursprungliga Pentiumen, K6 hade ungefär 30% högre heltalsprestanda mot Pentium men den hade bara halva flyttalsprestandan om de körde på samma frekvens. På den tiden kunde ju inte grafikkorten utföra HW transform&light så flyttalsdelen i CPUn var väldigt viktigt för spel som Doom och liknande...

Sedan är det inte helt sant att K7 var bättre än PIII, gräv fram gamla tester. K7 spöade de två första versionerna av PIII vid samma frekvens (och dessa låg väldigt nära varandra i frekvens under PIII:ans livstid), men när PIII "coppermine" dök upp så var den (något) snabbare på "vanliga" program än motsvarande K7. Anledning var att "coppermine" var nog den första CPU där Intel lyckades designa en CPU-cache som var år före AMD, >700MHz gick L2-cachen på K7 bara på 40% av kärnan och hade en 64-bitars buss, "coppermine" hade bara hälften så stor L2 men den gick på samma frekvens som kärnan och hade en 256-bitars buss.

Men P3 försvann ur mainstream vid 933Mhz (sista Intel CPU jag köpte innan det blev en lång rad AMD CPUer), även om den tillslut nådde 1.2GHz (tror jag det var) men då hade P4:an och Athlon XP nått så höga frekvenser att P3:an ändå inte hängde med.