Första system - D600 - amatörs första bilder och frågor.

Har inte fotograferat speciellt mycket förut, inte mycket alls faktiskt.
Köpte en "just under toppen" av kompakta digitalkameror för ungefär 8 år sedan. Canon A640 var namnet på den om jag inte kommer ihåg fel. Var väldigt intresserad före köpet, och gjorde köpet just före en resa. Fotade en hel del under resan men dessvärre så blev det inte så mycket mer efter det. Den gången om året som jag dammade fram kameran så blev det bara på "auto mode".
Men vid två tillfällen som jag faktiskt kommer ihåg, så använde jag "night mode" och då gällde det att man minsann höll kameran stilla, annars blev det suddiga bilder.
Efter det så förstog jag grejen med att slutaren ska ta in ljus och sådana ting.

Nu däremot har jag inhandlat en Nikon D600 som första systemkamera och köpte till ett "Nikkor 85mm f/1.8G". Hade hört så mycket bra om 50mm med bra/låg bländare (eller vad det kallas) ska passa så bra till en APS-C kamera, så jag trodde att 85mm skulle bli prima för min fullformatare.
Fast jag måste gå mycket längre ifrån objekten jag vill fotografera än vad jag trodde jag skulle behöva, jag måste ställa mig på andra sidan rummet för att få med en hel person om jag fotograferar inomhus.

Finns någon vänlig själ som kan rekommendera ett annat objektiv? Vore 35mm en dum idé? Och är nästan allt under 35mm nästan fish-eye?
Skulle gärna ha ett litet längre oxå :). Finns något zoom objektiv kring 100-300mm som någon vill rekommendera?
Gärna under 5kkr / objektiv.
Efter dessa inköp, eller före, så intresserar jag mig även av en tripod.
Detta är väl mina prio 3 i kamera världen just nu, senare kanske en ryggsäck som man faktiskt kan ha som både ryggsäck och inte bara kamerasäck, gärna med plats för ex. laptop eller tablet oxå, kanske tillochmed en termos med kaffe. En blixt känns nu som lägsta prioritering för mig...
Eller gör jag detta på helt fel sätt? Enligt er som är mer kunniga?

Skulle vara väldigt tacksam om någon orkade svara på detta :). Om ej på köptips så iaf med kritik eller tips på hur jag kan behandla mina inställningar för att få bättre bilder.
Alla är fotograferade i "M". Just nu kör jag mest runt med ISO, slutartid, bländaröppningen och focus. Är inte så high på white balance och EV+- ändå. Är det grejer som ni andra fotografer använder er väldigt mycket av? Finns det fler saker som jag har missat, eller är det mest efterbehandling utöver det nämnda?

Hade egentligen bara tänkt bifoga några bilder i fototråden för sommaren 2013 men folk skulle säkert bli upprörda ifall jag drog med så här mycket text oxå.
Förlåt, kanske skulle ha startat en helt egen tråd, hade egentligen bara tänkt visa mina första bilder, helt oredigerade. RAW rätt från kameran. Som sagt, tar gärna emot kritik och tips.
Blir nog en del kortare inlägg med bara bilder i fototråden framöver. Hoppas på någon kritik ivf

Tyvärr inte så exotiska bilder, men ska försöka hitta något framöver att fotografera som kan vara mer intressant. Tog bara en sväng i närmsta området idag. Blir en till sväng nu efter jag har lagt upp det här inlägget. Nu har det blivit lite mörkare sen jag tog dessa bilder, så ska ut i mörkret och pröva lite mer :). Kanske ger mig på lite lightroom oxå

Ha en god helg allesammans.
Beklagar massa text....

Åhh.. När jag förhansgranska inlägget och jämför med bilderna i fototråden för sommaren 2013 så får jag fan dåligt själv förtroende. Var inte mycket bilder att hänga i granen det här inte. Och kamera jäveln var dyr oxå.
Men skyller på miljön och att de inte är lightroomade något.

Tack så mycket för svaren både Dumbo och Perost! Ni verkar båda gilla 24-70mm. Det jag tänkte var att ifall jag skaffar ett fast ex 35mm, skulle jag då inte täcka de flesta "vanliga zoomningarna" man kör på ett 24-70mm? Fast 24mm det låter inte dumt alls det faktiskt. Kanske får bli ett sånt
Wow har verkligen fått en tändning av fotograferandet nu. Har mekat lite med bilderna, eller kört standard "max kontrast, min skugga, alt+vitt och alt+svart" på lightroom och tyckte bilderna vart mycket häftigare

Perost, det du säger att de är underexponerade. Att dem är en aningens mörka, stämmer det? Så jag har fotografi termerna i mig, tänkte jag bara. Bild 3-4 kanske?
Ang. skärpan så var det jag gjorde, att exportera dem till JPG sen så tror jag att imgschak, där jag lägger upp bilderna skalar ner dom åt mig. Så det kanske har försvunnit skärpa där? Jag hoppas det, bättre än att det blir oskarpa bilder direkt från kameran iaf.

Dumbo
Tamron 24-70 och Tamron 70-300 blir väl ~ 12-13kkr så de är ju bara lite över 5kkr / objektiv. Tycker de verkar vettigt. Vill skynda mig lite så man hinner med en del fotograferande i sommar. Tänkte åka upp i norrland, till mor och fars stuga i skogen och försöka mig på något med 300mm om man skulle stöta på en älg eller liknande. Vore ju såå grymt! Och då är väl ett objektiv att rekommendera kan jag tänka mig, om man kör fullzoomat på 300mm.

Ska ut en sväng till statoil nu och kameran blir med.

ja förresten. Apropå att inte köra manuell "M", utan köra på "A". Var med en kompis som körde med det, fast jag var mest vid sidan av. Prövade själv tidigare idag, men jag hängde inte riktigt med på vad som hände. Ska kanske prova köra lite på A nu på väg till macken.

Tack för svaren bägge två! Trevligt att ni tog er tid med objektiv tips och kritik Uppskattas.

Känner mig just nu som ett barn på julafton så beklagar om jag skriver otroligt virrigt och slarvigt

mrqaffe ok tack för svar. Jag vet hur ett fish-eye foto brukar se ut, men de flesta med kort brännvid jag såg verkade vara fish-eye, men nu är de ju uppenbarligen inte så. wow, med ett 9mm måste du verkligen kunna ta kort på "nära håll".
Vad kör du mer för objektiv mrqaffe?

Perost btw. under exponerade behöver inte betyda att de är mörka? eller iofs, om man ser på ett histogram och nästan allt är till vänster, säger man inte att de är underexponerade då? och all färg, eller pixlar som syns som staplar på histogrammet är till vänster, den svarta sidan. Är de till höger så är de till den vita och överexponerade? Är jag hemma nu? En bild att föredra är gärna med ett histogram då man ser en jämn fördelning över hela färgskalan? Kanske är helt ute och cyklar. Men de är ju bara en google sökning bort så kan jag lösa det oxå. Men de kan ibland vara lättare (behagligare och latare) att få det förklarat till sig själv.

Perost. Länken du skickade, ligger du på den nivån i efterbehandling? Tar med ett urklipp:

"I detta fall har jag valt en mängd på 45 (vilket är ovanligt högt för denna typ av motiv, brukar snarare vara runt 10 – 20), en radie på 0,7 och en skärpa på 100. Maskningen ligger på 6, eftersom bilden är tagen på lågt ISO och är korrekt exponerad, vilket innebär att bilden har en låg brusnivå."

Känner bara själv att jag inte är där riktigt... än ;). Men det ger en väldigt bra förklaring till varför oskärpan uppstår iaf. Den är jag med på. Men de där ändringar om radie och maskningen, så långt har jag inte hunnit ändå. Fast du kanske är där och ser det där som en barnlek? Är man intresserad så lär man väl sig rätt fort. Och hitills tycker jag då både fotograferandet och efterbehandlingen är rolig, även om jag inte har gjort det särskilt mycket.

Prövade förresten köra lite på slutartidsautomatik (A) istället för Manuell (M) och ja. Det går ju betydligt snabbare att använda den, och sedan plussa på någon EV ifall det behövs, än att ändra massa inställningar när man kör på M. Eller så är det bara att jag har blivit vanare kameran, men de kändes som att det gick mycket snabbare iaf.

Har hängt en hel del här på fotoforumet men känner att sen jag starta den här tråden så har jag fått en hel del mer information i skallen, när man verkligen själv involverar sig i det. Får man fråga vad du har för optik och grejer och även om du har någon sida där man kan få se bilder som du har tagit?

just ja, provade faktiskt EV+- tidigare idag, när det fortfarande var ljust ute. Märkte ingen skillnad då. Nu när jag gick ut i 10min och prövade, ja då syns de att de verkligen ger effekt iaf. Alltså det är sjukt hur bra bilder man kan ta i mörker utan blixt?!?! Trodde inte det var möjligt, behöver inte ens tripod och låta kameran stå på i 25 sek.

Blir nog att lägga en beställning på Bryan Petersons' bok, den var ju inte dyr alls heller. Gott tips.

mrqaffe. Det låter nästan lite svårt det där. Men de funkar säkert fint. Ska dra hem det där programmet imorn och kanske pröva på mig ett fish-eye kort. Men jag är rätt med på ditt spår. Jag kommer inte köpa något rent fish-eye objektiv. Då är de ju suveränt att man kan göra det med ett sånt där program istället. Haha blir en del bilder och en rejäl cirkel med radie på 300mm zoom
Vissa av bilderna på den sista länken du skickade ser helt sick ut! Alltså nog för att dom är photoshoppade ut, men de ser konstgjorda ut på ett sätt som mindfuckar en. Byggnaderna som är på bilderna och allt de där lär ju finnas på riktigt.

Kan inte sitta uppe längre med LR och kameran nu, måste sova. tack för hjälpen och tipsen och lycka till med erat fotande oxå.

Mornings BJohansson!
Det var ju något sådant jag hade tänkt från början. Då har jag ju 35mm och 85mm, sen om jag köper till ett sådant 70-300mm så täcker det väl det mesta. Till en början iaf.
Det är inspirerande att se bilderna som du har tagit, dom blir så jävla bra bara.
Måste skynda mig på jobb nu zz. Men blir ju svårare att välja nu! Tror inte jag kör både 35mm och ett 24-70mm... f/1.4 lär ju släppa in en del ljus
¨terkommer senare idag

Jag som har gått runt hela dagen och känt mig så bestämd på vilka objektiv som ska inhandlas. Men får ge mig, det får nog bli ett 24-70mm då. Som nybörjare kanske de är bäst med ett lite allroundigare. Eller kanske ännu vidare om jag hittar något bra. För om Marie96 tycker att det saknas vidvinkel på ett 16mm, vilket väl ungefär motsvarar 24mm på ett FF så kanske ett ännu vidare vore att föredra.
Jag trodde att 24mm, som låter (jag har aldrig prövat) mycket vidare än ett 85mm skulle vara vidvinkel nog, för det mesta.
Ska en resa till norrland om några veckor och en tur till Italien i höst, så tänkte iaf inskaffa mig några nya objektiv före dess. En väska som rymde lite objektiv och researtiklar vore bra.

Fast ser man på bjohanssons, som verkar vara en seriös fotograf, hans signatur visar ju väldigt många fasta gluggar. Generellt kan man säga att en fast glugg är bättre än en zoom, när de ligger på samma mm? Det låter väl rätt självklart om de är i samma prisklass. Men jag och bjohansson ligger nog ett antal steg ifrån varandra i fotokunskap. Säkert ett antal 1000+ exponeringar ifrån varann oxå. Tror jag hunnit med ca 200st under gårdagen, och kanske 50st dagen.
Blir förhoppningsvis fler ikväll och på något finare än igår. So stay posted! Eller så kör jag in dem i sommartråden.

Kommer nog att börja med att ta ett kort i taget, för att sedan sätta ihop bilder, när jag blivit lite varmare med kameran. Likadant med skärpning, blendning, masker etc. Har just lärt mig det mest grundläggande i LR och bara varit ute med kameran i en dag. Fast jag lyckades ju exportera en bild i LR när jag gjorde om den till JPG, då bör ju "automatisk skärpning" funktionen som perost nämner finnas i närheten.

Jag börjar nog med ett 24-70mm för att få större omfång. Som nybörjare tror jag att det passar mig bäst då jag får öva lite mer och se vad jag fastnar mest för att fotografera. Sedan om jag känner att jag behöver mer vidvinkel så skaffar jag det då, likväl om jag tycker att brännvidden är för dålig så får jag väl skaffa mig fasta objektiv :).

Fick ju i början av tråden denna rekommendation
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470vcN
sedan en budget rekommendation på
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?a...

Skulle det vara onödigt med en D600 om jag kör på det billigare objektivet? Låt säga att ett D5200 med dyrare objektivet skulle ta bättre bilder än D600 med det billigare objektivet? Om det var samma person bakom kameran och tog samma bilder. Kanske ganska svart på vitt att säga, men jag hoppas ni förstår hur jag menar
Era svar kommer att påvera mitt köp :). Även om jag kanske måste vänta en månad extra med att köpa det dyrare objektivet. Det går fort pengar när man ska inhandla allt till sin kamera märker jag. Men det tar väl av efter en stund, när man inhandlat det mesta. Eller kanske inte, man vill väl alltid ha mer och nytt?

Makro som nämndes i tråden tror jag kan vara riktigt roligt att fotografera faktiskt. Men jag vet inte hur ett makroobjektiv beter sig när man fotar saker som inte är makro. Så väntar nog med ett sådant köp.

Den här känns given just nu
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=vc70300ni

Fick några bilder från igår. En är redigerade i LR, den andra är bara nedskalad och exporterad i LR till JPG och gör mig ett försök på att skärpa bilderna samtidigt i LR som perost tipsade om. Hittade funktionerna och ställde in pixlar/tum = 1600*1000 och "skärpa för skärm = hög".
Hoppas att ni märker någon skillnad på dessa bilder och de jag laddade upp för någon dag sedan.

En sak som jag undrar över är dock. Varför får jag så dåligt med moln med på bilder? Är det för att jag överexponerar? Jag tycker oxå när jag kör på "A" istället för "M" så underexponerar bilderna ofta. Men de är ju min nybörjar åsikt men någon annan kanske oxå har upplevt det så? Annars verkar ju "A" vara en väldigt bra grej att köra med, synd bara just det här.
Eller nu när jag ser på bilderna så kanske den inte överexponerar så mycket. Utan jag ser det bara mer så när jag ser på D600s skärm, på datorn ser de lite bättre ut och jag kanske missar detaljer i fotot eftersom jag gillar att ha dom ljusare på D600s skärm när jag själv är utomhus och har svårt att se, ifall bilden är för mörk...

Redigerad i LR. Med redigera menar jag ändra; Högdagrar, skuggor, vita, svärta.
Utan att redigera den syns ex. inga moln alls.

Skärpt och nedskalad i LR. Bokeh??? ;D

Skulle uppskatta om någon kunde hjälpa mig med budget varianten eller den dyrare. Även kritik på bilderna.
Tackar ödmjukast för alla tips i tråden och känner mig rätt säker på vilken typ av objektiv jag ska välja nu iaf :).

Edit:
Tog bort bilder på några som inte ville vara på internet

Ska ta och lita mindre på kamerans skärm framöver. Visste inte det där om histogrammen. Fast har använt mig av histogrammen när jag har tagit bilderna de senaste dagarna, men hade fått för mig att ett "bra histogram" var när det var jämnt fördelat över hela histogrammet. Men nu när jag går igenom bilderna från igår och läser det du skriver om en spik till höger så börjar jag verkligen le för mig själv. Fan vad du måste kunna fotografi för att kunna se det så lätt på mina bilder. Varenda bild jag har tagit har nästan en tvärspik rakt upp allra längst till höger. När jag väl hittar bilder från igår som inte har den där spiken till höger på histogrammet, så ser jag genast ex mer moln titta fram. Och när jag i LR drar ner högdagrar så ser jag hur spiken förflyttar sig till vänster och att det kommer fram mer detaljer i de ljusaste delarna av bilderna. Intressant! Känns som om något klickat till och gett mig mer insikt i min kunskap om foto. Detta är i LR då.
När jag ser på kamerans historgram och även i LR för den delen, så ser jag inte något blinkande. Men känner igen att det blinkar i histogram, kanske från min Canon A640 som jag tog kanske 200 bilder med under 1 år och aldrig mer användes. Fast på den tiden brydde jag mig inte ens om att lära mig något om histogram.
Ska nog ta och leta upp någon youtube video innehållandes histogram undervisning.

Detta bör väl nästan ses som en regel som man bör kunna, alltså det du nämnde om att det är lättare att få fram detaljer ur skuggorna än detaljer från högdagrarna, som förövrigt är ett ord som jag aldrig hört talats som förrän igår. Så min åsikt om att (A) nästan alltid underexponerar bilderna kanske inte var helt korrekt då. Utan att det bara såg ut så på kamerans skärm. Känns skönt, kommer nog köra mer på (A) än (M) framöver då

Det låter nog vettigt att satsa på ett bättre objektiv, speciellt när jag, för min del, har köpt en väldigt dyr och bra kamera för min kunskap. Istället för att börja snåla in på objektiven. Som jag har förstått det så har ändå objektiven längre hållbarhet och bättre andrahandsvärde. Men lite billigare blir det ju alltid begagnat så kanske börjar leta efter ett använt 24-70mm.

En fråga bara. Vad är de för setupringar du nämner? Dessa är bra för?

Dumbo, aristotele, bjohansson, Marie96, får jag bara fråga vad ni har för fotoutrustning? Har sett en del bilder som ni, vissa av er fler än andra, har lagt upp en del bilder på fototrådarna. Men ni tar ju alla sjukt bra bilder. Och mycket efterbehandlar ni dom vanligtvis?

Tack till alla som tog sig tid att hjälpa mig med mina nybörjarfoton och objektiv letandet i fotovärlden. Kommer väl försöka posta mina foton i sommartråden eller fotokritiska tråden framöver.