WD Red som lagringsdisk?

Har nyligen införskaffat en Western Digital Red 3TB (WD30EFRX) och hade lite problem när jag skulle formatera den. Till en början kunde Windows inte se att det fanns mer än ca 749 GiB utrymme på hårddisken. Problemet visade sig vara för gamla IRST-drivrutiner och efter uppdatering kunde jag skapa en partition på 2,72 TiB. Hursomhelst, eftersom det inte funkade som det skulle i början så undrar man ju lite om det verkligen stämmer nu och hur kan man kontrollera det?

Surfade därför in på WD hemsida och hittade följande specifikationer:
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-7714...

Där står bl a:
Formated capacity: 3 000 592 MB
User sectors per drive: 5 860 533 168

För min egen disk gäller följande värden:

Om jag omvandlar 3 000 457 228 288 bytes till MB så blir det "bara" 3 000 457. Eller om jag delar med 512 så får jag fram 5 860 268 024 sektorer. Alltså om jag jämför med databladet så ser det ut som om jag fattas utrymme pga skadade sektorer, fortsatt drivrutinsstrul eller vad det nu skulle kunna vara. Nu är jag dock inte säker på om så är fallet, bl a därför att det i det "finstilta" står "Total accessible capacity varies depending on operating environment.". Därför så jag skulle vara glad om nån av er andra med WD30EFRX kunde posta bilder på vad ni får för formaterad kapacitet.

PS. Jag slipper gärna se kommenterar i stil med "Varför hetsar du upp dig över drygt 100 MB på en 3 TB-disk?!" osv. Det handlar mer om principen att det kunde ju vara bra ifall tillverkare kunde ha info i sina datablad som kunden i slutändan också kan göra en vettig jämförelse med. Man vill ju gärna veta ifall produkten man köpt fungerar som den ska eller inte.

Nej det tror jag inte att de gör, för varför skulle de då kalla det "Formated capacity"??? Det begreppet borde ju rimligtvis betyda hur mycket plats som finns kvar efter formatering av disken, alltså efter att partitionstabellen och filesystemet är på plats (i mitt fall GPT och NTFS).

För att svara på din fråga, så nej jag har ingen ytterliggare partition på disken. Partitionen som visas på bilden tar upp hela det tillgängliga utrymmet på disken. Det är ej heller frågan om nån systemdisk där det skapas dolda partitioner osv.

Jag tycker inte att det har besvarats så ordentligt i tråden så jag återgår till trådens ursprungliga fråga eftersom jag undrar och har beställt 2st 3TB WD Red:

Hur fungerar det med att kör en WD Red som en singel och intern disk för lagring i datorn, alltså ingen raid eller NAS?

Varför jag frågar är för att jag har datorn på 24/7 och kör torrents hela tiden. Detta gör att en del av mina andra HDDs jag haft genom åren (Samsung F1, F3, någon Seagate och WD Green) har en tendens att börja krångla eller rent av crasha efter ett tag, ofta utan förvarning. Det är ju för att de inte är gjorda för 24/7-bruk och det är främsta anledningen till att jag är mycket intresserad av 2st 3 TB WD Red.

WD Red ska ju dessutom bygga på WD Green, men vara bättre på i princip alla punkter: snabbare, tystare, svalare, gjord för 24/7-bruk, tre års garanti, strömsnålare tex.

WD Red 3TB var runt 60-70 kronor dyrare än WD Green 3TB. Det räcker med att den är gjord för 24/7-drift eller att garantin är längre för att motivera den lilla prisskillnaden tycker jag. Och då får jag dessutom prestanda liknande en standard 7200rpm HDD, säger citatet från texten ovan. Jag menar, vad är det som skulle kunna vara sämre? Då syftar jag på vissa som skrivit "köp Green-disken" eller liknande. De skriver tom att "Green kostar 10 USD mindre [mot Red] men är sämre i alla mätbara kategorier". Det säger väl det mesta?

Finns det något som talar emot Red förutom den lilla prisskillnaden är det jag vill veta? Samt skulle det på något sätt vara sämre kvalitet än Green-diskar, tex markant högre felfrekvens? Eller finns det något annat känt fel/problem med WD Red 3TB?

Tacksam för svar! Ni som har en WD Red får gärna kommentera hur den fungerar för er och hur nöjda ni är med köpet.

Mvh
aMpari

Mina funkar perfekt sen 3 månader tillbaka, dock kör jag icke 24/7 diskar oxå i min filserver och har inte haft problem med dom heller.

Torrenter är slitsamma för diskar, därför skall du alltid sätta cluster size till 64kB på den/de partitioner som torrenterna jobbar med samt stora cachar i torrentprogget. Googla på det!

Tror inte det finns några större mekaniska skillnader på Green å Red. Det man gjort med Red är att sätta upp paustiden mellan parkeringarna eller t.o.m. tagit bort den, men detta kan du göra själv med Green med WDIDLE3. Tycks finnas modernare/snabbare/smartare elektronik i Red, därav högre överföringshastighet. Accesstiden kan man inte påverka nämnvärt om snurret är detsamma oavsett det sitter en grön eller röd etikett på utsidan, därför kommer alltid en 7200 rpm att ha ca. 30% kortare accesstid än en 5400 rpm.

Jag skulle nog använda "riktiga" 24/7 diskar, typ WD RE(SATA) om jag haft de problem du haft med konsumentdiskar. Det kan ju räcka med EN aktiv torrentdisk som du avkopierar vartefter till enklare/billigare diskar. Värdesätter man driftsäkerhet får man betala med lite högre ljud, värme och kostnad.

Vad avser felfrekvensen så kan INGEN veta, de som VET är WD å dom kniper käft.

Snarare är det ju så att en av de större skillnaderna på diskarna är att Red har 3 års fabriksgaranti till skillnad från Green som numera bara har 2 år, så WD själva verkar "satsa pengar" på att Red ska hålla bättre.

Missade att skriva det, men "riktiga" 24/7-diskar bör för dyrt för min del. Om de går sönder gör det inte så mycket men jag vill ju undvika det så gott det går såklart, till ett pris som är nästan exakt som en vanlig WD Green.

Jag har största möjliga storlek RAM dedikerat till uTorrent och har "rätt" inställningar för att diskarna ska slitas så lite som möjligt men ändå ge bra prestanda.

Att ha en WD RE att tanka till och sedan flytta är i inget alternativ för mig av praktiska skäl då jag måste ladda ner torrentfilen på nytt och hashchecka (går iofs att hoppa över men jag föredrar att göra det ändå för att se till så att inga filer är korrupta). Jag laddar ner torrenten till den plats jag vill lagra den på och sedan så får den ligga kvar där. Har nog runt 2 750st torrents i uTorrent igång nu så det skulle som sagt bli en del extraarbete. Dessutom så kommer de ju ändå seedas från den billigare hårddisken isf och även det sliter, om än inte lika mycket som att ladda ner i Gbit och seeda samtidigt (just läsa och skriva till och från en HDD samtidigt är ju dock det som sliter absolut mest och slöar ner en HDD).

Access-tiden spelar inte så stort roll på just lagringsdisk och torrent-diskar om jag inte är helt ute och cyklar nu. Det påverkar mer om man tex kör program eller tom OS från disken, men det har jag såklart SSD för hehe

Felfrekvens borde någon gång att få fram på något sätt, det publiceras ju då och då vilka tillverkare som ligger bäst till och det kan vara riktigt stora skillnader. Det borde ju mätas via återförsäljare och/eller grossister då de antagligen inte vill ha produkter som ger de onödigt mycket extra service och supportärenden. Det kanske mäts, men inte för varje enskild disk utan för tillverkare? WD mäter såklart själva, men som du säger så håller de nog dessa uppgifter privata.

Skickades från m.sweclockers.com

PS.

Jag vill tacka för ditt inlägg, det där med cluster size på 64kB visste jag inte om och är inte så insatt i exakt vad det är och hur jag fixar det. Har du några korta visa ord om det att skriva om genomförande, tanken bakom det och vad det kommer att resultera i? Det skulle uppskattas rejält!

Det buggar på mobilen så kunde inte redigera eller klistra in texten i tidigare inlägget.

Skickades från m.sweclockers.com

Smart tänkt, det låter logiskt, tack!

Anledningen till att jag frågar är att jag läst om vad som verkar vara ovanligt många som har/får problem med just WD Red av någon anledning. Dock kan det nog förklaras med att det är den populäraste hårddisken på Prisjakt (har jag för mig) och då sålt fler exemplar, vilket leder till att det är fler som drabbas av måndagsexemplar.

Jag funderar på att sätta ihop mina 2x 3TB WD Red så att det visas som en portion istället för två, utan att köra riktig raid. Det ska som jag förstått det går att göra i Windows och att den börjar med att fylla ena disken och sedan andra vilket gör att om en craschar finns datan kvar på den andra jämfört mot raid 0 där allt är kört. Är det detta som kallas för JBOD, eller är det något annat?

Är som sagt inte ute efter extra prestanda utöver det en disk presterar, utan det skulle vara lättare, snyggare och bättre för mig att slippa ha så många olika hårddiskar i fönstret "Dator" då jag ha en hel del andra mindre diskar (1TB, 1,5TB och 2TB) som kommer att sättas in i datorn.

Det blir även mycket enklare för mig att hålla ordning med alla filmer och serier på en 6TB portion istället för två separata. Någon sa att man åstadkommer detta via diskhanteraren och göra diskarna till dynamiska och sedan utöka en av de formaterade hårddiskarna med den andra. Är detta något som skulle påverka prestandan mycket negativt isf? Vad finns för vettiga alternativ? Kanske bör köpa en till och köra 3st i raid 5, men det känns då viktigsre med 3TB till utrymme än att få datan säkrare, men jag måste tänka på saken där. Eller om det inte går att slå ihop som jag önskar att kanske det kan bli raid 0 igen... Hmm, svårt :/

Skickades från m.sweclockers.com

Ska man krångla till det än mer så kan man nämna att RAID-5 är rätt värdelöst med så stora diskar på alla sätt och vis. Det är en väldigt reell risk att återbyggnation efter en kraschad disk inte fungerar med dagens stora datamängder, så RAID-5 är "dött" på sätt och vis (inte om man har många mindre diskar). Till så stora datamängder så bör man titta på RAID-6 med två diskars redundans, eller ännu hellre på ZFS/Btrfs-lösningar i "riktiga" NAS-system (Btrfs är inte riktigt moget än dock, om man inte vill köra det för att vara med i utvecklingsprocessen). FreeNAS är populärt och stabilt.

Om du däremot inte bryr dig speciellt mycket om datasäkerhet, dvs det är saker som "det kvittar" i viss mån om de finns eller ej, så funkar en lösning så som du nämner bra. I praktiken kallas det ofta JBOD som du säger, även om det egentligen inte är korrekt. Jag har ingen erfarenhet av detta under Windows.

Notera dock att ingen av ovanstående lösningar är ett substitut för backup. Vad RAID-lösningar främst kan ge beroende på implementation är hastighet och/eller tillgänglighet, men de är ingen egentlig lösning för datasäkerhet. Det ingår mycket mer i det begreppet än bara hårdvara som går sönder.

Googla å läs på om:

1. de olika RAID-varianternas för- och nackdelar
2. om zfs kan vara ett alternativ
3. cluster size, den sätts vid formatering av partitionen (obs. stavningen)

Om man sätter lågt pris före datasäkerhet har man också sagt ja till att acceptera dataförlust alternativt jobba hårt med backup.
Tror du fokuserar alltför mycket på Red, Green, felfrekvenser, 2 år vs 3 år, RAID, JBOD - hej å hå, de e mycke nu...
Många vill ha RE-kvalitet men inte betala mer än för Green, inse att det inte går ihop. Alla behöver inte RE-kvalitet men DU skulle i längden vinna på det om man ser din körprofil. Lita ALDRIG på att en disk lever för evigt, räkna med att ALLA diskar kraschar förr eller senare, vad/hur gör du då?

Antar du lägger en hel del tid på ditt torrentladdande - tror inte du har tänkt igenom igenom olika scenarier om/när en disk kraschar?
Rätta mig om jag har fel och berätta om din backup- och recovery-strategi!

Har man mycket gott om tid å tycker det är kul, spännande, utmanande med långa driftsstopp för att "rädda det som räddas kan" vid diskkrascher, visst, då kan man köra på budgetgrejor. Alltid lär man nåt nytt.

Finns ingen publicerad statistik att diskar med 3 års garanti skulle vara garanterat säkrare än de med 2 år. Kan vara så men det är skillnad på TRO, HOPPAS, GISSA och VETA.

Somliga med liknande körprofil har:

1. En burk (server) för kommunikation/laddning till/från internet
2. En/flera filservrar/NASar för lagring
3. En/flera filservrar/NASar för backup

Googlar man så hittar man långa diskussionstrådar på internationella forum som ifrågasätter nyttan/skadan med TLER och IntelliPark.
Åsikterna är inte helt entydiga, somliga förespråkar att avaktivera TLER då vissa RAID-konfigurationer inte tål att en disk går offline eftersom RAID-kontrollern betraktar arrayen som "Failed" vilket kräver en "Rebuild" å om ytterligare en disk då trillar bort kan arrayen vara körd. Vidare ifrågasätts meningen med TLER, är en sektor dålig så är den det oavsett hur många gånger disken försöker "reparera". I RAID rekommenderas att avaktivera TLER då redundansen hanterar detta.

Vidare går meningarna isär huruvida man kan stänga av TLER på RED eller inte. WD's support svara inte på frågan, troligen för att dom inte vet, påstås det.

Själv har jag en tidig modell av WD GP i RAID5 där jag avaktiverat TLER, sedan senhösten 2009 har WD tagit bort denna möjlighet.
Vad avser IntelliPark har jag med WDIDLE3 satt paustiden mellan parkeringarna på alla mina WD GP från 8s till 300s, för att hålla nere LCC.
http://community.wdc.com/t5/Desktop-Portable-Drives/Green-Cav...

Föreslår var och en Googlar och läser på för att bilda sig en egen uppfattning.

Diskarna verkar funka utan problem, så det e bara att köpa, ska du dessutom bara ha 1 el 2 så förstår jag inte grejen, dom e nästan gratis nu ju.

Ja asså, nu kommenterar du något som avhandlas i internationella forum, se mitt inlägg.
Där, finns delade meningar, om nyttan/skadan med TLER. Somliga avaktiverar TLER, tex. folk som kör mjukRAID typ zfs, däfföatt zfs tar han dom trasiga sektorer.
Åter andra, avaktiverar däfföatt RAID-kontrollern indikerar arrayen som "Failed" när en disk går off line för länge.

Nej, det är inget du behöver tänka på. Det är de som kör "fake"-RAID via kontroller som kan vara intresserade att stänga av TLER för att slippa eventuell konflikt vid felhantering av skriv-/läsfel.

Vad händer om du tar och svitchar sata kablar mellan "2tb" disken och en av dom som är 3tb?
Dvs om du har en 3tb i tex sata port 1 och 2tb disken i sata port 6 switcha dom då.

Är det fortfarande samma disk som är på 2tb? heller följer 2tb problemet med (tex) sata port 6? heller kanske det följer med sata kabeln istället (inte troligt dock)?
Det kan ju vara nåt med att den som krånglar är inkopplad till sata port 6 som är en marvel kontrollerad port medans dom andra är intel styrda dvs olika styrkretsar.