Fördel till AMD?

Steamroller dubblar eller breddar inte FPUn/Vektorenheten. De jobbar på front-end/decode-steget främst så att det finns avkodare så det räcker till att mata båda heltalskärnorna och att dessa heltalskärnor får större instruktionscache att dela på. Bland annat. Förbättringar i scheduling, prediction osv också. På sikt behöver de en FPU som kör 256-bit instruktioner snabbare eller två stycken. De skulle fortfarande dela resurser om de går över till fler FPUer eller flyttalsberäkningsenheter. Delad front-end behöver inte vara något negativt, men kluster med två kärnor kanske inte riktigt är vägen och en viktig del blir hur hela chippet kan kommunicera kärnorna i mellan. Delad front-end betyder inte att du inte har separata integer pipelines och liknande. Hur som helst måste den vara bred nog oavsett hur den segmenteras och kunna mata kärnorna med jobb. Sen kan de såklart inte bygga chip som är beroende av massor cache för prestanda (L2/L3) när de ska ner till bärbara datorer också. Det var en stor miss deras gamla K10-design led av.

Spel som trådar kommer hur som helst behöva synka upp allt arbete ganska ofta och olika chip kommer prestera lite olika även med drömexemplet av parallellism. PS4as chip har lite andra förutsättningar än bärbara och desktops med DDR3. Sen betyder det inte att sånt som lirar bra på Jaguar kommer gå bättre på gamla Piledriverkärnor än hos Intel. Spelen kommer hantera det hela lite olika när det gäller scheduling, threading osv på olika plattformar, det finns ju också OS/drivrutinsskillnader och tredje parts middlewareskillnader. En modell som fungerar på PS4 behöver inte vara värt att krångla igång på Windows eller OS X. Sen som sagt så har AMD inget försprång på antal kärnor i bärbara. På servrar är det faktiskt mest intressant för att de stödjer stora mängder minne som hjälps av att de har billiga multi-socket system.

Som vanligt vet inte folk hur en FX 8350 cpu står sig mot en i5 3570 i spel, i5/i7 har högre iop än AMD och har varit så länge.

Skillnaden mellan en FX 8350 och en i5 3570 är uppåt 25% i cpu tunga spel.

Där gpun är flaskhallsen blir det såklart ingen större skillnad.

Jag testade själv för 2veckor sedan då jag byggde en pc åt en vän som promt ville ha AMD, använde min i7 3770k och hans FX 8350 för att visa han skillnade, och skillnaden var markant i cpu tunga spel,så han kände sig lite dum, båda kördes med 2st GTX680, exakt samma som visas i dessa tester:
http://www.tomshardware.com/reviews/...ck,3407-3.html
http://www.guru3d.com/articles_pages...review,18.html

Skillnaden blir som störst när man använder 2st highend grafikkort,då är inte FX lämplig om man inte vill förlora prestanda.

Har sett några på swec som använde ett GTX690/ 2st 7970 med en FX 8350 cpu, lägga såna pengar på grafikkort för att sen spara någon :- på cpu/moderkort och förlora uppåt 25% i div spel, ett riktigt dåligt val.

Skillnaden blir inte lika stor med ett kort men den finns där i div spel, med svagare kort som tex 7870 så spelar det ingenroll i dom flesta spel då den blir flaskhallsen, FX serien är absolut inte gjort för att använda i ett highend system.

Sen om man ska använda AMD grafikkort är det bättre o välja en i5a då AMD länge varit mer beroende av en snabb cpu än Nvidia.

Sen är även minnesbandbreden sämre på plattformen:
http://www.guru3d.com/articles_pages...review,17.html

Skyrim som är ett av dom mest cpu tygsta spel som finns är intel dubbelt så snabb!
http://www.tomshardware.com/reviews/...ck,3407-5.html

Jag säger inte att FX 8350 är dålig, utan den bästa cpun AMD släppt på länge, senast dom hade något vettigt var Phenom II X4, 8350 är väldigt kompetent men säga att prestandan är som en i5 3570k i spel är fel, den borde ha släppt när sandybridge kom ut så den kunde konkurrera med i5 2500k..

När alla kärnor används i några program som kan nytja dom ligger FX bättre till, runt i7 3770k, även när spelen börjar stödja 8kärnor i stor utsträckning i framtiden har givetvis nya processorer släppts från både AMD och Intel så då kommer FX såklart ligga en bra bit efter och många byter ut, att vara framtids säker är aldrig lätt.

Jag hade hellre sett att amd satsa mer på en snabb 4kärnig cpu istället för att slänga på mer kärnor, släpp det när det behövs, men förmodligen kunde dom inte få upp prestandan såpass mycket att dom kunde slå en i5 3570k.

De som ångrar att dom köpte en i5 3570k istället för en FX 8350 bör läsa på och vara nöjda.

I mina ögon köper man amd om man har en budget och vill få ut så mycket man kan för pengarna (detta gäller grafikort) men det är knappt relevant på cpu sidan längre då skillnaden mellan en Intel i5 3570k och en FX 8350 är så liten att dom extra små :- borde läggas på en 1155 platform istället om man vill få ut så mycket prestanda man kan för pengarna, för det vill man väll, eller? jag vill det åtminstånde.

På gpu sidan kan jag förstå varför man väljer amd, jag gjorde själv det välet när jag köpte nya kort till min alienware m18x, 2st GTX580m kostade nästan 6000:-st medans 2st 6970m kostade 4000:- st, enda problemet jag har är drivrutinerna, buggar här o där, nya rutiner kommer ut, dom lagar några fel men så skapar dom några nya, konstant så, samma sak med 7850 kortet jag skulle ha i min media dator,väldigt instabilt och ryckigt,flöt inte på, utan sålde den o köpte ett GTX580.
just därför väljer jag och dom jag känner Nvidia grafikkort, enbart pga rutinerna, när dom fixar rutinerna går jag tillbaka.

Är såklart bra att vissa bara måste köpa AMD system annars försvinner dom, men dom måste höja sig ett snäpp till.